Решение от 30 мая 2013 года №А76-4051/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-4051/2013
 
    30 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи           Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТех", г. Челябинск (ОГРН 1117451000908)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1087448003136)
 
    о взыскании основного долга в сумме 3 464 525 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 689 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Шумана И.А - представителя по доверенности от 05.03.2013, паспорт; 
 
    ответчика: Хайрисламова Ш.Х. - представителя по доверенности от 07.02.2013, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТех» (далее – ООО «ДорСтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – ООО «УСК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 3 464 525 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 689 руб. 40 коп., начисленных на задолженность по товарным накладным (л.д. 19-73) за период с 21.02.2011 по 25.02.2013 (расчет, л.д. 13-14).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по товарным накладным (л.д. 19-73).
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 332, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 21.05.2013 обстоятельства дела не оспорил, подтвердил факт наличия основного долга за поставку товара и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, согласился с правильностью арифметического расчета процентов, неоплату задолженности объяснил финансовыми трудностями.
 
    В судебном заседании 21.05.2013 на основании статьи 163 АПК РФ по просьбе ответчика объявлен перерыв до 27.05.2013 для подготовки отзыва по спору. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 109).
 
    Ответчик явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 108), а также посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 109).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика (до перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «ДорСтройТех»(исполнитель) и ООО «УСК»(заказчик) подписан договор № 1(л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по поставке запасных частей и проведении работ по ремонту дорожно-строительной техники заказчика по номенклатуре и в количестве, указываемых в приложениях к договору (счетах на оплату).
 
    В судебном заседании представители сторон отрицали факт заключения вышеуказанного договора по причине несогласования существенных условий договора.
 
    Доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование, количество и срок поставки товара) материалы настоящего дела не содержат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что ООО «ДорСтройТех»осуществило передачу ООО «УСК»товара по товарным накладным, в которых отсутствует ссылка на реквизиты договора от 01.02.2011 № 1(л.д. 19-73).
 
    В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Передачу истцом по товарным накладным товара суд оценивает, как оферту, получение ответчиком товара суд оценивает, как акцепт, и с учетом отрицания представителями лиц, участвующих в деле, наличия договорных отношений приходит к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара, условия которых согласованы в товарных накладных.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Оплата полученного от истца товара ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 81-93).
 
    Сумма основного долга по вышеуказанным товарным накладным на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 3 464 525 руб. 50 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    В подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар истцом в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов (л.д. 78-80).
 
    Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 3 464 525 руб. 50 коп. материалы настоящего дела не содержат.
 
    Причины неоплаты долга в сумме 3 464 525 руб. 50 коп. ответчик объяснил наличием финансовых проблем.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме составляет 3 464 525 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона ответчиком нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 464 525 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по товарным накладным (л.д. 19-73) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 25.02.2013 в сумме 388 689 руб. 40 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по настоящему делу) с учетом сроков оплаты по каждой из товарных накладных (расчет, л.д. 13-14).
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правильность арифметического расчета, а также факт наличия долга по процентам по статье 395 ГК РФ в сумме 338 689 руб. 40 коп. в судебном заседании признал.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», поэтому признан судом верным.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд считает признанными ответчиком.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 464 525 руб. 50 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 388 689 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТех» основной долг в сумме 3 464 525 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 689 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в сумме 42 266 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 № 25 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.