Решение от 27 мая 2013 года №А76-4050/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    27 мая 2013 г.                                                                        Дело №А76-4050/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 1027400775566
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Волошенко Алексей Викторович, г.Аша Челябинской области;
 
    2) Пашков Андрей Михайлович, г.Челябинск;
 
    3) Минчев Владимир Михайлович, г.Челябинск,
 
    о взыскании 86 576 руб. 51 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (далее – ООО «ТД «Джемир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 86 576 руб. 51 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 30 758 руб. 51 коп., утраты товарной стоимости в сумме 37 818 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волошенко Алексей Викторович, Пашков Андрей Михайлович, Минчев Владимир Михайлович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-119).
 
    Как следует из материалов дела, в собственности                             ООО «ТД «Джемир» находится автомобиль Шевроле Ланос, имеющий государственный регистрационный знак К 827 ВА 174, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14).
 
    14.12.2010 около сада «Дружба» по Бродокалмакскому тракту в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, имеющего государственный регистрационный знак К 827 ВА 174, собственником которого является ООО «ТД «Джемир», под управлением водителя Минчева В.М. и автомобиля МАЗ-543203, имеющего государственный регистрационный знак У 136 ТА 74, собственником которого является Пашков А.М., под управлением водителя Волошенко А.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волошенко А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010 (л.д. 12-13, 15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 31.03.2011, от 11.10.2012 с фотографиями (л.д. 18-19, 29-33), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2010 (л.д. 12-13).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-543203 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0534261030), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 51 423 руб. 49 коп. (акт о страховом случае №0004071672-002 от 05.05.2011 – л.д. 20) и платёжным поручением №423 от 06.05.2011 выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 21).
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ИП Никитину В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также величины утраты автомобилем товарной стоимости.
 
    Согласно экспертным заключениям №00153-/10-12 от 15.10.2012 и №00154-/10-12 от 20.10.2012, выданными ИП Никитиным В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле Ланос с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 211 794 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 818 руб. (л.д. 22-28, 46-64).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 18 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №3558 от 15.10.2012 (л.д. 67).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0534261030).
 
    Таким образом, истец, как потерпевшая сторона, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля МАЗ-543203, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Волошенко А.В.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости повреждённым в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством является законным и обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости автомобилем является реальным ущербом.
 
    В соответствии с представленными истцом в материалы дела отчётами (л.д. 22-43, 46-64) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Шевроле Ланос с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 211 794 руб., а величина утраты им товарной стоимости составляет 37 818 руб.
 
    Изложенные в отчётах выводы эксперта ответчиком не оспорены, о назначении и проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом контрасчёты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты автомобилем товарной стоимости ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учётом указанного требования закона арбитражный суд полагает, что оплаченные истцом услуги эксперта в сумме 18 000 руб. (л.д. 67) подлежат включению в состав страхового возмещения.
 
    Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб в общей сумме 267 612 руб. (211 794 руб. + 37 818 руб. + 18 000 руб.).
 
    Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что согласно пункту «в» статьи 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2010 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 120 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.
 
    Согласно платёжному поручению №423 от 06.05.2011 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 423 руб. 49 коп. (л.д.21).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения сумме 68 576 руб. 51 коп. (120 000 руб. – 51 423 руб. 49 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 68 576 руб. 51 коп.
 
    Требования истца в сумме 18 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика (ответчика), установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 86 576 руб. 51 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3463 руб. 06 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №644 от 22.02.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2743 руб. 06 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (68 576 руб. 51 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (ОГРН 1027400775566) страховое возмещение в сумме 68 576 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 51 коп. и 2743 (две тысячи семьсот сорок три) руб. 06 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.