Решение от 21 июня 2013 года №А76-4043/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-4043/2013
 
    21 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть объявлена 18 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058, г. Челябинск,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Левинской Н.В., действующей на основании доверенности № 346 от 28.12.2012,
 
    от ответчика: Расторгуевой Ю.М., действующей на основании доверенности № 7 от 09.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Челябинскгазком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 21.02.2013 по делу № 83А-04/12 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 458 144  рублей 65 копеек.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (л.д. 4-7).
 
    Представитель Управления возразил против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 73-74).
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинскгазком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037403898058 (л.д. 65-68).
 
    ОАО «Челябинскгазком» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, по позиции - транспортировка природного газа по трубопроводам на территории Челябинской области за исключением Челябинского городского округа, Озерского городского округа, Снежинского городского округа, Трехгорного городского округа. Положение ОАО «Челябинскгазком» на данном товарном рынке признано доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
 
    ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) направило в адрес ОАО «ЭнСер» (покупатель) проект договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС.
 
    В силу 2.1 предметом договора является оказание ГРО услуг по транспортировке покупателю газа, поставляемого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик).
 
    Пунктом 4.3 указанного проекта договора установлен порядок оплаты покупателем услуг ГРО по транспортировке газа:
 
    - платеж в размере 100 % договорного (планового) объема месяца транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа;
 
    - окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом транспортированного газа, и платежами, предусмотренными абзацем 2 пункта 4.3 договора.
 
    В случае, если объем фактической транспортировки газа за расчетный месяц меньше договорного (планового) объема, определенного договором, излишне уплаченная покупателем сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
 
    Согласно пункту 6.1 проекта договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязанности по представлению в ГРО акта транспортированного газа, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель оплачивает ГРО штраф в размере 0,3% т суммы оплаты за услуги ГРО по транспортировке газа (пункт 4.2 договора), рассчитанной исход из договорного (планового) объема за период, по которому не представлен акт транспортированного газа.
 
    Из пункта 6.2 проекта договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренных абзацем 3 пункта 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    Покупатель, не согласившись с пунктами 4.3, 6.1 и 6.2 проекта договора, направил в адрес ОАО «Челябинскгазком» проект протокола разногласий к данному проекту договора, в котором предложило изложить пункты 4.3, 6.1 и 6.2 проекта договора в следующей редакции покупателя:
 
    Пункт 4.3 договора: «Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:
 
    - 35% плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
 
    - 50% плановой общей стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
 
    - фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платеж за следующий месяц.».
 
    Пункт 6.1 договора: «В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ».
 
    Пункт 6.2 договора: «Список лиц, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием систем измерения количества газа».
 
    Рассмотрев протокол разногласий ОАО «Челябинскгазком» представило в адрес ОАО «ЭнСер» протокол урегулирования разногласий от 31.01.2012, в котором пункты 4.3, 6.1 и 6.2 оставлены в первоначальной редакции.
 
    10.02.2012 заявитель направил в адрес ОАО «ЭнСер» письмо № ВБ-27/328-6, в котором изложил отказ вносить изменения в пункты 4.3, 6.1 и 6.2 договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС по причине того, что условия, предусмотренные в настоящем протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору на транспортировку газа, являются существенными и принимаются в окончательной редакции.
 
    В протоколе согласования разногласий на протокол урегулирования разногласий ОАО «ЭнСер» вновь просило изменить редакцию условий договора, предусмотренных, в том числе, пунктами 4.3, 6.1, и исключить пункт 6.2.
 
    Полагая, что ОАО «Челябинскгазком» не дало ответа на протокол урегулирования разногласий ОАО «ЭнСер» обратилось в Управление с заявлением от 08.02.2012 № 555-190 о нарушении ОАО «Челябинскгазком» антимонопольного законодательства, выразившимся в навязывании невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС.
 
    По факту данного обращения Управлением возбуждено дело № 08-04/12 по признакам нарушения ОАО «Челябинскгазком» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    03.07.2012 по результатам рассмотрения дела № 08-04/12 Комиссией Управления принято решение, которым действия ОАО «Челябинскгазком», выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС (пункты 4.3., 6.1., 6.2), признаны противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    07.06.2012 на основании данного решения, ОАО «Челябинскгазком» выдано предписание № 11, предписывающее прекратить нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании ОАО «ЭнСер» невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС (пункты 4.3, 6.1, 6.2), путем совершения действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего предписания (п. 1 предписания); в течение 14 дней с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, исключить из договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС условие об оплате покупателем услуги ГРО по транспортировке газа в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировки газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа; условие об оплате покупателем ГРО штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по предоставлению в ГРО акта транспортированного газа; условие об оплате покупателем неустойки в случае нарушения сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа (п. 2 предписания); сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган в течение двух недель с момента исполнения с приложением подтверждающих документов (п. 3 предписания).
 
    Материалы дела № 09-04/12 переданы должностному лицу Управления, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.
 
    По данным фактам и на основании названного решения, Управлением в отношении ОАО «Челябинскгазком» было возбуждено дело об административном правонарушении № 83А-04/12 и проведено административное расследование.
 
    По результатам проведенного административного расследования, Управлением в адрес общества направлено уведомление от 14.12.2012 о явке законного представителя общества 29.01.2013 в 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 78-79).
 
    29.01.2013 должностным лицом Управления, в присутствии представителя общества Сапожникова М.Н., составлен протокол об административном правонарушении № 83А-04/12, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 82-91).
 
    Копия протокола об административном правонарушении № 83А-04/12 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 29.01.2013 вручена вышеназванному представителю общества, о чем в указанном документе имеется соответствующая отметка (л.д. 91-оборот).
 
    Определением Управления от 15.02.2013 рассмотрение дела № 83А-04/12 об административном правонарушении в отношении ОАО «Челябинскгазком» назначено на 21.02.2013 в 11 час. 00 мин. (л.д. 112).
 
    Копия данного определения вручено ОАО «Челябинскгазком» 19.02.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа общества, учиненный на указанном акте (л.д. 112).
 
    21.02.2013 должностным лицом Управления, в присутствии представителя общества Сапожникова М.Н., вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 83А-04/12, которым ОАО «Челябинскгазком» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением (недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством), путем совершения действий по навязыванию невыгодных для контрагента условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС, предусмотренных пунктами 4.3., 6.1., 6.2, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1 458 144  рублей 65 копеек (л.д. 8-35).
 
 
    Общество, полагая, что постановление Управления от 21.02.2013 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование незаконности оспариваемого акта представитель заявителя привел доводы, что что допущенное правонарушение является малозначительным, и Управление при вынесении оспариваемого акта необоснованно не применило положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государственным и общественным интересам.
 
    Также полагает, что навязывания невыгодных условий не было, а преддоговорный спор существовал между сторонами в пределах осуществления гражданских прав. На протяжении всего периода транспортировка газа не прекращалась без произведенной оплаты со стороны ОАО «ЭнСер». Вредные последствия для ОАО «ЭнСер» не наступили. Доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства общество не получило. Социальная опасность деяния отсутствует.
 
    По мнению представителя заявителя, антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение норм КоАП РФ, не учтены такие смягчающие обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному органу осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с расчетом заявителя, санкция по Федеральному закону от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом наличия ещё трех дополнительных смягчающих обстоятельств, будет составлять 333 290 рублей 66 копеек (1 458 144,65-1 124 853,99=333 290,66), поскольку наличие еще трех вышеназванных дополнительных смягчающих обстоятельств уменьшает штраф на 374 951,33х3=1 124 853,99 рублей.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку в результате совершения обществом рассматриваемых действий возникла угроза наступления неблагоприятных последствий для контрагента общества, а также была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в случае применения в отношении ОАО «ЭнСер», обеспечивающего тепловой энергией жилищный фонд, объекты социального назначения г. Миасса, невыгодных, противоречащих действующему законодательству условий договора и последствий их неисполнения ввиду несогласия с последними. При вынесении оспариваемого акта должностным лицом Управления рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и были установлены обстоятельства, исключающие такую возможность. Такие обстоятельства, как отсутствие перерывов в подаче газа, отсутствие факта неосновательного обогащения и другие обстоятельства, перечисленные заявителем в заявлении и в дополнении к нему, исключающими возможность квалификации действий общества как нарушения ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не являются. Кроме того, общество во избежание привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, при имеющейся у него возможности, не исполнило предупреждение антимонопольного органа от 17.02.2012 № 8 (исх. от 17.02.2013 № 1365/04) о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое было выдано ему до момента возбуждения дела № 09-04/11. Довод общества о том, что при вынесении оспариваемого акта Управлением не было учтено то обстоятельство, что предписание от 07.06.2012 № 11 о прекращении нарушений законодательства о защите конкуренции (вступившего в законную силу 19.03.2013) исполнено обществом добровольно до рассмотрения материалов проверки является несостоятельным. На основании вышеназванного предписания обществу было предписано исключить из договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС невыгодных условий договора.
 
    Однако, письменных доказательств исполнения данного предписания общество при имеющейся у него возможности, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого акта, антимонопольному органу не представило. Соответственно, антимонопольный орган не имел возможности признать смягчающим обстоятельством довод,.
 
 
    Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ впервые), в связи с чем, размер суммы административного штрафа уменьшен на одну восьмую разности максимального административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, которая составляет 374 951,33 рублей; санкция применена к обществу в виде наложения административного штрафа в размере 1 458 144  рублей 65 копеек (1 833 095,39-374 951,33=1 458 144,65).
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 21.02.2013, его копия получена обществом, 01.03.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа общества, учиненный на указанном акте. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 11.03.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на указанном заявлении (л.д. 8, 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Управления от 03.07.2012 о признании действий ОАО «Челябинскгазком», выразившихся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС (пункты 4.3., 6.1., 6.2), противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-17481/2012.
 
    Дело № А76-17481/2012 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ОАО «Челябинскгазком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской о признании недействительным решения от 03.07.2012 и предписания № 11 от 07.06.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу № А76-17481/2012 в удовлетворении заявленных ОАО «Челябинскгазком» требований, отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 № 18АП-468/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу № А76-17481/2012 оставлено без изменения.
 
    Факт нарушения ОАО «Челябинскгазком» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу № А76-17481/2012.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установление факта виновного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось основанием для привлечения ОАО «Челябинскгазком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Таким образом, наличие в действиях ОАО «Челябинскгазком», объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу их преюдиции.
 
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество, в силу своего правого статуса имело возможность для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.
 
    Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.
 
    Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны Управления судом не установлено.
 
    Привлечение ОАО «Челябинскгазком» к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах установленного законом срока давности.
 
    Судом отклоняется довод ОАО «Челябинскгазком» о том, что допущенное правонарушение является малозначительнымввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, антимонопольный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
 
    Административное правонарушение, совершенное обществом, по мнению суда, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.
 
    Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.
 
    Своими действиями общество нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и установлен вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу № А76-17481/2012.
 
    Доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Суд считает, что злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
 
 
    Однако, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, три тысячные и три сотые размера суммы выручки общества составляют соответственно 333 290 рублей 09 копеек и 3 333 900 рублей 70 копеек.
 
    Сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное обществом административное правонарушение, составляет 1 833 095 рублей 39 копеек (3 333 900,70-333 290,09/2+333 290,09=1 833 095,39).
 
    Таким образом, размер суммы базового штрафа за совершенное обществом административное правонарушение составляет 1 833 095 рублей 39 копеек.
 
    Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения равна 374 951 рубль 33 копейки.
 
    Оспариваемым постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа с учетом одного смягчающего административную ответственность общества обстоятельства (совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ впервые), в связи с чем, размер суммы административного штрафа уменьшен на одну восьмую разности максимального административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, на основании чего Управление назначило обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 458 144  рублей 65 копеек (1 833 095,39-374 951,33=1 458 144,65).
 
 
    Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В период совершения правонарушения (2012 год) действовала санкция ст. 14.31. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.5, п.п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, по данному делу отсутствуют.
 
    На основании п. 2 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса (пункт 2).
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации определяет порядок учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при назначении наказания на юридических лиц за административные правонарушения, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
 
    При определении размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за нарушение антимонопольного законодательства, в обязательном порядке должны учитываться указанные нормы КоАП РФ.
 
    Определение  размера  штрафа  в  каждом  случае  привлечения  к  административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества:
 
    1. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    В процессе рассмотрения Управлением антимонопольного дела, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом  своевременно предоставлялись все запрашиваемые Управлением пояснения, объяснения по делу, документы и материалы, при этом общество также содействовало в предоставлении данных, необходимых антимонопольному органу для расчета штрафа. Также обществом были предоставлены данные о выручке от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение (т.е. общество рассчитывало выручку по административно-территориальной зоне), совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в соответствии со ст.ст. 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не уклонялось от участия в рассмотрении административного дела, представитель общества присутствовал на всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения названного дела, не предпринимал мер, влекущих затягивание рассмотрения данного дела, не злоупотреблял правом;
 
    2. предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредныхпоследствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    Общество не совершало действий, которые могли повлечь причинение ущерба законным интересам ОАО «ЭнСер», что предотвратило вредные последствия административного правонарушения. Транспортировка газа не прекращалась без произведенной оплаты со стороны ОАО «ЭнСер», согласно условиям спорного договора. Правонарушение больше не совершалось и не совершается. Вредных последствий (в том числе для ОАО «ЭнСер)не выявлено;
 
    3. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    Предписанием Управления от 07.06.2012 № 11 о прекращении нарушений законодательства о защите конкуренции ОАО «Челябинскгазком» предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании ОАО «ЭнСер» невыгодных условий договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС (пункты 4.3, 6.1, 6.2), путем совершения действий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего предписания (п. 1 предписания); в течение 14 дней с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, исключить из договора на транспортировку газа от 05.12.2011 № Т2-07-26-9065/6541-ЭС условие об оплате покупателем услуги ГРО по транспортировке газа в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировки газа до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа; условие об оплате покупателем ГРО штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по предоставлению в ГРО акта транспортированного газа; условие об оплате покупателем неустойки в случае нарушения сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа (п. 2 предписания).
 
    Общество 29.01.2013 до вынесения оспариваемого постановления (21.02.2013), без мер принудительного характера исполнило требования, содержащиеся в предписании Управления от 07.06.2012 № 11 о прекращении нарушений законодательства о защите конкуренции (вступившем в законную силу 19.03.2013) путем заключения нового договора с ОАО «ЭнСер», окончательная редакция которого согласована сторонами 29.01.2013, т.е. нарушения антимонопольного законодательства обществом устранены.
 
    Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого акта размер штрафа рассчитан без учета всех смягчающих административную ответственность общества обстоятельств (пункты 4, 5 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом пунктов 4, 5, и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания обществу должны быть учтены три обстоятельства смягчающих его административную ответственность.
 
    Как указано выше одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения равна 374 951 рубль 33 копейки.
 
    С учетом трех смягчающих административную ответственность обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию с общества за совершение вмененного ему правонарушения, составляет 333 290 рублей 66 копеек (374 951,33х3=1 124 853,99; 1 458 144,65-1 124 853,99=333 290,66).
 
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  данными в п. 19 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 458 144  рублей 65 копеек, и полагает необходимым снизить размер установленного административного штрафа до 333 290 рублей 66 копеек. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2013 по делу № 83А-04/12, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 1 458 144  рублей 65 копеек, снизив сумму административного штрафа до 333 290 рублей 66 копеек.
 
    2. В остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания», ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.