Решение от 24 мая 2013 года №А76-4029/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                   г. Челябинск
 
Дело № А76-4029/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фатеева  Станислава  Александровича,  г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецком»,                                  г. Челябинск, Федорову  Александру  Петровичу,  г. Челябинск,
 
    при участии  в  деле  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, Брагина  Олега  Геннадьевича,                     г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, 
 
    о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012, применении  последствий  недействительности  сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Афанасьева С.В. по доверенности от 20.03.2013 74 АА 1273829,
 
    представителя ответчика – Поротикова С.Н. по доверенности от 07.11.2012 № 222,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фатеев  Станислав  Александрович,  г. Челябинск (далее – истец, Фатеев  С.А.),  обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецком»,  ОГРН 1027403887202, место  нахождения: г. Челябинск,  ул. Савина,  8 «а»  (далее – ответчик,  ООО «Уралспецком»), Федорову  Александру  Петровичу,  г. Челябинск (далее – ответчик,  Федоров  А.П.),   о признании  недействительным договора от 06.09.2012 купли-продажи  недвижимого имущества – нежилого помещения № 21 (офис), общей  площадью  233,3 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 8 «а»,  применении  последствий  недействительной  сделки в виде обязания  Федорова  А.П.  возвратить  ООО «Уралспецком»  нежилое  помещение № 21 (офис) общей  площадью  233,3  кв.м.,  расположенное  по адресу:                           г Челябинск, ул. Савина, 8 «а»,  поступившим  11.03.2013 (вход. № А76-4029/2013).
 
    Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 10, 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что договор купли-продажи  недвижимого имущества  от 06.09.2012 – нежилого помещения  № 21 (офис), общей  площадью  233,3 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 8 «а», является мнимой  сделкой,  кроме того, указанная  сделка  является  крупной, общее собрание  учредителей  (участников) ООО «Уралспецком» по вопросу одобрения  указанной сделки  не проводилось.
 
    Определением  суда  от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст.  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию  в  деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечены  Брагин  Олег  Геннадьевич,               г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Брагин  О.Г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Управление  Росреестра).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал наудовлетворении  исковых требований  в  полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Уралспецком» – исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на исковое  заявление  (т. 1 л.д. 71-75), в котором  указал, что  доказательств, подтверждающих  утверждение  истца о крупности  и  мнимости  сделки, не представлено, при определении рыночной цены  недвижимого  ответчики  руководствовались  отчетом,  выполненным оценщиком  ИП Хмаровым  Г.И.
 
    Ответчик – Федоров  А.П. – исковые  требования  не признал,  представил отзыв на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 17), в котором  указал, что  при совершении сделки  действовал  разумно  и осмотрительно, переход  права  собственности  зарегистрирован  в установленном законом  порядке,   доводы истца о крупности и мнимости сделки основаны  на предположениях.
 
    Федоров А.П.  в судебное  заседание  не явился, о судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 8, 17).
 
    Третьи лица  в судебное  заседание  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть  дело  без их участия  (т. 2 л.д. 32, 141).
 
    В судебном заседании 21.05.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2013  (12 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  истца и ответчика.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика – Федорова А.П. и третьих лиц по правилам  ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом представлено уточнение исковых требований в части применения последствий недействительной сделки и правового обоснования исковых требований (т. 3 л.д. 3-6).
 
    Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецком»  зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской  Федерации  по налогам  и  сборам  по Центральному району  города  Челябинска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за                   № 1027403887202, что подтверждается свидетельством серия 74                         № 002174004 (т. 1 л.д. 100).
 
    Из пункта  п. 5 устава  ООО «Уралспецком» (т. 1 л.д. 89-99) следует, что  на момент  создания ООО «Уралспецком» участниками общества являлись Брагин  Олег  Геннадьевич с долей  участия  в  уставном  капитале  общества 50%,  Фатеев  Станислав  Александрович с долей  участия в   уставном капитале  общества  50%.
 
    Согласно изменениям № 3 в учредительные документы ООО «Уралспецком» участниками общества являются Брагин  Олег  Геннадьевич,  Фатеев  Станислав  Александрович  (т. 2 л.д. 89-90).  
 
    Указанные  обстоятельства  сторонами  не оспариваются.
 
    06.09.2012 между ООО «Уралспецком» (продавец) и Федоровым  А.П. заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 97), согласно которому  продавец  продал, а  покупатель  купил недвижимое  имущество – нежилое  помещение № 21 (офис), общей  площадью  233,3 кв.м.,  расположенное по адресу:                   г. Челябинск, ул. Савина, д. 8 «а».
 
    Указанное имущество оценено сторонами договора – ООО «Уралспецком» и  Федоровым А.П.   в сумме 5 800 000  руб. 00 коп.
 
    Цена помещения  уплачивается  в следующем  порядке: 2 000 000 руб. 00 коп. – в срок  до  31.12.2012, 1 900 000 руб. 00 коп. – в срок  до 31.03.2013, 1 900 000 руб. 00 коп.  –  в срок  до  31.07.2013 (п. 5 договора  купли-продажи  недвижимого имущества от 06.09.2012 – т. 2 л.д. 97).
 
    Переход права собственности по договору купли-продажи от 06.09.2012, заключенному  между  ООО «Уралспецком» и   Федоровым  А.П., зарегистрирован в Управлении  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области 10.09.2012              (т. 2 л.д. 97 оборот).
 
    Факт передачи имущества по договору купли-продажи от 06.09.2012 подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения  от 06.09.2012 (т. 2 л.д. 98).
 
    Фатеев  С.А., полагая, что  указанная  сделка является мнимой,  кроме  того крупной, совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Фатеева С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.
 
    При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Уставом ООО «Уралспецком» более высокий размер крупной  сделки  не предусмотрен.
 
    Для целей ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (п. 2 ст. 46).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Как  следует  из материалов  дела, истец  является  участником  ООО «Уралспецком». Лицами, участвующими в деле, не оспаривается  статус  истца – Фатеева  С.А. как  участника  общества.
 
    Обосновывая заявленные требования,  Фатеев С.А. ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершена по цене ниже  рыночной.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
 
    Оспариваемая сделка была совершена ООО «Уралспецком» 06.09.2012. Размер балансовой стоимости активов ООО «Уралспецком» по состоянию на 30.06.2012 составил 11 359 000 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Уралспецком» (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 29-31).
 
    Согласно расшифровке стоимости основных средств ООО «Уралспецком» по состоянию на 30.06.2012 балансовая  стоимость спорного недвижимого имущества составляет 455 898 руб. 08 коп., что  составляет  4,03 % от стоимости активов общества.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 06.09.2012, заключенный  между ООО «Уралспецком»  и Федоровым А.П.. не  является крупной, в связи с чем при ее заключении не требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Кроме того, положениями, содержащимися в п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик – Федоров  А.П. знал о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных к ней требований. В материалы дела предоставлена справка № 212 от 03.09.2012, подписанная  директором и главным бухгалтером ООО «Уралспецком», согласно которой стоимость отчуждаемого нежилого помещения  № 21 (офис),  общей  площадью  233,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 8 «а»,  по данным  бухгалтерской отчетности  составляет 455 898 руб. 08 коп., что составляет 4,01%  от  стоимости  имущества общества, в связи  с  чем  сделка  не является  крупной  для  ООО «Уралспецком» (т. 2 л.д. 99 оборот).
 
    Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением  Росреестра, следует, что указанная справка была предоставлена в Управление  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии по Челябинской области при регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.
 
    При таких обстоятельствах, наличие справки, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Уралспецком», о данной сделке, как не крупной,  представленной в  регистрирующий  орган, у Федорова  А.П. не имелось оснований полагать, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предъявляемых к совершению крупных сделок обществом.
 
    По смыслу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условием признания недействительной крупной сделки является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца. Исходя из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушают его права и законные интересы. При этом общество вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла.
 
    Вместе с тем истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества или его участника ввиду наличия оспариваемой истцом сделки (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истцом не доказано, каким  образом,  оспариваемая  сделка  нарушает  его права и интересы. Доказательства убыточности сделки материалы  дела  не содержат.
 
    Стоимость отчуждаемого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от  06.09.2012   определена  на  основании отчета           № 050/2012 об  определении  рыночной  стоимости  нежилого  помещения   № 21 (офис), площадью 233,3 кв.м.,  расположенного в многоквартирном  доме  по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 8 «а», выполненного  оценщиком  ИП Хмаровым  Г.И. (т. 1 л.д. 110-172).
 
    Истец не является стороной оспариваемого договора, Фатеевым С.А. не представлено доказательств,  подтверждающих, что  рыночная  стоимость  отчуждаемого по оспариваемому  договору  объекта недвижимого имущества  в  действительности  была  выше его стоимости, установленной  в  договоре купли-продажи от 06.09.2012. Доказательства наличия неблагоприятных последствий  для  общества, его участников, связанных с заключением  спорной  сделки,  материалы  дела  не содержат.  
 
    Кроме того, Фатеевым С.А. не представлены доказательства в обоснование доводов о совершении сделки ответчиками в связи с намерением истца выйти из общества.
 
    Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении прав и охраняемых интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также наступления неблагоприятных для него последствий. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Правом собственности на имущество обладает не участник общества, а общество, и возврат имущества, отчужденного по недействительной сделке, не повлечет восстановления прав участника общества на данное имущество.
 
    Доводы  истца о том, что  договор  купли-продажи недвижимого имущества является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  суд  находит  несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Материалами дела установлено, что по акту  приема-передачи  нежилого помещения от 06.09.2012 к договору купли-продажи   недвижимого имущества  от 06.09.2012 ООО «Уралспецком» передало, а  Федоров  А.П. принял  недвижимое  имущество – нежилое  помещение № 21 (офис),  общей  площадью 233,3 кв.м.,  расположенное  по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 8 «а» (т. 2 л.д. 98).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Право собственности  покупателя – Федорова  А.П. на недвижимое  имущество, приобретенное  по  договору  купли-продажи  недвижимого имущества от 06.09.2012, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012.
 
    Таким образом, факт передачи недвижимого имущества и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и ее исполнении.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида: в данном случае у продавца – ООО «Уралспецком» было намерение передать в собственность покупателя спорное имущество, прекратив тем самым свое право собственности; у покупателя – Федорова А.П. – приобрести право собственности на данное имущество. Указанные намерения сторонами фактически реализованы.
 
    Доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений ст. 65  АПК РФ истцом не представлено.
 
    Довод истца о последующем предоставлении приобретенного недвижимого имущества в аренду не является признаком мнимости сделки купли-продажи ввиду различия объема полномочий собственника и арендатора имущества.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для квалификации договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2012  как мнимой сделки и признания его ничтожным в порядке, предусмотренном ст. 170 ГК РФ.
 
    Согласно п. 5 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Как установлено судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ, условия  оспариваемой сделки, ее исполнение сторонами свидетельствуют о том, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012, и их воля была направлена на продажу-приобретение согласованного в договоре имущества. Стороны были свободны в заключении договора. Указанный договор был заключен и исполняется сторонами, доказательств того, что сделка заключалась с иной целью, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы истца о том, что ответчик – ООО «Уралспецком», отчуждая недвижимое имущество, действовал сознательно в ущерб истцу,  с целью уменьшения действительной стоимости доли, не могут быть признаны состоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 
 
    Статьей 9 ГК РФ предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами.
 
    Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Исходя из смысла указанных норм, необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для истца они повлекли.
 
    Истцом не доказано, что действия ответчиков, заключивших договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012, направлены на причинение вреда Фатееву С.А. и повлекли неблагоприятные для него последствия.
 
    Других действий, свидетельствующих, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, судом не установлено.
 
    Истцом заявлено о применении последствий недействительной сделки.
 
    В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2012, заключенного между ООО «Уралспецком» и Федоровым  А.П., отказано, требования истца о применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая  во внимание  изложенное,  у суда отсутствуют основания  для  удовлетворения  исковых требований.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на  оплату  услуг  представителя  в  сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 2 ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано,  оснований  для  удовлетворения  заявления  о взыскании  судебных расходов  на оплату  услуг  представителя  истца не имеется.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при  подаче  искового заявления  уплачена  государственная  пошлина  в  размере  4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 07.03.2013  (т. 1 л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований истца – Фатеева  Станислава  Александровича,  г. Челябинск,  отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.