Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А76-4022/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«18» июня 2013 г. Дело № А76-4022/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 18.06.2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 370, г.Челябинск
к Главному управлению МЧС России по Челябинской области
о признании недействительным предписания № 4418/1/1-1 от 29.11.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чиркиной Е.А. - представителя по доверенности от 17.05.2013 паспорт.
от ответчика: Литвякова Д.В. - представителя по доверенности от 15.11.2012 служебное удостоверение.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад № 418 г. Челябинска (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОНД № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области о признании недействительным предписания № 4418/1/1-1 от 29.11.2012.
До принятия заявления к производству суда, от Заявителя поступило заявление, в котором уточнен Ответчик – Главное управление МЧС России по Челябинской области (л.д. 59)
В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что устранение нарушения, указанного в оспариваемом предписании не является возможным, поскольку может привести к ослаблению наружных стен подвала и фундаментов что подтверждается заключением ООО «Авант».
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-69), указывает, что заключение ООО «Авант» в ходе проведения проверки не представлялось (сделано после проведения проверки).
Также Ответчик полагает, что Заявителем нарушен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого предписания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД № 3 от 30.10.2012 г. № 4418 назначена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения (л.д. 88).
По результатам проверки было выдано оспариваемое предписание от 29.11.2012 г. № 4418/1/1-1 (л.д. 9).
Несогласие Заявителя с оспариваемым предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Заявитель обратился в арбитражный суд 11.03.2013 г. (л.д. 2).
Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в котором указывает на факт незначительности пропуска срока (л.д. 101).
Учитывая, что Заявитель пропустил срок на обжалование только на 11 дней, в целях обеспечения права на судебную защиту, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, пропущенный на обжалование срок восстановлению.
В оспариваемом предписании указано: «Выполнить в каждом отсеке подвального этажа не менее 2-х люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м».
В обоснование данного пункта в предписании сделана ссылка на часть 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, на пункт 6.3.5. СНиП 31-05-2003.
Часть 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Пункт 6.3.5. СНиП 31-05-2003 предусматривает, что в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.
В абз. 1 раздела 1 (область применения) СНиП 31-05-2003 предусмотрено, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в Приложении Е.
На вопрос суда, представитель Заявителя пояснил, что здание детского сада было построено значительно ранее 2003 г.
Данное обстоятельство представитель Ответчика не оспорил, доказательства обратного не представил.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания детского сада положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из заключения от 10.12.2012 г. № 200 ООО «Авант» (л.д. 102), в наружных стенах подвала здания детского сада № 370 имеются проемы в количестве 17 шириной 450…620 мм высотой 320…525 мм.
Устройство новых проемов или увеличение существующих проемов до требуемых размеров может привести к ослаблению наружных стен подвала и фундаментов, снижению их несущей способности и устойчивости.
В рассматриваемом заключении дан вывод: «Устройство окон и люков в наружных стенах подвала здания недопустимо из-за недостаточной несущей способности стен и фундаментов здания».
Компетенция ООО «Авант» подтверждена свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 17-18).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, пункт 6.3.5. СНиП 31-05-2003 не подлежит применению к зданию Заявителя, выполнение оспариваемого предписания является не допустимым, Ответчик не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания детского сада положениям новых строительных норм и правил.
В связи с вышеизложенным, требование Заявителя подлежит удовлетворению.
При обращении в суд Заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 29.11.2012 г. № 4418/1/1-1.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 370 расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
