Решение от 03 июня 2013 года №А76-4017/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск
 
    03 июня 2013 года
 
 
Дело № А76-4017/2012
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013  года
 
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Бойко, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Русина Павла Геннадьевича, г. Миасс Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУралМедика», г. Миасс Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции ФНС по г. Миассу Челябинской области, Летягину Елену Васильевну, общества с  ограниченной  ответственностью «Звезда», общества с  ограниченной  ответственностью «Акватория»,
 
    о взыскании 2 249 163 руб. 58 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Саночкина О.В., представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом, на основании нотариальной доверенности от 25.12.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Русин Павел Геннадьевич, г. Миасс (далее – истец, Русин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУралМедика»  (далее – ответчик, общество, ООО «ЮжУралМедика») о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 674 773 руб. 92 коп.
 
    При рассмотрении истец  изменял сумму  иска и  с учетом  заявления  об уменьшении размера  исковых требований истец  просит взыскать с ответчика 2 249 163 руб. 61 коп. (т.1 л.д.147-149, т.4  л.д.10).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.17-19).
 
    Определением суда  от 25.09.2012  производство по настоящему  делу  было приостановлено до  вступления в законную силу  решения Арбитражного  суда Челябинской  области  по делу А76-10072/2012 (т.3 л.д.23-24).
 
    Определением суда  от 10.01.2013  производство по делу было возобновлено (т.3 л.д.60-66).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12, 307, 309 ГК РФ, а также на то, что им было направлено заявление о выходе из состава общества «Торговый дом «ЮжУралМедика», которое получено обществом 15.08.2011, соответственно у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Согласно расчету истца действительная стоимость доли в размере 50%, принадлежавшая истцу, составляет 2 741 333 руб. 58 коп.
 
    Ответчик ООО «Торговый дом «ЮжУралМедика» исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости доли при создании общества, что заявление было получено обществом 01.10.2011, соответственно расчет стоимости активов должен быть принят за 3 квартал 2011 года. Также указывает, что на расчетном счете общества имеется 104 042 руб. 38 коп., существует исполнительный лист о взыскании с общества 132 000 руб., таким образом, выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству общества (т.2 л.д.17-20, т.3 л.д.87-90).
 
    Определениями суда от 20.03.2012, от 19.04.2012, от 16.05.2012 (т.1 л.д. 1-7, 131-133, т.2 л.д.66-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Миассу Челябинской области, Летягина Елена Васильевна (далее – Летягина Е.В.), ООО «Звезда», ООО «Акватория».
 
    Инспекция ФНС России по г. Миассу представило мнение, указав, что не возражает против удовлетворения требований (т.1 л.д.91,  т. 2 л.д. 71).
 
    Третье лицо – ООО «Звезда»  20.06.2012 представило мнение в материалы  дела, согласно которого исковые  требования считает неподлежащими удовлетворению,  просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.83).
 
    ООО «Акватория» также представило мнение по делу от 17.07.2012, указав, что исковые требования не поддерживает (т.2 л.д.103).
 
    Летягина Елена Васильевна  о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора уведомлена  надлежащим  образом,  о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.99; т. 3 л.д. 28, 52,71.2 ,111, 149).
 
    Ответчик дважды  обращался в суд с заявлениями о принятии встречного искового заявления, которые были оставлены без движения определениями от 28.01.2013 (т.3 л.д. 94-100; т.4 л.д.48-54).
 
    Встречные  исковые заявления (т.3 л.д.79-86)  были оставлены  без движения, в связи с нарушением со стороны  ответчика (истца  по встречному иску) порядка предъявления встречного искового заявления, установленного ст. ст. 125,126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были возвращены в адрес  ответчика  определениями от 28.02.2013 (т.3 л.д.126-131)  и от 24.05.2013 (т.4 л.д.56-60).
 
    Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.03.2012, определения от 19.04.2012, от 16.05.2012, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 21.03.2012, 25.04.2012, 23.05.2012 соответственно (т.5 л.д. 133).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «ЮжУралМедика» зарегистрировано ИФНС по г. Миассу Челябинской области 27.11.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1097415003157, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д. 36).
 
    Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Торговый дом ЮжУралМедика» от 17.11.2009, договору об учреждении от 17.11.2009, списку участников (т.1 л.д. 29-32) участниками общества являлись:
 
    - Русин П.Г. с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.,
 
    - Летягина Е.В. с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.
 
    Согласно указанному протоколу №1 директором общества был избран Русин П.Г.
 
    15 августа 2011 года истцом было направлено заявление о выходе из состава общества и выплате в течение 3 месяцев действительной стоимости доли, которое было получено директором общества 15.08.2011 (т.1 л.д. 25, 26).
 
    Ответчиком в адрес истца было направлено письмо №90 от 20.10.2011 о том, что 01.10.2011 почтовым отправлением в общество поступило заявление от участника Русина П.Г. с просьбой вывести его из состава (т.1 л.д. 24).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.02.2012 (т.1 л.д. 57-59) в реестр были внесены сведения о том, что обществу «Торговый дом «ЮжУралМедика» принадлежит доля в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена действительная стоимость доли, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об общества с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    В силу п. 7 указанной статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    Подпунктом д) п.3.2 устава ООО «Торговый дом «ЮжУралМедика», утвержденного решением общего собрания в форме протокола №1 от 17.11.2009 (т.1 л.д. 109-123), предусмотрено, что участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом.
 
    Заявление истца о выходе из состава участников общества была получено ООО «Торговый дом «ЮжУралМедика» 15.08.2011, соответственно срок выплаты действительности стоимости доли на момент направления иска – 28.02.2012 (т.1 л.д. 60) и поступления в канцелярию суда – 05.03.2012 (т.1 л.д. 8) наступил.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности, которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
 
    Факт направления в Общество соответствующего заявления о выходе из состава участников Общества истцом подтвержден: заявление принято уполномоченным лицом – директором 15.08.2012; иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Совпадение в одном лице участника, обратившегося с заявлением о выходе из общества, и единоличного исполнительного органа, не является основанием для не применения вышеуказанных норм, поскольку, они не предусматривают подобных исключений.
 
    Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
 
    В силу статей 14, 26 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
 
    Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
 
    Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.
 
    Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком стоимость действительной стоимости его доли составляет 2 348 670 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 151, т.4 л.д.7), при отсутствии доказательств выплаты, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом в пояснении истца  из расчета стоимости активов  общества исключена  сумма 984 339 руб. 93 коп., в связи с чем, истец  и уменьшил сумму  иска  до 2 249 163 руб. 61 коп. (т.4 л.д.10,31-34).
 
    Указание ответчиком на пункт 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки (несостоятельности) банкротства судом отклоняется, так как доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве), общества не представлено.
 
    Исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).
 
    В частности, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем 5 п. 1 ст. 63 названного Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.
 
    Соответствующее разъяснение содержится в п. 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)" (по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане).
 
    Указанных доказательств суду не представлено.
 
    Определениями суда  о принятии дела к производству,  об отложении судебных заседаний  ответчику  предлагалось представить расчет доли истца с  документами в подтверждение расчета  доли, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
 
    Общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в срок не позднее 15.11.2011.
 
    Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
 
    Поскольку заявление о выходе из общества и выплате доли подано истцом 15.08.2011, действительную стоимость доли истца следовало определять на 01.08.2011.
 
    Ответчик в материалы  дела  представил  расчет  оценки стоимости чистых активов  на 30.06.2011 (т. 2 л.д.123)
 
    Бухгалтерскую отчетность общества за 2011 год в материалы  дела  не представлена.
 
    С 01.01.2007 общество применяет упрощенную систему налогообложения,  о чем свидетельствует ответ налогового органа  от 15.06.2012 № 03-20/08804 (т.2 л.д.71).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
 
    Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
 
    Вместе с тем, нахождение общества на упрощенной системе налогообложения не может быть препятствием для защиты права истца на выплату действительной стоимости доли. При отсутствии бухгалтерского баланса необходимы данные бухгалтерского учета.
 
    В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания достоверности учета доходов и расходов возлагается на общество (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку общество не представило в арбитражный суд книгу учета доходов и расходов за соответствующий период за период с 01.02.2011 по 01.08.2011 года, а также первичные документы в обоснование бухгалтерского учета, а истец не согласен с расчетом стоимости активов общества, представленным ответчиком, основывая свои требования на первом расчете ответчика, и неподтвержденность его первичными документами, арбитражный суд полагает, что при расчете действительной стоимости доли истца, возможно, принять во внимание расчет представленный  истцом в силу  ст. 70.3 Арбитражного процессуального кодекса и  удовлетворить требования  истца  на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно пункту 8 статьи 23 Закона действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
 
    Предусмотренные пунктом 8 статьи 23 Закона основания, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, судом не установлены.
 
    Судом  также  не принимается  довод ответчика  о неоплате со стороны  истца доли, факт наличия статуса  участника  общества у истца  на дату подачи заявления установлен судебным решением Арбитражного суда челябинской  области от 23.10.2012 № А76-10072 (т.3 л.д.33-43) и  приходным кассовым ордером  от 19.11.2009 № 2136  об уплате  вклада в уставной фонд общества (т.2 л.д.75).
 
    При указанных обстоятельствах исковые  требования подлежат удовлетворению.
 
    Истца при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 245 руб. 82 коп. подлежат отнесению на ответчика  и взыскиваются в  доход федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требований удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУралМедика», г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1097415003157 в пользу истца – Русина Павла Геннадьевича, г. Миасс, действительную стоимость доли в сумме 2 249 163 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮжУралМедика», г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1097415003157 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 34 245 руб. 82 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr