Решение от 02 августа 2013 года №А76-3990/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    02  августа 2013 года                                        Дело  № А76-3990/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    02 августа 2013.
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лиртрейд», г. Челябинск  
 
    к Отрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская», пос. Рефтинский  Свердловской области
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки;
 
 
    по  встречному исковому заявлению Отрытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская», пос. Рефтинский  Свердловской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиртрейд», г. Челябинск  
 
    о взыскании штрафной неустойки по договору поставки;
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от ООО «Лиртрейд»: до перерыва Садчикова Д.А.- представителя по доверенности № 4 от 21.02.2013, личность удостоверена паспортом; Громова А.В.- представителя по доверенности № 3 от 21.02.2013, личность удостоверена паспортом; после перерыва – не явился, извещен;
 
    от ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»: до перерыва - Аршинова А.В.- представителя по доверенности № 41-12 от 28.05.2013, личность удостоверена паспортом; Бахаревой И.А.- представителя по доверенности № 311 от 26.12.2012, личность удостоверена паспортом; после перерыва -  не явился,  извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лиртрейд»  (далее: заявитель, ООО «Лиртрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее: ответчик, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская») о взыскании задолженности по договору поставки  от 12.12.2011 № 20-11 в сумме 6 719 860 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора поставки, из которых вытекает обязанность  покупателя оплатить  полученную продукцию и неустойку за нарушение сроков оплаты (п.п. 1.2, 2.2.).
 
    Указанное заявление было принято к производству определением суда от 16.04.2013.
 
    21.05.2013 ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилась к ООО «Лиртрейд» с встречным исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки по договору поставки № 20-11 от 12.12.2011 в сумме 3 108 180 руб. за период с 01.03.2012 по 01.10.2012.
 
    В соответствии с нормой ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Таким образом, определением  суда от 28.05.22013 встречное исковое заявление  принято к производству для совместного рассмотрения.
 
    В обоснование заявленных требований  ответчик ссылается на условия договора поставки, из которых вытекает обязанность   поставщика оплатить  неустойку за нарушение сроков  поставки продукции, установленных спецификациями (п. 5.6 договора).
 
 
    В процессе рассмотрения дела ООО «Лиртрейд» неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательные исковые требования выразились в следующем: истец просил взыскать с ответчика стоимость отгруженной, но не оплаченной в срок продукции в размере 6 719 060 руб., сумму договорных пени в размере 1564 373  руб. 75 коп., проценты за пользование чужими  денежными  средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 066 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 260 000 рублей и расходы по уплате госпошлины. При этом, указанную в уточненном исковом заявлении сумму основного долга в размере 6 719 860 руб., суд признал опечаткой, поскольку из акта сверки, подписанного сторонами и представленного в материалы дела, следует, что сумма основной задолженности составляет 6 719 060 руб.
 
    ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»  также представила уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Лиртрейд» штрафную неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.03.2012 по 01.10.2012 в сумме 2 445 767 руб. 56 коп.
 
    Уточнения заявленных  исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 22.07.2013 объявлялся перерыв до 29.07.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    После перерыва представители лиц участвующих в деле,  в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».
 
 
    Представители истца и ответчика в судебном заседании до объявления перерыва на заявленных требованиях настаивали с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также встречном исковом заявлении и  уточненном встречном исковом заявлении.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лиртрейд» зарегистрировано  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 1117450000800, юридический адрес (место нахождения): г.Челябинск, пр-т Победы, 295 «а», кв. 3.
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» зарегистрировано  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1116603001580, юридический адрес (место нахождения): Свердловская область, г. Асбест, пос. Рефтинский.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Лиртрейд», в лице директора Вершинина Д. В., действующего на основании Устава, являющегося Поставщиком,  и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в лице генерального директора   Вальчука В. П., действующего на основании Устава,  являющегося Покупателем,  12.12.2011 заключен договор на поставку   продукции (масло подсолнечное, шрот соевый, шрот подсолнечный, соя экструдированная и другое сырье) в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора поставки, определенными в   приложениях (спецификациях) (п.п. 1, 2 договора, л.д. 9-14).
 
    Существенные условия договора и сроки поставки согласованы  сторонами договора в спецификациях №№ 1-9, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора поставки (л.д. 15-16,21-22 т. 1,  л.д. 15-24 т. 2).
 
    Пунктом 2.2 договора поставки предусматривается порядок расчетов,  в соответствии с которым покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам и в сроки, указанные в  спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Пунктом 3 договора предусмотрены условия и  порядок  отгрузки продукции, в соответствии с которым с письменного согласия покупателя поставщиком может производиться досрочная  поставка (п. 3.4).
 
    Пунктом 5 договора поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Так, в соответствии с п. 5.5 и 5.6 предусмотрена штрафная неустойка за нарушение обязательств по поставке или оплате продукции, а именно, в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченной или  не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этой продукции.
 
    Договором  предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора (п. 8.1 договора). Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня её получения.  Пунктом 8.2 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров: при недостижении согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, то есть Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Спецификацией № 1 от 12.12.2011 к договору поставки стороны согласовали  количество подлежащей в 2012 году поставке продукции: январь – 60тонн, февраль, март  – 180 тонн, апрель-декабрь – 240 тонн.
 
    Порядок и сроки оплаты поставленной продукции – 60  календарных дней с момента отгрузки продукции. Услуги по доставке продукции  осуществляются за счет покупателя.
 
    Дополнительными соглашениями №№ 1-9 изменены условия спецификации № 1 от 12.12.2011 (количество поставляемой продукции) по следующим месяцам: в июне 2012 вместо 240 тонн следовало поставить 180 тонн (доп. согл. № 6), в июле 2012 вместо 240 тонн следовало поставить 120 тонн (доп. согл. № 7), в сентябре 2012 вместо 240 тонн следовало поставить 60 тонн (доп. согл. № 8), в октябре 2012 вместо 240 тонн следовало поставить 120 тонн (доп. согл. № 9).
 
    При этом спецификацией № 1 и дополнительными соглашениями установлен  процент естественной убыли поставляемого товара в размере плюс-минус 10%.
 
    С ноября 2012  действие договора было приостановлено по инициативе ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».
 
    Продукция за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 полностью получена покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.
 
    Акт сверки взаимных расчетов (отгрузок и платежей), подписанный поставщиком и покупателем, представленный  в материалы дела свидетельствует о наличии у покупателя задолженности  за поставленный товар в сумме 6 719 060 руб. 00 коп. Ответчик наличие указанной задолженности не отрицает.
 
    Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
 
    При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
 
    При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью (штампом) организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар. Факт поставки истцом товара подтвержден соответствующими материалами дела. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, в соответствии с условиями договора, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании договорных пени за нарушение договорных обязательств в размере  1564 373 рубля 75 коп.за период с 30.03.2012 по 02.07.2013 (л.д. 96 т. 1).
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.5 договора поставки,  покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором,  уплачивает поставщику неустойку  в размере  0,1%  от стоимости  поставленной, но не оплаченной  в срок продукции  за каждый просроченный день с  момента наступления обязательств по оплате продукции, но не более 10 %.
 
    Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислены пени (неустойка).Расчет суммы договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора поставки.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Указанное обстоятельство сторонами соблюдено в соответствии с указанной нормой.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    При этом, неустойка не может являться средством обогащения кредитора.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 
 
    Поскольку, истцом исполнены обязательства по  поставке  продукции в установленном количестве и соответствующего качества, а ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара нарушены, требование о взыскании договорных пени в  размере 1 564 373 руб. 75 коп. за период с 30.03.2012 по 02.07.2013  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы за транспортировку продукции за период с 30.01.2012 по 02.07.2013 в сумме 53 066 руб. 92 коп. Указанное требование также подлежит удовлетворению, в силу следующего.
 
    Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что  покупатель оплачивает  поставщику расходы по доставке продукции. Так, в соответствии с товарными накладными и актами выполненных работ  услуги по доставке товара были оплачены поставщиком в период с 01.01.2012 по 12.10.2012 в общей сумме 786 000 рублей. Указанные услуги, в соответствии с  указанным выше пунктом договора покупателем также оплачены не были, в связи с чем,  поставщик на основании ст. 395 ГК РФ исчислил проценты за нарушение обязательства  по оплате указанных услуг в размере 53 066 руб. 92 коп. (л.д. 96-97 т. 1).
 
    Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Постановлении ВАС № 13/14 от 08.10.1998 г. дано разъяснение, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.
 
    Если взыскиваются проценты по исполненному денежному обязательству, то берется ставка рефинансирования на день его исполнения. Если проценты взыскиваются по неисполненному обязательству (например, вместе с задолженностью), то право выбора размера ставки принадлежит суду (на день предъявления иска или вынесения решения).
 
    Проценты, подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы за транспортировку продукции за период с 30.01.2012 по 02.07.2013 в сумме 53 066 руб. 92 коп., суд считает правомерным и обоснованным, а значит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Кроме того, истцом по основному исковому заявлению заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 260 000 рублей.
 
    Как усматривается  из представленных суду документов, истцом был заключены договоры на оказание юридических услуг от 28.02.2012 и от 03.06.2013 (л.д. 108-109 т. 1).  Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в рамках настоящего дела по основному иску  и встречному иску, соответственно.   
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    Представителем истца  в подтверждение несения судебных расходов в сумме 260 000 руб. представлены:  указанные выше договоры на  оказания юридических услуг;  приходные кассовые ордеры № 1 от 02.03.2013, № 2 от 04.04.2013 и № 15 от 07.06.2013 на  общую сумму 260 000 руб. в оплату юридических услуг  по взысканию основной задолженности  и  за  услуги в рамках рассмотрения дела по  встречному исковому заявлению (л.д. 113-115 т. 1).
 
    ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» представлены письменные возражения с обоснованием чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Представитель Общества просил уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов. При этом, представителем указано, что часть услуг, оговоренных в договорах об оказании юридических услуг, фактически не оказывались. Это участие в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Указанные доводы ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» судом принимаются, суд считает необходимым снизить  размер судебных расходов до 160 000 рублей, по следующим основаниям.
 
    Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Данной нормой регламентируются и правоотношения в области оказания юридических услуг.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов  суд  устанавливает обоснованность и разумность  несения заявленных сумм судебных расходов.
 
    Судом принимается  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Суд, уменьшая размер предъявленных к взысканию судебных издержек, исходил из того, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной, и посчитал необходимым применить минимальный размер тарифов, установленных юридическими фирмами (организациями) Свердловской области:  подготовка к рассмотрению спора в суде первой инстанции -15 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде 3 000 рублей в час.,  подготовка дополнительных процессуальных документов - 2500 руб., составление искового заявления 4000-6000 руб., составление отзыва – 6000 руб.
 
    Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
 
    Удовлетворяя требования заявителя частично, арбитражный суд принял во внимание, что судебное разбирательство  длилось с 10.06.2013 по 29.07.2013, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, так как фактически рассматривались два исковых заявления, что предполагало определенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем сумма взысканных судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и сведений о ценах на рынке юридических услуг в Челябинской и Свердловской областях.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное,  сумму задолженности, суд полагает, что с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, достаточным и разумным  будет удовлетворение судебных расходов в размере 160 000 рублей.
 
    При подаче иска  истцом платежным поручением № 17 от 02.03.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 56600 руб.00 коп., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.
 
    Следовательно, по основному исковому заявлению, учитывая общую сумму задолженности в размере 8 336 500  руб. 67 коп., взысканной с ответчика, уплате в бюджет подлежит госпошлина  в размере 64 686  руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны. Таким образом, государственная пошлина  в размере 56600 руб.00 коп., подлежит взысканию с ответчика (ОАО «Птицефабрика Рефтинская») в пользу истца (ООО «Лиртрейд»). Госпошлина в сумме 8 086 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Согласно встречному исковому заявлению, ответчик обратился с требованием к истцу о взыскании суммы пени за несвоевременную поставку продукции за период с 01.03.2012 по 01.10.2012 в сумме 2 445 767 руб. 56 коп.
 
    Проведя сравнительный анализ  спецификации № 1 от 12.12.2011, дополнительных соглашений №№ 1-9 к договору поставки, товарных накладных за период с 15.01.2012 по 12.10.2012, судом  произведен следующий расчет:
 
Месяц
 
Специфик.
 
№ 1
 
Количество продукции с учетом 10% убыли
 
Количество продукции по условиям доп. соглашений
 
Фактически
 
Поставлено
 
т.
 
Накладные
 
январь
 
60
 
54
 
-
 
300
 
15.01.2012-120 т,
 
22.01.2012 -120 т.,
 
30.01.2012-60 т,
 
февраль
 
180
 
162
 
-
 
120
 
05.02.2012 -60 т,
 
18.02.2013 –
 
60 т.
 
март
 
180
 
162
 
№1 – 180 тонн
 
120
 
13.03.2012-60т.,
 
30.03.2012-в счет апреля – 60т.
 
апрель
 
240
 
216
 
№№ 2, 3- 240 т.
 
209,560
 
09.04.2013 -60 т (в март),
 
16.04.2013 – 29,560 т,
 
22.04.2013 – 60 т,
 
29.04.2013-60т
 
май
 
240
 
216
 
№№ 4, 5 – 240 т.
 
360
 
08.05.2013- 60т,
 
10.05.2013 – 60т,
 
23.05.2013- 60т,
 
24.05.2013 – 60т,
 
28.05.2013 -60 т,
 
30.05.2013 -60 т.
 
июнь
 
240
 
162
 
№ 6 – 180 т.
 
180
 
04.06.2012 60 т,
 
09.06.2012 -60 т,
 
30.06.2012 – 60 т.
 
июль
 
240
 
108
 
№ 7 -120
 
59,70
 
09.07.2012
 
август
 
240
 
216
 
-
 
-
 
-
 
сентябрь
 
240
 
54
 
№ 8-60 т
 
60
 
13.09.2012 -60 т
 
октябрь
 
240
 
54
 
№ 9 -120 т
 
60
 
12.10.2012 – 60 т
 
    Учитывая, что  поставщиком  в январе и мае месяце была осуществлена досрочная поставка (перепоставка) продукции, что не противоречит условиям договора поставки  (п. 3.4), она подлежит зачету в счет недопоставок  за февраль, март, апрель, июль, август и октябрь 2012. Поскольку с ноября 2012 действие договора приостановлено, с учетом  количества продукции  и сроков поставки, определенных дополнительными соглашениями №№ 1-9, судом установлено, что  нарушение  срока поставки имело место только при  поставке 120,74 тонн продукции.
 
    При этом, суд  полагает, поскольку продукция, поставленная  досрочно, покупателем была принята в полном объеме, имело место обоюдная договоренность, а следовательно согласие покупателя на досрочную поставку.
 
    Стоимость продукции за период с 01.01.2012 по 30.10.2012  изменялась в сторону увеличения. При этом, при расчете   неустойки   за нарушение сроков поставки суд берет в расчет стоимость поставленной продукции в октябре месяце, то есть 42 955 руб. за тонну (по аналогии о начислении процентов). Нарушение срока поставки  за период с 01.01.2012 по 30.10.2012  составило 19 дней. Таким образом, сумма  договорной неустойки  за указанный период за нарушение срока поставки продукции составила 98 541 руб. 41 коп. (42955 руб. х 120,74 т х 19 дней х 0,1 %). Указанная сумма пени, в соответствии с п. 5.6 договора поставки соответствует условию о  непривышении 10% от стоимости продукции.
 
    Кроме того, судом отклоняется довод ООО «Лиртрейд» о том, что в соответствии с пунктом 5.4  договора поставки поставщик освобождается от ответственности за полное или частичное  неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателя своих обязанностей, в силу следующего.
 
    Как покупатель, так и поставщик, четко не соблюдали условия договора (сроки поставки и сроки оплаты). При этом,  в период договорных отношений  письменных претензий в адрес друг друга с указанием на нарушения условий договора  и возможные санкции, стороны не направляли.
 
    Претензией от 02.04.2013 покупатель уведомил поставщика, о том, что им не соблюдались сроки поставки продукции (л.д. 50 т. 2) и потребовал уплатить неустойку в размере 7 755 328 руб. 68  коп. Однако данная претензия была направлена поставщику после обращения последнего в суд с исковым заявлением (11.03.2013).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5.3 указанного договора поставки, при  несвоевременной и неполной оплате продукции, поставщик  был вправе приостановить  исполнение своего обязательства по поставке продукции до момента  поступления оплаты. Однако, поставщик не воспользовался указанной возможностью и продолжал поставлять продукцию.
 
    При рассмотрении настоящего спора из взаимоотношений сторон не следует, что нарушение сроков поставки продукции явилось  следствием  нарушения сроков ей оплаты.
 
    Основы гражданского законодательства устанавливают равенство сторон в  обязательствах, по возникшим правоотношениям. При этом права одной стороны не должны быть ущемлены за счет прав другой стороны. Следовательно, суд полагает, что данный пункт договора поставки не может быть применен в рассматриваемом случае и поставщик не может быть освобожден от  ответственности в соответствии с п. 5.3, поскольку он противоречит пунктам 5.5 и 5.6  об ответственности сторон этого же договора поставки.
 
    Таким образом, по встречному исковому заявлению  требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 98 541 руб. 41 коп.
 
    При подаче встречного иска   ответчиком платежным поручением № 4750 от 14.05.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 38540  руб. 90 коп., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.
 
    Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    При этом, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения. Следовательно, при уменьшении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по государственной пошлине взыскиваются исходя из заявленной суммы неустойки.
 
    Исходя из суммы  удовлетворенного требования, уплате в бюджет подлежит 3 941 руб. 66 коп. Таким образом, по встречному исковому  госпошлина в размере 34599,24 руб. подлежит отнесению на  ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».
 
 
    Поскольку, в соответствии с п/п 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, а также по госпошлине, подлежащей уплате за рассмотрение указанных исковых заявлений.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,  132, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лиртрейд», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская»,  пос. Рефтинский Свердловской области, ОГРН 1116603001580, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиртрейд», ОГРН 1117450000800, сумму задолженности по договору поставки № 20-11 от 12.12.2011 в общей сумме 8 336 500 руб. 67 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере  6 719 060 рублей, сумма договорной неустойки за период с 16.03.2012 по 02.07.2013 в сумме 1 564 373 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на расходы за транспортировку продукции за период с 30.01.2012 по 02.07.2013 в сумме 53 066 руб. 92 коп., судебных расходов в сумме  160 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение настоящего искового заявления  в размере 56 600 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская»,  пос. Рефтинский Свердловской области, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиртрейд», ОГРН 1117450000800 в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская»,  пос. Рефтинский Свердловской области, ОГРН 1116603001580, сумму  договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 13.10.2012 по 31.10.2012,  в сумме 98 541 руб. 41 коп., а также сумму госпошлины в размере 3 941 руб. 66 коп.
 
    В остальной части заявленных требований Открытому акционерному обществу  «Птицефабрика Рефтинская», отказать.
 
    Произвести зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская»,  пос. Рефтинский Свердловской области, ОГРН 1116603001580, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиртрейд», ОГРН 1117450000800, сумму задолженности по договору поставки № 20-11 от 12.12.2011 в общей сумме 8 237 959 рублей  26 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере  6 719 060 рублей, сумма договорной неустойки за период с 16.03.2012 по 02.07.2013 в сумме 1 465 832 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на расходы за транспортировку продукции за период с 30.01.2012 по 02.07.2013 в сумме 53 066 руб. 92 коп., судебных расходов в сумме  160 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение настоящего искового заявления  в размере 52 658 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Рефтинская»,  пос. Рефтинский Свердловской области, ОГРН 1116603001580 государственную пошлину в доход федерального бюджета  по основному исковому заявлению в сумме 8 086 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.