Решение от 22 октября 2013 года №А76-3980/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                          Дело № А76-3980/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года. 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Ольги Геннадьевны, ОГРНИП 310741310300028, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаковой Татьяны Валентиновны, Хомутинина Алексея Александровича,
 
    о взыскании 137 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Калугина Д.Ю., действующего по доверенности от 05.06.2013,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Калашникова Ольга Геннадьевна, ОГРНИП 310741310300028, г. Кыштым Челябинской области (далее - истец, ИП Калашникова О.Г.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 137 000 руб., расходов на подготовку документов в размере 1 000  руб.
 
    Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Рыбакова Татьяна Валентиновна, Хомутин Алексей Александрович.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2013 был объявлен перерыв до 15.10.2013.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2012 в г. Кыштыме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого управлявшая автомобилем марки Шероле Ланос государственный номер В 958 УХ 74 водитель Рыбакова Татьяна Валентиновна, не выбрала безопасную скорость движения при совершении маневра – повороте налево, в результате чего совершила наезд на пешехода Калашникову Ольгу Геннадьевну (т.1, л.д.8-11).
 
    В результате ДТП названному лицу причинены телесные повреждения.
 
    Рыбакова Татьяна Валентиновна признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 (т.1, л.д.10-11).
 
    Гражданская ответственность Рыбаковй Татьяны Валентиновны на момент ДТП застрахована по полису серии ВВВ № 0601111373 в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с нетрудоспособностью в период с 01.06.2012 по 16.06.2012 ИП Калашникова О.Г. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью в размере утраченного дохода за указанный период.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить истцу страховое возмещение, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью гражданина, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Утрата потерпевшим заработка или иного дохода должна находиться в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, то есть именно в результате причиненного вреда потерпевший не может трудиться как прежде или заниматься иными видами деятельности, в том числе предпринимательской.
 
    Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах, очевидно, могли быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда здоровью.
 
    ИП Калашникова О.Г. в исковом заявлении ссылается на то, что спорная сумма страхового возмещения по настоящему иску определена ею, исходя из того, что в момент прохождения лечения она не могла выполнять обязанности, связанные с ранее заключенными договорами, и как следствие необходимостью заключения дополнительных договоров с третьими лицами на обслуживание клиентов в общем размере 137 000 руб.
 
    Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в период нетрудоспособности ИП Калашникова О.Г. могла получить какие-либо доходы от своей предпринимательской деятельности.
 
    Представленные в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки работ не свидетельствует о том, что ИП Калашникова О.Г. была вынуждена обратиться за оказанием услуг к третьим лицам в связи с заключенными ею ранее договорами в указанном размере и невозможностью их исполнения (т.1, л.д.26-76).
 
    Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность; поэтому наличие у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, доходов в прошлом (справка о доходах с 01.06.2011 по 01.06.2012 – т.1, л.д.22), само по себе не может являться свидетельством обязательного получения аналогичных доходов в последующие периоды.
 
    В связи с этим договоры, заключенные предпринимателем с третьими лицами не могут быть приняты судом в обоснование определенно не полученных доходов в период нетрудоспособности истца, который фактически взыскивает со страховой компании возможные убытки от занятия предпринимательской деятельностью.
 
    Кроме того, в данном случае необходимым является доказывание того, что в период нетрудоспособности предприниматель определенно мог получить доход, если бы его здоровью не был причинен вред, то есть необходимо доказать также причинно-следственную связь между неполученным доходом и возникшим вредом здоровью, что в данном случае истцом не доказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть вторая той же статьи).
 
    В данном случае на основе исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в заявленном размере.
 
    Кроме того, поскольку истец в качестве ответчика избрал страховую компанию и ссылается на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 как на основание ответственности страховщика по данному ДТП, то пунктом 51 названных Правил ОСАГО предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
 
    а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
 
    б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
 
    в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
 
    г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
 
    При этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 52 Правил) (пункт 52 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Вместе с тем, полного названного комплекта документов (в том числе заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности), предусмотренных пунктом 51 Правил ОСАГО) истец в суд не представил, а, следовательно, и по этому основанию не имеет права на взыскание недополученного дохода.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru