Решение от 03 сентября 2013 года №А76-3966/2012

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «03» сентября 2013 года                                                   Дело № А76-3966/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Манаковой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», г.Челябинск
 
    к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области
 
    о признании частично недействительным решения ИФНС России по
 
    Металлургическому району г. Челябинска от 29.12.2011 № 29
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Жернаков Д.В. – представитель по доверенности от 28.12.2013
 
    №21, паспорт; Махнева Л.Н. – представитель по доверенности от 28.12.2012
 
    №23, паспорт;
 
    от ответчика: Плетнева О.А. – представитель по доверенности от 09.01.2013
 
    №04-14/3, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОММЕТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения
 
    ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 29.12.2011 № 29
 
    (л.д.3-7, т.1).
 
    Требования судом рассматриваются с учетом заявления ликвидатора общества, сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 29.12.2011 № 29 было признано недействительным в части взыскания: НДС в сумме 4 103 102 руб.; пеней за неуплату НДС в сумме 1 157 207 руб. 88 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 491 503 руб. 40 коп.; налога на прибыль в сумме 4 972 640 руб.; пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1 548 366 руб. 80 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 965 818 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 было оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами - обществами «Стройсервис», «СтройЭнергоМонтаж» и СП «Континент» и принять законное и обоснованное решение.
 
    Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    При новом рассмотрении дела, заявитель в обосновании своих требований ссылается на следующее.
 
    Общество считает, что им были представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения получения доходов на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций в спорном размере.
 
    По мнению заявителя, организации могут иметь иной фактический адрес, отличный от юридического адреса. При этом, по убеждению Общества, несовпадение фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов. Кроме того, по месту регистрации юридического адреса организация может иметь почтовый ящик для получения корреспонденции и при этом не иметь отдельных офисных помещений.
 
    Налогоплательщик считает, что довод инспекции о регистрации подрядных организаций в местах массовой регистрации свидетельствует о нахождении офисов организаций в центрах деловой активности, например, в крупных офисных центрах, или на больших производственных площадках, и сам по себе
 
    не доказывает фиктивности сделок.
 
    Общество «КОММЕТ» указывает на то, что отсутствие у контрагентов собственных транспортных средств также не является доказательством фиктивности сделок. Транспортные средства могут быть арендованы ими для выполнения подрядных работ.
 
    Заявитель также считает, что утверждение инспекции об отсутствии у подрядных организаций органов, наделенных полномочиями для предоставления их интересов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Налогоплательщик указывает, что все подрядные организации являются юридическими лицами прошедшими государственную регистрацию и состоящими на учете в налоговых органах. Решения о назначении управляющего органа зарегистрированы инспекцией. Сведения о лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности, внесены в Единый государственный реестр. Именно эти лица и указаны во всех первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителей.
 
    По мнению плательщика, имеющиеся нарушения в оформлении разрешительной документации не свидетельствуют о фактическом невыполнении работ. Отсутствие ордеров на проведение земляных работ не свидетельствует о фиктивности совместной деятельности подрядных организаций и ООО «КОММЕТ», а лишь указывает на имеющиеся определенные недочеты в работе, не влияющие на порядок исчисления и уплаты налогов. Как считает заявитель, вопрос о фактическом выполнении подрядчиками работ по договорам, в том числе и фактическое проведение ими земляных работ, налоговым органом не исследовался.
 
    Общество «КОММЕТ» настаивает на том, что обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности между ООО «КОММЕТ» и подрядными организациями или лицами, участвующими в обналичивании денежных средств, налоговым органом не выявлено.
 
    Заявитель обращает внимание на то, что от подрядных организаций Обществом «КОММЕТ» были получены нотариально заверенные копии свидетельств и устава, оригиналы выписок из ЕГРЮЛ и доверенностей на представителей, участвующих в документообороте между предприятиями.
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль не поставлено положениями глав 21,25 НК РФ в зависимость от соблюдения налогоплательщиком или его контрагентами законодательства о порядке выполнения определенного вида работ или наличия ордера на выполнение работ.
 
    Общество «КОММЕТ» просит суд отнестись критически к свидетельским показаниям Брежнева В.П., Борисенко В.Н., ввиду того, что возможное наступление негативных последствиях для себя, и желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности стали поводом для данных показаний.
 
    Заявитель также считает, что у него отсутствуют правовые основания для проверки даже своих прямых контрагентов, а тем более третьих лиц - контрагентов контрагента - по фактам исполнения ими своих налоговых обязанностей.
 
    По мнению Общества, согласно выписок банка, по расчетным счетам Обществ «СтройСервис», «СтройЭнергоМонтаж», СП «Континент», эти организации осуществляли иные сделки с иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об их нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что указанные общества являются фирмами - однодневками.
 
    Налогоплательщик обращает внимание на то, что обстоятельства правоспособности обществ с ограниченной ответственностью  «СтройСервис», «СтройЭнергоМонтаж», СП «Континент» и ведение ими реальной хозяйственной деятельности, выраженной в заключении и исполнении сделок, в частности договоров на выполнение работ с другими хозяйствующими субъектами, показания директоров, установлены в рамках других арбитражных дел.             
 
    По мнению заявителя, проверяющими не дана оценка тому факту, что представителем подрядных организаций являлась Сохарева Е.А., лицо, которое по сведениям налоговой инспекции непосредственно получало обналиченные денежные средства.
 
    Общество полагает, что вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, сделанный инспекцией на основании протоколов допроса, а также на основании визуального сравнения подписей не может являться надлежащим доказательством.
 
    Заявитель считает, что выводы эксперта следует подвергнуть сомнению. Согласно устоявшейся методике осуществления почерковедческой экспертизы для дачи обоснованного и доказательного почерковедческого заключения необходимо не менее десяти страниц свободного почерка и не менее пятнадцати страниц, подвергающегося экспертизе лишь того периода, в котором составлены сравнительные документы. Такой объем исследуемого материала на экспертизу не представлен.   Для проведения почерковедческой экспертизы эксперту были представлены по одному счету-фактуре и акту приемки выполненных работ от каждой подрядной организации.  Согласно методикам необходимо также учитывать материал письма, когда образцы должны быть выполнены таким же пишущим прибором (перьевая ручка, автоматическая ручка, карандаш) и, по возможности, на той же бумаге, поскольку различия вариантов признаков почерка одного и того же ли в зависимости от примененных материалов письма могут быть весьма значительными.
 
    Общество «КОММЕТ» считает, что инспекцией не представлены ни одна выписка банковского счета, по которой можно проверить правильность анализа денежных переводов. В представленных в судебном заседании выписках усматривается проведение контрагентами операций по  расчетным счетам, свидетельствующим о реальном осуществлении ими хозяйственной деятельности.   
 
    Общество считает, что налоговым органом при определении размеров налоговых санкций, не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства.
 
    Заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывается на то, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности; находится в тяжёлом материальном положении (общество находится в стадии ликвидации).   
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.04.2012 № 04-46/ (л.д.37-44, т.3).
 
    Инспекция указывает на то, что совокупность доказательств, собранных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля подтверждает то, что сведения, содержащиеся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ (услуг)) недостоверны и свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявленных ООО «КОММЕТ» с организациями ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент».
 
    По мнению налогового органа, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков. При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а
 
    также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков не подтверждают реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Заключая договоры с данными контрагентами,      Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
 
    Ответчик также считает, что им был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик, принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от указанных контрагентов, должен был учитывать, что данные документы служат основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий, вследствие чего, по мнению налогового органа, заявитель не проявил и должную осмотрительность при выборе контрагентов.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью
 
    «КОММЕТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 03.11.2005, ОГРН 1057423035614 (л.д.10, т.1).
 
    В ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 были выявлены нарушения, которые были отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2011 № 29 (л.д.115-204, т.1).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение от 29.12.2011 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 491 503,40 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г., 1,3 кварталы 2009 г., 2 квартал 2010 г. в общей сумме 2 457 517,00 руб. в результате иного неправильного исчисления налога (неправомерного применения налоговых вычетов), пунктом 1 статьи 122
 
    НК РФ (с учетом имеющейся переплаты в сумме 143 550,00 руб.), в виде взыскания штрафа в размере 965 818,00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2008,2009,2010 г.г. в общей сумме 4 972 640,00 руб. в результате занижения налоговой базы (л.д.22-114, т.1).
 
    Тем же решением от 29.12.2011 № 29 заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 103 102,00 руб. и налогу на прибыль организаций в
 
    сумме 4 972 640,00 руб. за периоды 2008,2009,2010 г.г., а также соответствующие пени по НДС в сумме 1 157 207,88 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 548 366,80 руб. и налогу на доходы физических лиц в
 
    сумме 990,65 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за
 
    совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 29, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д.98-
 
    100, т.2).
 
    Решением Управления ФНС России Челябинской области от 22.02.2012 № 16-07/000554 решение инспекции было утверждено, а апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д.101-108, т.2).
 
    Не согласившись с результатами административного обжалования, Общество с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 29.12.2011 № 29 (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основанием для спорных начислений послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом для обоснования расходов и вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержание первичных документов не подтверждает реальность совершенных операций (в документах содержатся недостоверные сведения о сделках), в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность выполнения подрядных работ ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент», и соответственно невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по взаимоотношениям с данными контрагентами первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям статей 169 и 252
 
    НК РФ.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
 
    Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и учёта понесённых расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Как следует материалов дела, между ООО «ТЭСиС» (заказчик) и ООО «КОММЕТ» (исполнитель) были заключены договоры:
 
    -от 01.01.2008 № 05/08 на техническое обслуживание электрических сетей, подписанный директором ООО «КОММЕТ» Брежневым В.П. и генеральным директором ООО «ТЭСиС» Чебыкиным В.В. (л.д.11-13, т.7);
 
    -от 01.01.2008 № 07/08 на капитальный ремонт электрических сетей, подписанный директором ООО «КОММЕТ» Брежневым В.П. и генеральным директором ООО «ТЭСиС» Чебыкиным В.В. (л.д.19-22, т.7);
 
    -от 01.01.2008 № 06/08 на текущий ремонт электрических сетей, подписанный директором ООО «КОММЕТ» Брежневым В.П. и генеральным директором ООО «ТЭСиС» Чебыкиным В.В. (л.д.2-5, т.7).
 
    В соответствии с представленными Обществом документами, часть работ по вышеуказанным договорам передавалась налогоплательщиком на исполнение контрагентам ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент».
 
    Так, ООО «КОММЕТ» в лице директора Брежнева В.Г. (заказчик) и ООО «СтройСервис» в лице директора Уфимцева С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.01.2009 № 12Б/09 на выполнение электромонтажных работ (л.д.76-78, т.7);
 
    ООО «КОММЕТ» в лице директора Брежнева В.Г. (заказчик)  и ООО «СтройСервис» в лице директора Тишкевич А.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2010 № 29Б/10 на выполнение электромонтажных работ (л.д.151-153, т.7).
 
    В подтверждение взаимоотношений с Обществом «СтройСервис» налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.03.2009 №№20,21, от 31.07.2009 № 142, от 31.08.2009 №№183,184,185, от 30.09.2009 № №221,225, подписанные Уфимцевым С.В., а также счет-фактура от 30.06.2010 № 73, подписанный Тишкевич А.Е. на общую сумму 11 267 093,29 руб., в том числе НДС в сумме 1 718 709,16 руб.
 
    ООО «КОММЕТ» в лице директора Брежнева В.П. (заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в лице директора Нохрина В.Д. (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2008 №20Б/08 на выполнение работ, указанных в приложениях к указанному договору (л.д.2-7, т.14).
 
    В подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройЭнергоМонтаж» заявителем представлены счета-фактуры от 30.06.2008 №№5,6,7,8,9,10,24, от 29.08.2008 №№128,129,130,131 от 30.09.2008 № №№173,174,175,176,177,178, от 28.11.2008 №№ 238,239 на общую сумму 12 202 314,49 руб., в том числе НДС в сумме 1 861 369,98 руб.
 
    ООО «КОММЕТ» и ООО СП «Континент» заключен договор от 01.08.2009 № 41Б/09  (л.д.194-196, т.7).
 
    В подтверждение взаимоотношений с ООО СП «Континент» Обществом представлены счета-фактуры от 31.08.2009 №№ 91,92, от 30.09.2009 № №118,119,120 на общую сумму 3 428 706,00 руб., в том числе НДС в сумме 523 022,30 руб. Данные счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны руководителем ООО СП «Континент» Баинбетовым В.Н.
 
    Между тем, следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления работ в бухгалтерском учете, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль организаций.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем работ.
 
    Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Так, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, а именно: отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства (собственные или арендованные), складские помещения.
 
    Кроме того, руководители организацийООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО СП «Континент», согласно их опросов, фактически таковыми не являются, выполнение работ не осуществляли, не имели отношения к данным организациям,документы о выполнении работ, счета-фактуры, договоры не подписывались, то есть лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.
 
    Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России ООО «СтройСервис» с 20.02.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, юридический адрес ООО «СтройСервис»: 454010, г.Челябинск, ул.Гагарина, 9, руководителем и учредителем ООО «СтройСервис» с 20.02.2009 по 02.12.2009 являлся Уфимцев С.В., который является руководителем и учредителем в ООО «Ормис», ООО «Уралторгсервис», ООО «Армэнэнерго».
 
    Руководителем и учредителем ООО «СтройСервис» с 03.12.2009 и по настоящее время является Тишкевич А.Е., которая является руководителем и учредителем в ООО «Промтехкомп», ООО «Омега», ООО ТК «Аскор».
 
    Налоговым органом в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска было направлено письмо от 26.04.2011 № 10-44/5566 о представлении информации в отношении ООО «СтройСервис». Документы ООО «СтройСервис» не представлены.
 
    Согласно сведениям, полученным ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, основным видом деятельности ООО «СтройСервис» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
 
    Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска представила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СтройСервис» с минимальными суммами налогов (обороты отражены не в полном объеме), а также сообщила, что сведения о лицензиях, транспортных средствах и имуществе, контрольно-кассовой технике, принадлежащих ООО «СтройСервис», отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сведения по налогу на доходы физических лиц ООО «СтройСервис» не представлялись, по юридическому адресу не находится.
 
    В ходе проведенного инспекцией допроса в качестве свидетеля руководителя,
 
    учредителя ООО «СтройСервис» - Уфимцева С.В. (протокол допроса свидетеля
 
    от 05.10.2011 № 1) он пояснил, что в 2009 г. со своим знакомым (Байнбетовым
 
    Владом) стояли около магазина «Башня». К ним подошел мужчина назвавшийся Сергеем, и предложил заработать 500 руб. за 20 минут. Уфимцев
 
    С.В. согласился. Встречался он с Сергеем несколько раз. Сергей давал Уфимцеву С.В. подписывать какие - то документы и за это платил по 500 руб.
 
    при каждой встрече. При очередной встрече Сергей отвел Уфимцева С.В. к нотариусу, где тот подписал какие-то документы. Кроме того Уфимцев С.В. с Сергеем ходили в банк, там Уфимцев С.В. заполнил анкету, указал свои паспортные данные, поставил подпись и через некоторое время забрал «флэшку», а затем передал её Сергею, при этом Сергей говорил, что все эти процедуры лишь формальность, и они не криминальны. На всех встречах Сергей очень торопился и не давал Уфимцеву С.В. прочитать даже названия
 
    документов.
 
    В протоколе от 05.10.2011 № 1 Уфимцев С.В. пояснил, что не знает, открывал ли он расчетные счета в банках для ООО «СтройСервис». Уфимцев С.В. утверждает, что не знал о том, что стал учредителем и директором ООО «СтройСервис» и других организаций, и считает, что никаких финансово-хозяйственных документов осознанно не подписывал, а лишь ставил подпись на документах за деньги. При этом суть документов - договоров, счетов-фактур,
 
    накладных и т.д. он не понимал, правовые последствия своих действий не осознавал, никакую отчетность (бухгалтерскую, налоговую) Уфимцев С.В. не подписывал и в налоговый орган не передавал.
 
    Уфимцев С.В. сообщил, что о сотрудниках, транспортных средствах и имуществе ООО «СтройСервис» не знает, об организации ООО «КОММЕТ» он слышит впервые, а также не знает, где она находится. С представителями Общества Уфимцев С.В. не встречался. Уфимцев С.В. пояснил, что Чебыкин В.В., Васильев В.В., Сохарева Е.А. ему не знакомы. Уфимцев С.В. сообщил, что
 
    не подписывал договоры, заключенные между ООО «СтройСервис» и ООО «КОММЕТ», а также счета-фактуры, представленные на обозрение.
 
    В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля руководителя, учредителя
 
    ООО «СтройСервис» - Тишкевич А.Е. (протокол допроса свидетеля от 30.10.2011 № 2) она пояснила, что организацию ООО «СтройСервис» помнит по названию. В начале 2010 г. ей предложила знакомая Света зарегистрировать несколько организаций за денежное вознаграждение в размере 600,00 руб. за каждый выезд для регистрации. Со Светой приезжал молодой человек Женя (примерно 25 лет). В начале 2010 г. по предложению Жени на Тишкевич А.Е. зарегистрировали 2 фирмы: ООО «Промтехкомп», ООО «Омега», в которых она является учредителем и руководителем, ещё в 2 организациях: ООО «СтройСервис», ООО ТК «Аскор» - Тишкевич А.Е. является только руководителем. Где находится организация ООО «СтройСервис» Тишкевич А.Е. не знает, так как фактически не является руководителем, а только подписывала документы за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «СтройСервис» никогда не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СтройСервис» не подписывала и не сдавала.
 
    Согласно данным ФИР ООО «СтройЭнергоМонтаж» с 11.01.2007 состоит на
 
    налоговом учете в инспекции, юридический адрес ООО «СтройЭнергоМонтаж»: г.Челябинск, ул.Обухова, 13. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «СтройЭнергоМонтаж» с 27.05.2008
 
    является Нохрин В.Д.
 
    Движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений ООО «СтройЭнергоМонтаж» в 2008,2009 г.г.
 
    в собственности не имело. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
 
    за 2008-2009 г.г. представлены ООО «СтройЭнергоМонтаж» с отсутствием исчисленных сумм налога, сведения о численности работников ООО «СтройЭнергоМонтаж» отсутствуют, а также в представленных бухгалтерских
 
    балансах за 2008,2009 г.г. отсутствует информация о наличии основных средств. ООО «СтройЭнергоМонтаж» по юридическому адресу не находится.
 
    Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (обороты отражены не в полном объеме).
 
    В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Нохрина В.Д. (протокол
 
    допроса свидетеля от 20.10.2011 № 3) он пояснил, что знакомые Нохрина В.Д.
 
    познакомили его с человеком (Ф.И.О. не знает), который предложил ему заработать денег путем регистрации на его имя различных фирм. За денежное
 
    вознаграждение Нохрин В.Д. подписывал разные документы, какие точно он не
 
    знает, так как не читал их. Где находится ООО «СтройЭнергоМонтаж», какие
 
    транспортные средства и имущество зарегистрированы на ООО «СтройЭнергоМонтаж» Нохрин В.Д. не знает, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставлял, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СтройЭнергоМонтаж» он не вел. Нохрин В.Д. также сообщил, что ООО «КОММЕТ» ему не знакомо, с представителями Общества Нохрин В.Д. никогда не встречался.
 
    ООО «СтройЭнергоМонтаж» согласно представленных документов выполняет для ООО «КОММЕТ» работы, услуги при этом, своего персонала у ООО «СтройЭнергоМонтаж» нет и по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЭнергоМонтаж» не установлено, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» нанимает другие организации для выполнения вышеуказанных работ, выплаты физическим лицам за работы не производились.
 
    Согласно данным ЕГРЮЛ ООО СП «Континент» с 27.03.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, юридический адрес ООО СП «Континент»: г.Челябинск, ул.Монтажников, 12.
 
    Единственным учредителем и руководителем ООО СП «Континент» в 2008,2009 г.г. являлся Баинбетов В.Н., который по сведениям ФИР является руководителем, главным бухгалтером и учредителем в 7 организациях.
 
    Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (экспертное заключение от 22.12.2011 № 353) подписи от имени Уфимцева С.В., Тишкевич А.Е., Нохрина В.Д., Баинбетова В.Н. на документах, изъятых инспекцией у заявителя в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не вышеперечисленными физическими лицами, а другими лицами.
 
    Сведения по форме 2-НДФЛ ООО СП «Континент» в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска за периоды 2007,2008,2009 г.г. налоговые декларации по транспортному налогу ООО СП «Континент» в налоговый орган не представлялись. При этом, ООО СП «Континент» 15 представлены налоговые декларации за периоды 2008,2009 г.г. по НДС, налогу
 
    на прибыль организаций, «отчет о прибылях и убытках» с минимальными показателями, документы по требованию не представлены.
 
    Из объяснения Баинбетова В.Н. от 28.02.2011 б/н, полученного ОВД Аргаяшского муниципального района Челябинской области, следует, что предпринимательской деятельностью Баинбетов В.Н. никогда не занимался, нигде не работает, постоянное место жительства не имеет, в настоящее время
 
    проживает в г.Челябинске.
 
    Весной 2009 г. он находился в г.Челябинске по ул.Горького, у ТЦ «Башня» вместе со знакомым искал работу. К ним подошел неизвестный молодой парень, спросил имеются ли у них личные документы и предложил денежные средства в сумме 800,00 руб. за подпись в документах, они согласились.
 
    Неизвестный молодой парень взял их паспорта, снял копии с паспортов, представил какие-то листы (однако, что было там написано Баинбетов В.Н. не читал). Баинбетов В.Н. со своим знакомым подписали документы и получили деньги. В дальнейшем Баинбетов В.Н. с неизвестным молодым парнем не встречался.
 
    Про организации ООО «КОММЕТ» и ООО СП «Континент» он слышит впервые, никакого отношения к ним не имеет. Никаких денежных средств со счетов Баинбетов В.Н. не снимал. Подписывал документы Баинбетов В.Н. только один раз, за что и получил денежное вознаграждение. ООО СП «Континент» выполняя для ООО «КОММЕТ» работы не имеет своего персонала. По движению денежных средств по расчетному счету налоговым органом не установлено, что ООО СП «Континент» нанимает другие организации, выплаты физическим лицам за работы (услуги) не производились.
 
    Материалами проверки также подтверждено, что вцелях подтверждения применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами, то есть содержащие недостоверные сведения (один из факторов неправомерной налоговой выгоды).
 
    Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (экспертное заключение от 22.12.2011 № 353) подписи от имени Уфимцева С.В., Тишкевич А.Е., Нохрина В.Д., Баинбетова В.Н. на документах, изъятых инспекцией у заявителя в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не вышеперечисленными физическими лицами, а другими лицами.
 
    Данное заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент». 
 
    Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять спорные работы в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.
 
    Общество «КОММЕТ», возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с обществами «СтройСервис» «СтройЭнергоМонтаж» и СП «Континент», не представило доказательств выполнения работ данными организациями кроме формальных документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2),справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а именно не представило промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорными контрагентами, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, иные документы которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.06.2010 № 29Б/10 (ООО «СтройСервис») в случае приобретения материалов подрядчиком, он обязан предоставить сертификаты, технические паспорта и другие документы заказчику, удостоверяющие качество поставляемых для строительства материалов и оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.06.2008 №20Б/08 (ООО «СтройЭнергоМонтаж») подрядчик обязан представить исполнительную документацию заказчику в трехдневный срок после окончания работ на объекте.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 01.08.2009 № 41Б/09 (ООО СП «Континент»)  в случае приобретения материалов подрядчиком, он обязан предоставить сертификаты, технические паспорта и другие документы заказчику, удостоверяющие качество поставляемых для строительства материалов и оборудования.
 
    Таким образом, согласно договорам между ООО «КОММЕТ» (заказчик) и ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» (подрядчики), подрядчик обязан предоставить сертификаты, технические паспорта и другие документы заказчику, удостоверяющие качество поставляемых для строительства материалов и оборудования.
 
    Вместе с тем в подтверждение реальности выполнения контрагентами спорных работ налогоплательщиком вышеперечисленные документы также  не представлены. 
 
    Суд принимает во внимание показания руководителя налогоплательщика - директора (ликвидатора) ООО «КОММЕТ» Брежнева В.П. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2011 № 5), главного инженера ООО «КОММЕТ» Борисенко В.Н. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2011 № 7) о том, что при выполнении капитальных, аварийных, текущих ремонтов  и восстановления благоустройства спорными контрагентами использовались и материалы заказчика (ООО «КОММЕТ»).
 
    Выполнение работ, в том числе с использованием материалов заказчика, было предусмотрено и спорными договорами.
 
    На основании пункта 2.1.3 договора от 01.06.2010 № 29Б/10 (ООО «СтройСервис»)  подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм.
 
    На основании пункта 2.1.3 договора от 01.08.2009 № 41Б/09 (ООО СП «Континент»)  подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своим контрагентам, для выполнения ими принятых на себя обязательств, материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, что также свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по подрядным договорам.
 
    Действительно, сами по себе такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности работ в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
 
    Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
 
    Представленные заявителем в материалы дела документы: акты технической готовности электромонтажных работ, акты приемки благоустройства не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, ввиду следующего.
 
    Так, составление актов технической готовности электромонтажных работ, актов приемки благоустройства не было предусмотрено ни договорами  между налогоплательщиком и его спорными контрагентами, ни договорами с его заказчиком, к тому же данные акты были представлены в одном из последних судебных заседаний. При этом разумных причин непредставления указанных документов налоговому органу в ходе проверки, заявителем не приведено.
 
    Более того не подтверждены полномочия Вишнякова Ю.М. на участие в приемке работ и подписании об этом соответствующих актов от имени ООО «СтройЭнергоМонтаж». Аналогичным образом не подтверждены полномочия на названные действия Пашояна О.Х. действовать от имени ООО «СтройЭнергоМонтаж»,  Скокова Г.М. действовать от имени ООО «СтройСервис», Левченко А.Н. действовать от имени ООО СП «Континент».    
 
    Акты приемки благоустройства не содержат дату их составления, должности подписантов в них не обозначены.
 
    В отдельных актах приемки благоустройства фигурирует не заявитель (ООО «КОММЕТ»), а МУП «КОММЕТ».
 
    Представленный заявителем журнал учета инструктажей также заслуживает критической оценки, ввиду следующего.  
 
    Журнал инструктажей, представленный заявителем,  не содержит на лицевой странице «дату начала» ведения журнала, наименование подразделения,  журнал не опечатан. Имя, отчество инструктируемого выписаны не полностью. Не указан вид инструктажа (первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый). Подписи инструктирующего и инструктируемого сделаны не за каждую инструкцию.
 
    Судом установлено, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО СП «Континент», доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.
 
    Так, согласно показаний руководителя налогоплательщика - директора (ликвидатора) ООО «КОММЕТ» Брежнева В.П. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2011 № 5) руководители спорных контрагентов: Уфимцев С.В., Нохрин В.Д., Баинбетов В.Н. ему не знакомы.
 
    При постановке налоговым органом вывода о фиктивности рассматриваемого документооборота судом также учтено, что налогоплательщик располагает всеми необходимыми производственными мощностями, рабочими ресурсами для осуществления спорных работ собственными силами.
 
    Так, из характера работ для их выполнения требовалась рабочая сила, экскаваторы и грузовые автомобили для вывоза грунта.
 
    Материалами проверки подтверждено, что в проверяемом периоде ООО «КОММЕТ» располагало собственными трудовыми ресурсами 2008-2009 г.г. 87 человек, 2010 г. - 84 человека. Кроме того располагало техникой необходимой для выполнения указанных работ.        
 
    Кроме того, согласно  показаний главного инженера Общества «КОММЕТ» Борисенко В.Н. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2011 № 7), у налогоплательщика была создана комиссия (директор, главный инженер, инженер по технике безопасности, начальник ремонтного участка), данная комиссия проходила аттестацию в Ростехнадзоре на группу по электробезопасности.  Последнее так же свидетельствует о наличии у налогоплательщика квалифицированного персонала для выполнения спорных работ, в отличие от его контрагентов (ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО СП «Континент»).
 
    Характер выполнения работ спорными контрагентами предусматривал также получение разрешений (ордеров) на вскрытие асфальтного покрытия, что в числе прочего подтверждается и показаниями ответственных должностных лиц налогоплательщика.
 
    Так, из показаний ликвидатора ООО «КОММЕТ» Брежнева В.П. и главного инженера ООО «КОММЕТ» Борисенко В.Н. следует, что при каждом вскрытии асфальтного покрытия, проведении раскопок при аварийном, капитальном, текущем ремонте электрических сетей обязательно нужно разрешение (ордер). Работы по аварийному, капитальному, текущему ремонту и по ремонту трансформаторов, масляных выключателей (напряжением 110 тыс. вольт.) выполняют квалифицированные работники, которые проходят аттестацию в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области.
 
    Правовая регламентация порядка получения вышеуказанных разрешений (ордеров) предусмотрена решением Челябинской Городской Думы от 28.10.2003 № 22914 «Об утверждении правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории г.Челябинска», в соответствии с которым для капитального, аварийного, текущего ремонта обязательно нужно разрешение (ордер) на вскрытие асфальтного покрытия.
 
    Согласно Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории города Челябинска (утвержденных Решением Челябинской городской Думы второго созыва от 28.10.2003 N 29/4), основанием для начала работ, предусмотренных правилами, является разрешение (ордер) на право производства подготовительных, земляных и строительных работ, оформленный МУП "ГТИ" в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами (п.25).
 
    Ордер на производство всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства или естественного природного ландшафта, продление разрешений производится МУП ГТИ на бланке установленной формы, имеющем степень защиты. Ордер выдается после заключения договора на возмездное оказание услуг между организацией, подавшей заявку на земляные работы, и МУП "ГТИ", а также после оплаты стоимости разрешения (ордера)(п.28).
 
    Согласно ответу на запрос инспекции, полученному от Муниципального Унитарного предприятия «Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска», документы, разрешающие вскрытие асфальтного покрытия, проведение раскопок при авариях электрических сетей и при капитальном, текущем ремонте электрических сетей, предоставлены следующим подрядным организациям: обществам с ограниченной ответственностью «Атлант» - 1 шт., «Прибор-Сервис» - 1 шт., налогоплательщику - 31 шт.; в отношении спорных контрагентов указанные разрешения не выдавались.
 
    При сопоставлении объектов трансформаторных подстанций (ТП), указанных в первичных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы) ООО «КОММЕТ» по организациям ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент», с объектами ТП, указанными в заявках на разрешения (ордера) представленных МУП ГТИ   Администрации г.Челябинска, выявлено совпадение только по одному объекту, совпадающему с выполняемыми спорными контрагентами (ООО СП «Континент».
 
    На данных заявках в качестве подрядной организации указано: ООО «КОММЕТ».
 
    По другим объектам, указанным в первичных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы) организациям ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент», разрешения (ордера) МУП ГТИ Администрации г.Челябинска не выдавало.
 
    При этом суд учитывает, что факт несовпадения объектов  по 8 заявкам свидетельствует именно о возможности выполнять аналогичные с контрагентами работы самим налогоплательщиком. Совпадение по одному объекту говорит о выполнении работы по нему  непосредственно ООО «КОММЕТ».
 
    Кроме того, из показаний главного инженера ООО «КОММЕТ» Борисенко В.Н. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2011 № 7) следует, что на объектах трансформаторных подстанций (перечисленных на стр.48 решения инспекции)  работы выполняла организация ООО «КОММЕТ», при этом данные работы на вышеуказанных объектах документально оформлены на организации ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент», что также свидетельствует о выполнении спорных работ собственными силами.  
 
    Представленное налогоплательщиком заявление Пашояна О.Х. от 08.04.2013 также свидетельствует о нереальности выполнения спорными контрагентами заявленных подрядных работ.
 
    Так, Пашоян О.Х. в своем заявлении указывает на то, что: «…в 2007-2008 г.г. со своими соотечественниками из Армении занимался ремонтом и асфальтированием дорог и площадок от имени ООО «СтройЭнергоМонтаж». Нанимателя представлял Александр Петров, он направлял на работу, обеспечивал материалами. Техника использовалась всегда наша. Я представлялся как мастер ООО «СтройЭнергоМонтаж». Работы выполнялись в городе Челябинске. Расчет за работу осуществлялся Петровым, который привозил наличные денежные средства и по ведомости их выдавал. Фактическую трудовую деятельность осуществляя Петров, мне необходимо было подписывать документы которые он мне иногда приносил. Бухгалтерию организации вел человек знакомый Петрова, которому мы передавали документы…».   
 
    В тоже время, как следует из результатов налоговой проверки, обществом «СтройЭнергоМонтаж» налоговые декларации по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 г.г. (проверяемый период) представлены с отсутствием исчисленных сумм налога, сведения о численности работников ООО «СтройЭнергоМонтаж» отсутствуют.       
 
    Ввиду чего с достоверностью считать Пашояна О.Х. и его соотечественников работниками ООО «СтройЭнергоМонтаж» у суда не имеется правовых оснований.
 
    При этом довод заявителя о возможном заключении его контрагентами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определённых работ (услуг) судом не принимается, ввиду того, что возможность заключения вышеназванных договоров является предположением налогоплательщика и не находит подтверждения в материалах дела.
 
    В данном случае заявление Пашояна О.Х. лишний раз свидетельствует о невыполнении работ спорными контрагентами, в том числе Обществом «СтройЭнергоМонтаж» ввиду нахождения (если следовать содержанию заявления Пашояна О.Х.) на объекте строительства физических лиц, освобожденных от обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет, не фиксирующих документально объемы своей деятельности, если даже и таковые фактически имелись.
 
    Указание общества на невозможность выполнения работ собственными силами не нашло своего подтверждения в материалах дела.
 
    При этом представленные в материалы дела: сводные таблицы по субподрядным работам, расчетные ведомости, таблицы по основным средствам, носят опосредованный характер, ввиду непредставления заявителем калькуляции времени выполнения работ собственными силами, расчетов, подтверждающих, что собственными силами (без привлечения субподрядчиков) принятые и оплаченные заказчиком работы выполнить было невозможно.
 
    Критической оценки заслуживает и представленный заявителем «расчет необходимого количества рабочих для выполнения спорных работ», представленный налогоплательщиком в обоснование невозможности выполнения им спорных работ собственными силами.
 
    Данный расчет не позволяет определить норму выработки на одного рабочего в месяц, трудоемкость функций отдельных рабочих по отношению к другим.
 
    Из данного расчета также не ясно, учитывались ли заявителем коэффициент повышения производительности труда, период простоя в связи с временным отсутствием материалов, внутриорганизационная динамика численности персонала, в частности увольнения, уход на пенсию, инвалидность, временная нетрудоспособность, нахождение в отпуске, нестандартные формы рабочего времени.
 
    Данный расчет также не раскрывает методы, на основании которых налогоплательщиком определены потребности в рабочих кадрах.   
 
    В качестве дополнительного фактора о нереальности рассматриваемых хозяйственных отношений со спорными контрагентами свидетельствует также следующее.
 
    Так, из анализа банковской выписки по счету общества СП «Континент» следует, что денежные средства, в качестве оплаты за работы, от налогоплательщика на расчетный счет указанного контрагента не поступали.
 
    Более того, согласно акта сверки между  ООО СП «Континент» и ООО «КОММЕТ» расчеты за выполненные работы, услуги не производились. На 31.12.2010 числится задолженность ООО «КОММЕТ» перед ООО СП «Континент» в сумме 3 428 706 руб.      
 
    Суд отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качества условия для применения налогового вычета по НДС оплаты выполненных работ.
 
    Вместе с тем, в настоящей ситуации факт оплаты (неоплаты) спорных работ рассматривается судом не как основание для применения налогового вычета, а как одно из обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (см. Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2013 по делу №А47-13024/2012).
 
    В опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществами «Стройсервис», «СтройЭнергоМонтаж» и СП «Континент» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения его исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности.
 
    Подтверждением тому служат, в том числе и показания руководителя налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 22.11.2011 № 5), согласно которых подрядные организации сами предложили свои услуги, договоры привезли представители уже с подписями директоров.
 
    При этом, доказательства того, что на момент заключения договоров с указанным выше контрагентами Общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для выполнения работ, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.  
 
    Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.
 
    Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.
 
    Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки,  наличие у исполнителей работ соответствующих ресурсов.
 
    Судом не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагентов копии устава, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет.
 
    Во-первых, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.
 
    Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и возврата ранее уплаченных денежных средств, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.  В действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается  создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено.
 
    Во - вторых в любом случаев, получение учредительных документов не  может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества «КОММЕТ» обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. 
 
    Сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться  безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными.
 
    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.
 
    Так же и анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Стройсервис», «СтройЭнергоМонтаж» и СП «Континент» указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
 
    Таким образом, анализ расходных операций по расчётным счетам указанных обществ позволяет сделать вывод об отсутствии у них расходов, объективно необходимых для выполнения ими принятых на себя обязательств по выполнению спорных работ, проведение по расчетному счету операций по оплате за технику, товарно-материальные ценности в отсутствие договоров, на которые сделана ссылка, не доказывает факт привлечения спорными контрагентами материальных и трудовых ресурсов в целях выполнения обязательств перед налогоплательщиком.     
 
    Ко всему прочему, спорными контрагентами налогоплательщика расчетные счета использовались исключительно в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания.
 
    Материалами проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж» от налогоплательщика,  перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы и снимались наличными.
 
    Организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладают признаками номинальных структур, созданы одними и теми же лицами, взаимозависимы.
 
    В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЭнергоМонтаж» инспекцией установлено, что основная доля перечислений произведена ООО «СтройЭнергоМонтаж» на расчетные счета организаций: ООО «Экспресс», ООО ПКФ «УралЕвроСпецОдежда», ООО «Магистраль» и другие.
 
    В этот же день или на следующий день вся сумма поступивших денежных средств снимается по чекам одним и тем же физическим лицом Сохаревой Е.А., которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 7 организациях, зарегистрированных на территории г.Челябинска, с назначением платежа: «премия», «зарплата», «расчеты с поставщиками». По сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, вышеуказанные организации в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не предоставляли.
 
    Все расчетные счета контрагентов по «цепочке» ООО «КОММЕТ» были открыты через небольшой промежуток времени (с середины 2008 г.), в одном филиале банке - ОАО АКБ Металлургического филиала «Челиндбанк». В основном, расчетные счета открыты Сохаревой Е.А., Пьянковым Е.О.
 
    Анализ расчетного счета ООО СП «Континент» открытый в Калининском ОСБ № 8544, показал, что основная доля перечислений произведена на расчетные счета юридических лиц: ООО «Спецстрой-5», ООО «ТЭСиС», ООО
 
    «Альтис», ООО «Инвис», которые прямо или косвенно являются взаимозависимыми. Как уже было указано выше денежные средства от ООО «КОММЕТ» в адрес ООО СП «Континент» не поступали.
 
    При этом одна лишь ссылка налогоплательщика на назначение платежей по расчетным счетам спорных контрагентов, не может свидетельствовать о реальности выполнения рассматриваемых работ данными организациями ввиду того, что назначение платежей может носить транзитный характер без какой либо взаимосвязи с реальными хозяйственными отношениями.
 
    Довод заявителя о том, что инспекцией не представлены ни одна выписка банковского счета, по которой можно проверить правильность анализа денежных переводов, опровергается наличием их в материалах дела, анализ операций по которым дан выше.
 
    Довод заявителя о том, что следует отнестись критически к свидетельским показаниям Брежнева В.П., Борисенко В.Н., ввиду того, что возможное наступление негативных последствиях для себя, и желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности стали поводом для данных показаний, судом не принимается ввиду того, что носит предположительный характер в отрыве от всей доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки и подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентами.
 
    Судом отклоняется, как необоснованный, довод заявителя со ссылкой на дела №А76-16295/2011,  №А76-18184/2011, №А76-23263/2011, в том числе и на аудиозапись допроса свидетеля Тишкевич А.Е. в рамках дела А76-23263/2011,  ввиду того, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются преюдициальными, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела участвуют иные лица.
 
    Представленные заявителем документы об иных договорных отношениях  спорных контрагентов с другими лицами, судом не принимаются ввиду следующего.
 
    Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между спорными контрагентами (ООО «Стройсервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО СП «Континент»)   и другими заказчиками в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
 
    Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычеты и расходы, документов, содержащих недостоверные сведения.
 
    Что касается письма Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (без даты и номера), то последнее не расценивается судом, как доказательство реальных отношений между налогоплательщиком и его спорными контрагентами.
 
    Так в данном письме указано на то, что «…Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» занимается эксплуатацией тепловых сетей в Металлургическом районе города Челябинска, и в процессе нашей производственной деятельности мы привлекаем подрядчиков для выполнения технических работ. ООО «КОММЕТ» являлось одним из наших подрядчиков. Для выполнения низкоквалифицированных работ типа прорыть траншею под кабель, разброс земли, щебня, асфальта для благоустройства территории мы рекомендовали им привлекать к работам ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент», так как мы привлекали эти организации к аналогичным работам, убедились, что у них есть техника, люди и они качественно и в срок выполняли работы, своевременно исправляли выявленные недостатки в работе, оперативно реагировали на наши замечания. Руководители ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» имели хорошую репутацию и осуществляли хозяйственную деятельность со многими организациями города Челябинска.              
 
    В тоже время к указанному письму не приложены доказательства того, каким образом Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» установило вышеприведенные репутационные характеристики контрагентов заявителя, учитывая, что инспекцией собрана достаточная доказательственная база свидетельствующая о существовании ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент» в качестве номинальных структур.
 
    Ко всему прочему в своем письме Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (без даты и номера) не указывает период времени (временные рамки) тех событий, о которых в нем идет речь. При этом письмо насыщено общими и не конкретными  формулировками такими как «имели хорошую репутацию», но не более того. 
 
    Договоры, заключенные заказчиком ООО «Тепловые электрические сети и системы» со спорными контрагентами без предоставления документов об их исполнении свидетельствуют лишь о намерениях сторон и доказательствами обратного не являются. 
 
    Доводы  заявителя о недостоверности заключения эксперта по мотивам не соблюдения методики, недостаточности материала для проведения экспертизы, судом отклоняются, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
 
    Таким образом, возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому, производится судебная экспертиза.
 
    Экспертом, при проведении соответствующей экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения.Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
 
    Заключение почерковедческой экспертизы от 22.12.2011 № 353 не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости,  дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
 
    Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. 
 
    У суда не имеется оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
 
    Общество «КОММЕТ» было ознакомлено с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Возражений относительно эксперта, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, обществом не заявлено.
 
    Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.    Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 22.12.2011 № 353 соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Исследование в ходе экспертизы части документов, не влияет на вывод суда о нереальности отношений со спорными контрагентами ввиду наличия в материалах дела иных достаточных доказательств, для такого вывода. 
 
    Выводы эксперта не положены в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они принимаются во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно, наличие у заявителя собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, показания работников налогоплательщика о выполнении работ собственными силами, отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них собственных трудовых и материальных ресурсов, и привлечения их со стороны с целью выполнения спорных работ, расходов, объективно связанных с выполнением таких работ, отсутствие сведений о том, какие именно работники спорных контрагентов выполняли работы на объектах, каким образом они получали необходимые материалы, технику иные ресурсы для этого, значительная задолженность по оплате работ, подписание первичных учётных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, перечисление полученных от заявителя денежных средств по цепочке номинальных контрагентов и их последующее снятие физическими лицами с расчётных счетов, отсутствие документов по реальному выполнению работ, позволяет сделать вывод не только о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО СП «Континент», и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.
 
    Суд отмечает, что подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам), применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.
 
    Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика (ООО «КОММЕТ») и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
 
    В такой ситуации проверка на соответствие цены работ, указанной в формально оформленных документах в отношении нереальных хозяйственных
 
    операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные) расходы.
 
    Ко всему прочему, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом,
 
    составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
 
    в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.
 
    Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими достоверные сведения.  Между тем, в настоящем деле таких доказательств заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 29.12.2011 № 29 в части доначисления НДС в сумме 4 103 102,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 972 640,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 157 207,88 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 548 366,80 руб.  соответствует положениями Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Общество считает, что налоговым органом при определении размеров налоговых санкций, не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, в связи с чем, им  заявлено о снижении штрафов.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом указывается на то, что оно ранее не привлекалось к налоговой ответственности; находится в тяжёлом материальном положении; не противодействовало проведению налогового контроля.  
 
    Разрешая данное заявление налогоплательщика, суд исходит из следующего.
 
    Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.
 
    Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).
 
    В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
 
    Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
 
    В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
 
    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.
 
    Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не установленных налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки, а именно:
 
    -совершение налоговых правонарушений впервые (ранее не привлекался к налоговой ответственности);
 
    -находится в тяжёлом материальном положении, проходит стадию добровольной ликвидации,  
 
    -отсутствие противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю;
 
    - выполнение всех указаний проверяющих в ходе проверки;
 
    -  специфика и важность вида деятельности заявителя, занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом электрических сетей предназначенных для получения электроэнергии потребителями.
 
    В данном случае, суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.
 
    Доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Учитывая изложенное, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, размер налоговых санкций по оспариваемому решению, с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению в 5 раз, т.е. до 291 464,28 руб. пропорционально предъявленным по нему штрафам.
 
    В виду чего решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 29.12.2011 № 29 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 393 202 руб. 72 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 772 654 руб. 40 коп. подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее. 
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).
 
    На основании изложенного, с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 29.12.2011 № 29 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 393 202 руб. 72 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 772 654 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ», зарегистрированного в качестве юридического лица 03.11.2005 ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, ОГРН 1057423035614, расположенного по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Талалихина, 19-4, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.