Решение от 20 августа 2013 года №А76-3960/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                           
 
    20 августа 2013 года                                                   Дело № А76-3960/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года
 
    Распоряжением №121 от 16.08.2013, в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Четвертаковой Е.С. ввиду болезни произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. на Соцкую Е.Н.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром», ОГРН 1027402328150, г. Челябинск,
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «БелМашАгро»,
ОГРН 1086731017427,г. Смоленск,
 
    о расторжении договора,
 
    при участии в  судебном заседании представителя истца Акс А.И., действующей по доверенности от 29.04.2013, представителя ответчика  Пикулиной А.Н. действующей  по доверенности  от 12.11.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром», ОГРН 1027402328150, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПГ «ЧелПром»), 07.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «БелМашАгро», ОГРН 1086731017427,г. Смоленск (далее – ответчик, ООО «БелМашАгро»), о расторжении договора поставки от 30.11.2010 № 46. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.450,451, 506 ГК РФ, а также на то, что с 2010 года  договор,  заключенный между сторонами не исполнен, ответчиком были изменены сроки поставки, и поскольку товар у ответчика приобретался дл третьего лица, увеличение срока поставки привело к отказу контрагента от поставки, в связи с чем  истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 458752 руб., со стороны ответчика также поступало письмо о расторжении договора в связи с отсутствием  полной оплаты, однако соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, ссылается на то, что  срок исполнения обязательств по поставке товара у него не наступил, поскольку не осуществлена предоплата 50%, установленная сторонами в спецификации, письмо от  26.01.2011  которым были увеличены сроки поставки  ответчик не направлял, возражает по поводу расторжения данного договора, ссылается на то, что все действия ответчика свидетельствуют о том, что он заинтересовал в исполнении договора. Просит назначить экспертизу в отношении письма от 26.01.2011 №16 в порядке ст.82 АПК РФ, поскольку поля указанного  письма  выровнены по другому краю,  подпись не совпадает с самим текстом документа и идентична  печати и подписи с другого документа (л.д.49-50).
 
    Истец возражает по поводу проведения экспертизы, считает, что это приведет к затягиванию процесса, указанный документ получен по факсу от ответчика, с факсимильной копии снята копия письма от 26.01.2011 №16, подлинника письма у истца не имеется.
 
    Поскольку назначение и проведение экспертизы является правом , а не обязанностью суда, с учетом требований ст.ст.82, 144 АПК РФ суд не находит оснований для  проведения и назначения экспертизы, поскольку проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, нарушению процессуальных сроков, установленных АПК РФ, достаточно иных доказательств для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ООО «БелМашАгро» (поставщик) и ООО "ПГ «ЧелПром"(покупатель) заключен договор поставки №46, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запчасти по цене, количеству и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с п. 3.1.4 договора поставка должна быть осуществлена в течении 20 дней с момента 100%  оплаты за товар.
 
    Договор  вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и  действует до фактического исполнения обязательств сторонами (п. 8.1 договора).
 
    Спецификацией № 1 к договору №46 от 30.11.2010 сторонами согласовано наименование товара: погрузчик фронтальный МОАЗ 40484-22 с ковшом 6,5 м.куб., стоимость товара в размере 5 980 000 руб. 00 коп., порядок оплаты – 458 752 руб. 00 коп. до 24.12.2010, 2 531 248 руб. 00 коп.  до 29.01.2011, окончательный расчет производится в течении 3 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке (л.д.18).
 
    Во исполнение обязательств по предварительной оплате товара ООО «ПГ «ЧелПром»в адрес ООО «БелМашАгро» осуществило перечисление денежных средств в размере  458 752 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 121 от 22.12.2010 (л.д.20).
 
    Таким образом, первый платеж в срок до 24.12.2010 в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору №46 от 30.11.2010 истцом был произведен.
 
    Второй платеж в размере 2 531 248 руб. 00 коп. произведен истцом в сроки определенные в спецификации №1 - до 29.01.2011 истцом произведен не был, данный факт не оспаривается сторонами.
 
    Согласно представленного ООО «ПГ «ЧелПром» в материалы дела письма от 26.01.2011 следует, что ООО «БелМашАгро» (поставщик) извещает истца (покупателя) о том, что в связи с загруженностью завода производителя  в настоящее время, и отсутствием комплектующих, сроки поставки увеличиваются, предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении срока поставки или расторгнуть договор (л.д.99).
 
    Факт направления данного документа ООО «БелМашАгро» оспаривает.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   Ответчик не представил суду документальных доказательств того, что письмо № 16 от 26.01.2011 не зарегистрировано  в исходящей корреспонденции и не направлялось в адрес ООО «ПГ «ЧелПром».
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст.71 АПК РФ). Следует учесть, что со стороны ООО «ПГ «ЧелПром» также в нарушение требований вышеназванных статей факсимильная копия  указанного письма  суду также не представлена.
 
    Однако, суд принимает иные доказательства, имеющие по его мнению  существенное значение для  рассмотрения спора по существу.
 
    В связи с тем, что истцом товар по договору приобретался для поставки в адрес третьего лица, а именно- ООО «ЧЗКМ» по договору № 12/10 от 30.11.2010 (л.д.26-27), ООО «ПГ «ЧелПром» запросил у лица, для которого приобретался товар, возможность внесения изменения в договор, что подтверждается письмом № 14/ю от 26.01.2011 (л.д.22). ООО «ЧЗКМ» письмом № б\н от 27.01.2011 отказалось от изменения условий договора и направило уведомление о расторжении договора (л.д.23).
 
    В дальнейшем, письмом № 10 от 01.02.2011 ответчик уведомил истца о том, что второй платеж в размере 2 531 248 руб. 00 коп. произведен истцом в сроки определенные в спецификации №1 - до 29.01.2011 не был, предложил осуществить указанный платеж до 02.02.2011, указал на то, что  будет произведено изменение цены на товар либо расторгнут договор поставки (л.д.55).
 
    04.05.2011 ООО «ПГ «ЧелПром»направил ООО «БелМашАгро»соглашение о расторжении договора, однако ответчик соглашение не подписал (л.д.19), при этом  письмом № 63 от 01.06.2011 ответчик сообщил, что соглашение о расторжении договора будет подписано, после возврата денежных средств от поставщика, которому они были перечислены в качестве предоплаты (л.д.58).
 
    Письмом № 448 от 17.09.2012  ответчик предложил истцу изменить предмет договора и поставить иное оборудование  (л.д.24).
 
    ООО «ПГ «ЧелПром» 29.10.2012 № 367/юрнаправило ООО «БелМашАгро»требование о расторжении договора поставки №46 от 30.11.2010 и возврате суммы предоплаты (л.д.28-29). Факт получения указанного требования и факт данной переписки между сторонами ответчик не оспаривает.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании ООО «ПГ «ЧелПром» предложило урегулировать спор мирным путем, и поставить ответчика на сумму предоплаты другой товар, который был указан ответчиком в письме  от  17.09.2012 №448 (л.д.24). Ответчик отказался от урегулирования спора, поскольку  товар указанный в данном письме в настоящий момент у него отсутствует.
 
    Представитель ООО «БелМашАгро» пояснил, что сумма предоплаты была перечислена им контрагенту, который в настоящий момент  отказался от сотрудничества с ООО «БелМашАгро», более того по решению суда в пользу ООО «БелМашАгро» взыскана сумма предоплаты, однако, решение суда не может быть фактически исполнено, в связи с нерозыском контрагента, который скрывается от  ответчика. Согласованный сторонами спецификацией № 1 к договору №46 от 30.11.2010 товар: погрузчик фронтальный МОАЗ 40484-22 с ковшом 6,5 м.куб. (л.д.18) у ООО «БелМашАгро» отсутствует, однако, ответчик намерен сотрудничать с истцом и готов заказать у другого поставщика  идентичный товар по цене с учетом инфляции.
 
    ООО «ПГ «ЧелПром» не согласен на поставку товара по иной цене, считает, что поскольку  ответчик  изменяет в одностороннем порядке  существенные условия договора, а также в связи с изменением цены товара он как покупатель в  значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласноч.1 ст.450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Статья 452 ГК РФ определяет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.451 ГК РФ).
 
    С учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской суд считает, что  материалами дела подтверждено, что  истец в  значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку товар у ООО «БелМашАгро» отсутствует,  перечисленную сумму предоплаты ответчик с поставщика  по решению суда возвратил.
 
    Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения, а ч. 1. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Более того, материалы дела содержат  требования о расторжении договора №46 от 30.11.2010, как со стороны истца ООО «ПГ «ЧелПром» (от  04.05.2011, от 29.10.2012, л.д.19, 29), так и со стороны ответчика ООО «БелМашАгро» (от 01.02.2011, от 01.06.2011, л.д.25,55 )
 
    Утрата интереса ООО «ПГ «ЧелПром» к дальнейшему  исполнению  условий договора и поставке товара согласованного сторонами  спецификацией № 1 к договору №46 от 30.11.2010 (погрузчик фронтальный МОАЗ 40484-22 с ковшом 6,5 м.куб.), не влечет никаких негативных последствий для ООО «БелМашАгро».
 
    Суд считает, что требование истца о расторжении договора поставки №46 от 30.11.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ.
 
    Истцу в соответствии со ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поскольку исковые требования  удовлетворены, в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» удовлетворить.
 
    Расторгнуть  договор поставки №46 от 30.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БелМашАгро» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» .
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «БелМашАгро», ОГРН 1086731017427,г. Смоленск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                      Е.Н.Соцкая
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.