Решение от 06 июня 2013 года №А76-3959/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-3959/2013
 
    06 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть объявлена 30 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    к главе города Троицка Челябинской области Щекотову Виктору Александровичу, г.  Троицк, Челябинской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Соболевской Т.М., действующей на основании доверенности № 35 от 13.03.2013,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава г. Троицка, Щекотов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Глава г. Троицка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 30.05.2013, не обеспечил.
 
    Неявка представителя вышеназванного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанного лица, участвующего в деле по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях на отзыв о привлечении к административной ответственности, лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование заявленных требований ссылается на доказанность материалами дела наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в действиях Щекотова В.А., занимающего должность Главы города Троицка Челябинской области; на соблюдение порядка и срока давности привлечения вышеназванного должностного лица к административной ответственности.
 
    В представленном суду отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и в дополнении к нему глава г. Троицка заявленные требования не признал. В названном отзыве и в дополнении к нему должностное лицо в частности указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры проведения административного расследования при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению главы г. Троицка, нарушения выразились в том, что:
 
    - определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12 вынесены неуполномоченным должностным лицом антимонопольного органа – начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС;
 
    - определение о (повторном) продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12 от 21.01.2013 вынесено должностным лицом УФАС неправомерно, т.к. КоАП РФ не предусматривает повторное продление срока проведения административного расследования, поскольку максимально возможный срок проведения названного расследования, установленный КоАП РФ, составляет два месяца;
 
    - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 20.11.2012 направлена УФАС в адрес должностного лица лишь 22.11.2012, т.е. с нарушением установленного частью 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ процессуального срока.
 
    По мнению главы г. Троицка вышеуказанные нарушения являются основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
 
    Ссылается на то, что в его действиях, как главы г. Троицка отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что действия по направлению письма о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, не являются нарушением антимонопольного законодательства. Само по себе письмо не образует действия. Ни одним правовым актом не установлено такого требования, как направление подобного содержания писем с целью установления тарифов.
 
    Считает, что выводы УФАС о непринятии мер по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также по возврату земельного участка из пользования ООО «Энергосервис» не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что проведение работ по образованию земельного участка и принятие последующих документов администрацией города Троицка, по его мнению, свидетельствует об отсутствии бездействия администрации города Троицка в части невыполнения функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов.
 
    Полагает, что бездействие в части непринятия мер по возврату из пользования ООО «Энергосервис» земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, допущено со стороны ООО «Энергосервис», а не со стороны администрации города Троицка, т.к. решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу № А76-5442/2009 суд обязал именно ООО «Энергосервис» вернуть спорный земельный участок администрации города Троицка.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя УФАС, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:3 и земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:4 объединены, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:37 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов общей площадью 150.003 кв. м.
 
    21.12.2009 администрацией города Троицка (далее – администрация) вынесено постановление № 2276 о предоставлении указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») в аренду для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов и заключен договор аренды № 455.09.02.01.01 от 21.12.2009, сроком на 5 лет.
 
    В УФАС поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – ООО «Переработка») о неправомерных действиях администрации, выразившихся в не проведении торгов на право аренды земельного участка, расположенного в районе Южного промышленного узла, кадастровый номер 74:35:33 00 001:0003, площадью 60 000 кв.
 
    На основании вышеназванного заявления приказом руководителя УФАС от 23.03.2012 № 85 в отношении администрации возбуждено дело № 09-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    20.06.2012 по итогам рассмотрения дела № 09-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС принято решение (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2012), которым действия администрации
 
    - по принятию постановления № 2276 от 21.12.2009 о предоставлении ООО «Энергосеорвис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (п. 2 решения);
 
    - по направлению письма о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (п. 3 решения);
 
    - бездействие администрации в части невыполнения функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08.2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования общества земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (п. 4 решения) (т. 2, л.д. 38-43).
 
    20.06.2012 на основании указанного решения УФАС администрации выдано предписание № 5640/07, которым администрации предписано: не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного пунктом 1 предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании преимущественных условий осуществления деятельности ООО «Энергосервис» на земельном участке с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003 (впоследствии - часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37), а именно:
 
    - в срок до 31.07.2012 принять все зависящие от администрации города Троицка меры по прекращению использования ООО «Энергосервис» части земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37 для эксплуатации полигона складирования твердых бытовых отходов;
 
    - в срок до 31.07.2012 направить в ГК «Единый тарифный орган» письмо об отмене постановления № 39/84 от 17.11.2011 об утверждении ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов (п. 1 предписания);
 
    - о выполнении предписания сообщить в УФАС не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного п. 1 предписания с приложением подтверждающих документов (п. 2 предписания) (т. 2, л.д. 44).
 
    Основанием для принятия вышеназванного решения Комиссией УФАС послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом.
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу А76-14759/2010, суд обязал ООО «Энергосервис» возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:0003 администрации в срок до 18 сентября 2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 25 Устава города Троицка, администрация осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.
 
    Однако, администрация, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу А76-14759/2010, обязывающего ООО «Энергосервис» вернуть ей вышеназванный земельный участок в период с 18.09.2011 по 11.01.2012, не принимала меры по возврату обществом земельного участка.
 
    Более того, 27.10.2011 администрацией направлено письмо в ГК «Единый тарифный орган» (исх. № 39/84) с просьбой установить ООО «Энергосервис» на 2012 год тарифа на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, с указанием на то, что услуги по утилизации твердых бытовых отходов на городском полигоне оказываются ООО «Энергосервис».
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым предусмотрена обязанность ООО «Энергосервис» возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, администрация подтвердила ГК «Единый тарифный орган», посредством направления вышеуказанного письма, законность владения ООО «Энергосервис» земельным участком.
 
    При этом к заявлению ООО «Энергосервис» об установлении тарифа на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2012 год (исх. № 274 от 25.10.2011) был в том числе приложен договор аренды земли от 21.12.2009 № 455.09.02.01.01, который был признан ничтожным на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу А76-14759/2010.
 
    Постановлением ГК «Единый тарифный орган» от 17.11.2011 № 39/84 установлен тариф на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «Энергосервис» Троицкого городского округа.
 
    Вышеизложенные обстоятельства расценены антимонопольным органом, как свидетельствующие о нарушении администрацией положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ее действия, выразившиеся в направлении письма по согласованию ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов создают обществу преимущественные условия деятельности путем предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по утвержденным тарифам с использованием земельного участка при отсутствии на это законных оснований, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    07.07.2011 Управлением ЖКХ подано заявление на имя главы г. Троицка о выдаче исходных данных на корректировку проектно-сметной документации «Полигон твердых отходов в Троицке Челябинской области» (письмо от 07.07.2011 исх.№ 02/1570).
 
    08.07.2011 Управлением ЖКХ подано заявление о выдаче исходных данных для согласования места размещения и разрешения проектирования полигона ТБО Управлением ЖКХ.
 
    Постановлением администрации от 08.09.2011 № 1820 Управлению ЖКХ согласовано место размещения, разрешено проектирование полигона твердых бытовых отходов, а также утвержден акт выбора земельного участка.
 
    Постановлением администрации от 23.11.2011 № 2294 земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:37 предоставлен Управлению ЖКХ в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и проектирования полигона для складирования твердых отходов (свидетельство о государственной регистрации права № 74 АГ 745750 от 18.05.2012).
 
    06.06.2011 в отдел по архитектуре и градостроительству администрации поступило обращение ООО «Современные технологии» о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса по адресу: Троицк, п. Южный, район существующего полигона ТБО.
 
    Из акта выбора земельного участка от 23.06.2011 видно, что для проектирования и строительства мусоросортировочного комплекса ООО «Современные технологии» согласован земельный участок ориентировочной площадью 1 Га, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, предоставленного Управлению ЖКХ, то есть являющийся его частью.
 
    ООО «Энергосервис» на основании лицензии от 04.12.2009 № ОП-56-003191 (74) вправе осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.
 
    ООО «Переработка» также вправе осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в соответствии с лицензией от 24.10.2008 № ОТ-56-002510 (74).
 
    Учитывая, что Управление ЖКХ является структурным подразделением органа местного самоуправления, то в силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, оно не вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность по приему, складированию, утилизации, транспортировке твердых бытовых отходов.
 
    Администрацией принято постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37 в постоянное (бессрочное) пользование Управлению ЖКХ для размещения и проектирования полигона для складирования твердых бытовых отходов.
 
    Поскольку ООО «Современные технологии» часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37 предоставлена для проектирования мусоросортировочного комплекса в районе полигона твердых бытовых отходов, то УФАС пришло к выводу о том, что в нарушение требований законодательства администрацией не были приняты меры по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств УФАС пришло к выводу о том, что действия администрации по направлению в ГК «Единый тарифный орган» письма о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению ТБО, а также бездействие администрации в части невыполнения функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08. 2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования общества земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления, создают ООО «Энергосервис» преимущественные условия деятельности и ограничивают доступ иных хозяйствующих субъектов к получению права пользования земельным участком необходимым для осуществления деятельности по утилизации и переработке отходов, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, действия (бездействие) администрации квалифицированы УФАС как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
 
    Впоследствии материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства были переданы должностному лицу, уполномоченному для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в настоящем решении (т. 2, л.д. 43)
 
    20.11.2012 начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которым в отношении главы г. Троицка Щекотова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно действий (бездействия)
 
    - по направлению письма от 27.10.2011 исх. № 01/3685 в ГК «Единый тарифный орган» о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов;
 
    - по не обеспечению осуществления органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также по не осуществлению контроля владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (непринятие с 18.08.2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования ООО «Энергосервис» земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003) (т. 2, л.д. 47-48).
 
    В данном определении главе г. Троицка Щекотову В.А. предложено 18.12.2012 в 15 час. 00 мин. явиться в УФАС для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 48-оборот).
 
    Кроме того, в указанном определении УФАС в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ у главы г. Троицка Щекотова В.А., а также у администрации истребованы копии документов и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 48-оборот).
 
    Копия вышеназванного определения направлена главе г. Троицка Щекотову В.А. посредством почтовой связи 22.11.2012 и вручена адресату – 07.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 45).
 
    12.12.2012 во исполнение вышеназванного определения от 20.11.2012 администрацией в УФАС были представлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 49-62) с приложением истребованных копий документов.
 
    В связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий (истребование у администрации дополнительных документов, имеющих значение для установления субъективной стороны административного правонарушения), требующих значительных временных затрат, решением руководителя УФАС на основании письменного ходатайства, лица, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (начальника отдела контроля торгов и органов власти) срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12 продлен до 20.01.2013 (т. 2, л.д. 64).
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС 18.12.2012 было вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12 (т. 2, л.д. 67), до 20.01.2013; в данном определении главе г. Троицка Щекотову В.А. предложено 18.01.2013 в 14 час. 00 мин. явиться в УФАС для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 69-оборот).
 
    18.12.2012 начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС было также вынесено определение об истребовании у администрации сведений по делу № 109-14.9ч.1/12 (т. 2, л.д. 71).
 
    В связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее уведомление главы г. Троицка Щекотова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определением УФАС срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12 продлен до 20.02.2013 (т. 2, л.д. 70); в данном определении главе г. Троицка Щекотову В.А. предложено 18.02.2013 в 14 час. 00 мин. явиться в УФАС для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 70-оборот).
 
    Копии вышеназванного определения направлены главе г. Троицка Щекотову В.А. посредством почтовой связи и вручены адресату – 29.01.2013 и 07.02.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 68-69).
 
    18.02.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС в отношении главы г. Троицка Щекотова В.А., составлен протокол № 109-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 75-77),
 
    Указанный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя главы г. Троицка Щекотова В.А. (т. 2, л.д. 72-73, 77), надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (т. 2, л.д. 68-69).
 
    Согласно данному протоколу, главе г. Троицка Щекотову В.А. вменено в вину нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей:
 
    - в направлении письма от 27.10.2011 исх. № 01/3685 в ГК «Единый тарифный орган» о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов;
 
    - в не обеспечении осуществления органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в не осуществлении контроля владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (непринятие с 18.08.2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования ООО «Энергосервис» земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003).
 
    Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, УФАС обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении главы г. Троицка Щекотова В.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении явились результаты рассмотрения УФАС заявления ООО «Переработка» о неправомерных действиях администрации, выразившихся в не проведении торгов на право аренды земельного участка, расположенного в районе Южного промышленного узла, кадастровый номер 74:35:33 00 001:0003, площадью 60 000 кв., по итогам которого антимонопольным органом были установлены допущенные администрацией нарушения требований Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для возбуждения производства по делу № 09-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Решением Комиссии УФАС от 20.06.2012 по делу № 09-07/12 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2012) действия администрации:
 
    - по принятию постановления № 2276 от 21.12.2009 о предоставлении ООО «Энергосеорвис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (п. 2 решения);
 
    - по направлению письма о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (п. 3 решения);
 
    - бездействие администрации в части невыполнения функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08.2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования общества земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (п. 4 решения) (т. 2, л.д. 38-43).
 
    Материалы вышеназванного дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу для возбуждения административного производства.
 
    Протокол № 109-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ от 18.02.2013 в отношении главы г. Троицка Щекотова В.А. составлен начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС на основании вышеназванного решения Комиссии УФАС от 20.06.2012 по делу № 09-07/12, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-17968/2012 (т. 2, л.д. 101-114).
 
    Дело № А76-17968/2012 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по заявлению администрация города Троицка Челябинской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской о признании недействительным решения от 20.06.2012 по делу №9-07/12 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции:
 
    - действия администрации по принятию постановления № 2276 от 21.12.2009 о предоставлении ООО «Энергосервис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003;
 
    - действия администрации по направлению письма о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, что создает обществу преимущественные условия деятельности путем предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую по утвержденным тарифам с использованием земельного участка при отсутствии на это законных оснований;
 
    - бездействия администрации в части невыполнения функции органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08.2011 по 11.02.2012 мер по возврату из использования общества земельного участка с кадастровым № 74:35:33 00 001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления;
 
    а также о признании недействительным предписания от 20.06.2012 по делу №9-07/12.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу № А76-17968/2012 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 № 18АП-2375/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу № А76-17968/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-100).
 
    Поскольку при рассмотрения дела № А76-17968/2012 судом уже были исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением администрацией норм Закона о защите конкуренции, которые вменяются в вину главе г. Троицка Щекотову В.А. в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, установленные данным решением, получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела №9-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, они не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела и с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для установления события административного правонарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, возбужденного в отношении должностного лица - главы г. Троицка по тем же основаниям.
 
 
    Согласно протоколу № 109-14.9ч.1/12 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ от 18.02.2013, главе г. Троицка Щекотову В.А. вменено в вину нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей:
 
    - в направлении письма от 27.10.2011 исх. № 01/3685 в ГК «Единый тарифный орган» о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов;
 
    - в не обеспечении осуществления органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в не осуществлении контроля владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (непринятие с 18.08.2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования ООО «Энергосервис» земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003).
 
    Как следует из материалов дела и установлено УФАС, письмо администрации от 27.10.2011 исх. № 01/3685 с просьбой установить ООО «Энергосервис» на 2012 год тариф на услуги по захоронению ТБО, направленное в ГК «Единый тарифный орган» подписано главой г. Троицка Щекотовым В.А.
 
    В соответствии с пунктами 3.1 и 7 части 1 статьи 22 Устава города Троицка глава города в пределах своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения, организует и обеспечивает руководство деятельностью администрации по решению вопросов местного значения.
 
    Согласно части 3 статьи 20, подпункта 5 части 1 статьи 22 Устава города Троицка глава города возглавляет на принципах единоначалия администрацию города.
 
    Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 25 Устава города Троицка, осуществление организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Троицка относится к полномочиям Администрации.
 
    Щекотов В.А. избран на должность главы г. Троицка в результате состоявшихся выборов, что подтверждено представленным в материалы настоящего дела решением избирательной комиссии муниципального образования «город Троицк» от 15.03.2010 № 63/20 «О результатах выборов главы города Троицка».
 
    Щекотов В.А. вступил в должность главы г. Троицка в соответствии с распоряжением от 18.03.2010 № 1-р.
 
    Из изложенного выше следует, что глава г. Троицка несет ответственность за не обеспечение осуществления органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. При таких обстоятельствах глава г. Троицка Щекотов В.А. является должностным лицом в контексте статьи 2.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, главой г. Троицка Щекотовым В.А. ненадлежащим образом исполнены свои служебные обязанности.
 
    Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Осуществление главой г. Троицка Щекотовым В.А. недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что глава г. Троицка Щекотов В.А. имел возможность обеспечить осуществление органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, признается судом обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доводы главы г. Троицка Щекотова В.А., изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и в дополнении к нему, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
 
    Доказательств того, что у главы г. Троицка Щекотова В.А. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду также не представлено.
 
    Соответственно, указанное должностное лицо могло обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    Изучив материалы дела, учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Щекотовым В.А. своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении данного правонарушения.
 
    Суд отклоняет доводы главы г. Троицка Щекотова В.А. о том, что нарушения антимонопольным органом положений статьи 28.7 КоАП РФ, выразившихся в том, что:
 
    - определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении вынесены неуполномоченным должностным лицом антимонопольного органа – начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС; 
 
    - определение о (повторном) продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12 от 21.01.2013 вынесено должностным лицом УФАС неправомерно, т.к. КоАП РФ не предусматривает повторное продление срока проведения административного расследования, поскольку максимально возможный срок проведения названного расследования, установленный КоАП РФ, составляет два месяца;
 
    - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 20.11.2012 направлена УФАС в адрес должностного лица лишь 22.11.2012, являются безусловным основанием для отказа в привлечении лица, привлекаемого к административной ответственности на основании нижеследующего.
 
    Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении в данном случае осуществлено антимонопольным органом с соблюдением действующего законодательства, определение о возбуждении в отношении главы г. Троицка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС - 20.11.2012.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
 
    1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
 
    2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;
 
    3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
 
    Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).
 
    Продление срока административного расследования в рассматриваемом случае оформлено в виде резолюции, учиненной руководителем УФАС на ходатайстве начальника отдела контроля торгов и органов власти УФАС о продлении срока проведения административного расследования до 20.01.2013 (т. 2, л.д. 64).
 
    В ходе административного расследования, на основании вышеназванного ходатайства, начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС были вынесены определения от 18.12.2012 и от 21.02.2013 о продлении срока административного расследования.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на вынесение вышеназванных процессуальных документов.
 
    Таким образом, продление срока проведения административного расследования оформлено с нарушением требований частей  5, 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд отмечает, что в рассматриваемом случае несоблюдение антимонопольным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования (в том числе нарушение срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении), не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения акта (протокола об административном правонарушении).
 
    Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом глава г. Троицка не указывает, каким образом его права были нарушены при несоблюдении антимонопольным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования, а также при направлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено с нарушением срока.
 
    Доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования со стороны антимонопольного органа главе г. Троицка воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
 
    Нарушение срока проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, не является, по мнению суда, основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что нарушение срока проведения административного расследования не привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а указанные сроки, по мнению суда, не являются давностными и пресекательными, т.к. являются процессуальными. Основания для проведения, а также продления административного расследования имелись, поскольку определениями от 20.11.2012 и от 18.12.2012 у главы г. Троицка и администрации были истребованы документы и материалы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 47-48). Определением УФАС срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 109-14.9ч.1/12 продлен до 20.02.2013 (т. 2, л.д. 70), в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее уведомление главы г. Троицка Щекотова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, нарушение сроков составления протокола и проведения административного расследования, а также нарушение срока направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с учетом всех обстоятельств дела, не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
 
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 настоящего Кодекса.
 
    Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (в ред. от 03.09.2007 года N 275) установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:
 
    - руководители территориальных органов ФАС России;
 
    - заместители руководителей территориальных органов ФАС России:
 
    - начальники отделов территориальных органов ФАС России:
 
    - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России:
 
    - иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол № 109-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС Соболевской Т.М.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд также установил, что решение Управления по делу №9-07/12, которым действия администрации
 
    - по принятию постановления № 2276 от 21.12.2009 о предоставлении ООО «Энергосеорвис» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции;
 
    - по направлению письма о согласовании ООО «Энергосервис» тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции;
 
    - бездействие администрации в части невыполнения функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08.2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования общества земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции оглашено 30.05.2012, в полном объеме изготовлено 20.06.2012, следовательно на момент принятия судом настоящего решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ не истек.
 
    Довод заявителя о нарушении Управлением десятидневного срока изготовления решения по делу № 9-07/12 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, т.к. на день принятия судом решения по настоящему делу, срок давности, в случае своевременного изготовления решения по делу №9-07/12 в полном объеме – 14.06.2012, не истек.
 
    При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях главы г. Троицка Щекотова В.А. состава административного правонарушения является правомерным и доказанным материалами дела.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования УФАС о привлечении вышеназванного должностного лица, к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. В связи с чем, заявленные требования антимонопольного органа подлежат удовлетворению.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности и применения положений, установленных статьей 2.9 КоАП РФ суд не  находит.
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность должностного лица обстоятельств, суд полагает, что применение наказания по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в данном случае может обеспечить достижение целей административного наказания.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным применить к Щекотову В.А. минимальную меру наказания, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Перечислить сумму штрафа следует по нижеуказанным реквизитам. Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Штрафы за нарушение антимонопольного законодательства зачисляются по коду КБК 16111602010010000140, ОКАТО 75401000000 на счет получателя — УФК по Челябинской области (для Челябинского УФАС России), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801 ИНН 7453045147, КПП 745301001, назначение платежа – административный штраф.
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Привлечь Щекотова Виктора Александровича, 23.04.1950 года рождения, место рождения: г. Троицк Челябинской области, место регистрации проживания: г. Троицк Челябинской области, ул. Весенняя, 2, являющегося Главой города Троицка Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                                       Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.