Решение от 20 июня 2013 года №А76-3959/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 г.                                                 Дело № А76-3959/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Борохова Олега Викторовича, г. Челябинск, Федотова Андрея Юрьевича, г. Челябинск, Кауца Вячеслава Артуровича, г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Урал Бизнес Консалтинг», ОГРН 1056604382812, г. Екатеринбург, Рябченко Ивану Александровичу, г. Челябинск, Сусоеву Максиму Владимировичу, г. Екатеринбург,
 
    о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    соистца – Федотова Андрея Юрьевича – представителей Софроновой В.А. и Бумагиной Е.Г., действующих по доверенности от 13.04.2011,
 
    соистца – Борохова Олега Викторовича – представителей Софроновой В.А. и Бумагиной Е.Г., действующих по доверенности от 14.11.2012,
 
    соистца – Кауца Вячеслава Артуровича – представителей Софроновой В.А. и Бумагиной Е.Г., действующих по доверенности от 12.05.2012,
 
    соответчика – Рябченко Ивана Александровича – представителя Николаева А.А., действующего по доверенности от 13.04.2012,
 
    соответчика – открытого акционерного общества «Урал Бизнес Консалтинг» – представителя Николаева А.А., действующего по доверенности от 20.04.2012 № 4,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борохов Олег Викторович, г. Челябинск, (далее – соистец, Борохов О.В.), Федотов Андрей Юрьевич, г. Челябинск, (далее – соистец, Федотов А.Ю.), Кауц Вячеслав Артурович, г. Челябинск, (далее – соистец, Кауц В.А.), 02.02.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Урал Бизнес Консалтинг», ОГРН 1056604382812, г. Екатеринбург, (далее – соответчик, общество, ОАО «Урал Бизнес Консалтинг»), Рябченко Ивану Александровичу, г. Челябинск, (далее – соответчик, Рябченко И.А.), Сусовеву Максиму Владимировичу, г. Екатеринбург, (далее – соответчик, Сусоев М.В.), в котором просят:
 
    1) требование к ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Рябченко И.А.:
 
    - признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича, Федотова Андрея Юрьевича и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 12.01.12. в сети Интернет по адресу: www.urbc.ruв материале под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ»:
 
    Фрагмент 1. «С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО «Конструкт Урал», трудового коллектива нашего предприятия и государства.».
 
    Фрагмент 2. «В результате противоправных действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) …предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.».
 
    Фрагмент 3. «Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) являюсь не только я и другие учредители ООО «Конструкт Урал», но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).».
 
    Фрагмент 4. «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц (Кауц, Федотов, Борохов) заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.».
 
    Требование к ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Сусоеву М.В.:
 
    - признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича, Федотова Андрея Юрьевича и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 12.01.12. в сети Интернет по адресу: www.urbc.ruв материале под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ»:
 
    Фрагмент 5. «Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России.».
 
    Фрагмент 6. «В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров.».
 
    2. Обязать ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» удалить с веб-сайта www.urbc.ruматериал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ.».
 
    3. Обязать ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Рябченко И.А. разместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruв разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, размещая текст опровержения в течение 60 дней, разместив его на первой странице, как и материал «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ» набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: Заголовок: «Опровержение». «ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12 января 2012 года был помещён материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
 
    В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Кауца Вячеслава Артуровича, Федотова Андрея Юрьевича и Борохова Олега Викторовича:
 
    Фрагмент 1. «С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО «Конструкт Урал», трудового коллектива нашего предприятия и государства.».
 
    Фрагмент 2. «В результате противоправных действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов),предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.».
 
    Фрагмент 3. «Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) являюсь не только я и другие учредители ООО «Конструкт Урал», но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).».
 
    Фрагмент 4. «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц (Кауц, Федотов, Борохов) заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.».
 
    Обязать ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Сусоева М.В. разместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruв разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, размещая текст опровержения в течение 60 дней, разместив его на первой странице, как и материал «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ» набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: Заголовок: «Опровержение». «ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12 января 2012 года был помещён материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
 
    В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Кауца Вячеслава Артуровича, Федотова Андрея Юрьевича и Борохова Олега Викторовича:
 
    Фрагмент 5. «Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России.».
 
    Фрагмент 6. «В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров.».
 
    4. Взыскать с ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», Сусоева Максима Владимировичаи Рябченко Ивана Александровича в пользу Кауца Вячеслава Артуровича солидарно моральный вред в размере 300 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», Сусоева Максима Владимировичаи Рябченко Ивана Александровича в пользу Федотова Андрея Юрьевича солидарно моральный вред в размере 300 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», Сусоева Максима Владимировичаи Рябченко Ивана Александровича в пользу Борохова Олега Викторовича солидарно моральный вред в размере 300 000 руб.
 
    5. Отнести на ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», Сусоева Максима Владимировичаи Рябченко Ивана Александровича судебные расходы (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 8-14, 68-70 т. 1; л.д. 21-26 т. 6).
 
    Соистцы в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, заявили, что представленные в материалы дела лингвистические заключения подтверждают, что сведения, опубликованные в оспариваемом материале, являются утверждениями о факте и носят порочащий и негативный характер, а ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что они соответствуют действительности; поддержали доводы письменных пояснений и возражений на отзывы соответчиков ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Рябченко И.А. (л.д. 50-52 т. 3; л.д. 3-5, 22-28, 56-59, 94-95 т. 4; л.д. 42-46 т. 5; л.д. 1-3, 17-19 т. 6).
 
    Соответчики ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Рябченко И.А. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о том, что опубликованный в открытом письме, адресованном Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, а также в журналистских комментариях к нему материал является мнениями и суждениями Рябченко И.А. и Сусоева М.В. соответственно, а не утверждениями о факте, а потому отсутствуют правовые основания для признания его не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию соистцов; настаивали на том, что Рябченко И.А., обратившись с открытым письмом к государственному должностному лицу, использовал принадлежащее ему право гражданина Российской Федерации на обращения, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, а данным иском Борохов О.В., Федотов А.Ю. и Кауц В.А. посягают на незыблемость не только данного конституционного права, но и на свободу мысли, слова и массовой информации, провозглашенную в ст. 29 Конституции Российской Федерации; поддержали доводы письменных отзывов, представленных в материалы дела (от ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» – л.д. 42-48 т. 3; л.д. 16-23 т. 5; от Рябченко И.А. – л.д. 52-66 т. 2; л.д. 122-140 т. 4; л.д. 55-56 т. 5; л.д. 30-32, 59-63 т. 7).
 
    Соответчик – Сусоев М.В. в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом на основании п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 99-100 т. 6; л.д. 12, 41, 43, 69, 87-89 т. 7).
 
    В процессе рассмотрения дела в целях установления степени и тяжести нравственных страданий и переживаний соистцов, наличия причинно-следственной связи между распространением оспариваемых сведений и страданиями соистцов, а также для оценки обоснованности и определения размера морального вреда, подлежащего взысканию, соответчиком Рябченко И.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Борохова О.В. и Федотова А.Ю. (л.д. 77-78 т. 6).
 
    Соистцы против проведения заявленной экспертизы возражали, о чем представили письменные мнения от 09.01.2013 и от 11.01.2013 (л.д. 104-106, 128-129 т. 6).
 
    Протокольным определением от 30.01.2013 ходатайство Рябченко И.А. о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Борохова О.В. и Федотова А.Ю. отклонено судом (л.д. 138-139 т. 6).
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 20.11.2012 и 25.12.2012 суд допросил в качестве свидетелей Иваненко Г.С. и Панасову Е.П., которые подготовили соответственно для соистцов и для соответчика ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» лингвистические заключения в отношении оспариваемой публикации (л.д. 67-68, 68 «А», 89-90 т. 6; л.д. 94 т. 7).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    По смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг» (далее – ИАА «УралБизнесКонсалтинг») с электронным адресом www.urbc.ruв разделе «Свердловская область» в рубрике «Статьи» был опубликован материал под названием «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ», в котором его автор описывает ситуацию, связанную с корпоративными конфликтами и банкротством общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (далее – ООО «Конструкт Урал»), цитирует открытое письмо гражданина Российской Федерации Рябченко И.А., адресованное Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П., и приводит полный текст указанного письма.
 
    Факт публикации названного материала подтверждается нотариальным протоколом осмотра информационной Интернет-страницы от 17.01.2012, составленным в соответствии со ст.ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации, по заявлению соистца Кауца В.А. в целях обеспечения доказательств (л.д. 20-37 т. 1).
 
    Анализ открытого письма гражданина Российской Федерации Рябченко И.А., адресованного Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П. (далее – открытое письмо), позволяет сделать вывод, что его автор имел намерение направить копии данного письма в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе и редакциям «Независимой газеты», «Новой газеты», «РБК Daily», «УралБизнесКонсалтинг», «Человек и закон», «Экономика и жизнь» (л.д. 33 т. 1).
 
    В ходе судебного разбирательства соответчик Рябченко И.А. признал факт направления открытого письма Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П., но отрицал факт рассылки его копий иным адресатам, в том числе редакции «УралБизнесКонсалтинг».
 
    В свою очередь ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» представило в материалы дела письменные пояснения от 11.04.2013, в которых указало, что открытое письмо было получено редакцией из источников в правоохранительных органах Уральского федерального округа; контактным лицом со стороны редакции при получении данного вида информации являлась журналист Полина Мудрова (л.д. 23 оборот т. 5; л.д. 33 т. 7). Наряду с этим, представитель ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» в судебных заседаниях неоднократно давал устные пояснения, в которых конкретизировал, что копия открытого письма была получена из «проверенных источников» в Управлении Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе.
 
    Между тем, при проверке факта направления открытого письма его адресатам судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    В судебном заседании 22-23.05.2013 представитель Рябченко И.А. представил для обозрения подлинную почтовую квитанцию №74960 от 16.01.2012, с почтовым идентификатором 45409148749605 и приложенной описью с наименованием предметов, в которой указано «копии обращения Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации на 3 листах», что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 72-73, 94 т. 7).
 
    Однако сервис «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по указанному почтовому идентификатору предоставляет иную информацию о том, что данное почтовое отправление было направлено не в г. Москву, а в г. Екатеринбург и вручено адресату 02.02.2012.
 
    Для установления факта направления открытого письма в связи с реализацией права Рябченко И.А. на обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации либо получения оснований для вывода о том, что оспариваемый материал был опубликован под видом открытого письма, которое фактически не направлялось его основному адресату, суд применительно к ст. 66 АПК РФ истребовал необходимую информацию от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
 
    Во исполнение определений от 05.03.1013 и от 11.04.2013 в материалы настоящего дела поступило письмо Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 23.04.2013 №9112-23, в котором сообщается о том, что открытое письмо было зарегистрировано в рабочем аппарате 16.02.2012 и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» только 16.03.2012 было направлено для разрешения по существу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем Рябченко И.А. был уведомлен также 16.03.2012 письмом, которое впоследствии было возвращено отделением почтовой связи в Рабочий аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ввиду неявки заявителя за получением корреспонденции до истечения установленного срока хранения (л.д. 56-57 т. 7).
 
    Таким образом, открытое письмо было опубликовано в сети Интернет на сайте ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12.01.2012, то есть до того, как оно было фактически направлено Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, получено им и перенаправлено для рассмотрения в органы прокуратуры Российской Федерации.
 
    Данное обстоятельство позволяет суду критически оценить доводы соответчика Рябченко И.А. о том, что он не имел целью распространить негативные сведения про соистцов, а лишь реализовывал свое право на обращения в органы государственной власти и к государственным должностным лицам, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации; и доводы соответчика ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» о том, что, предъявляя свои исковые требования, соистцы Борохов О.В., Федотов А.Ю. и Кауц В.А. посягают на свободу мысли, слова и массовой информации, провозглашенную в ст. 29 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что открытое письмо могло быть получено ИАА «УралБизнесКонсалтинг» не позднее 12.01.2012 и только от его автора, то есть от самого Рябченко И.А.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание представленные соистцами доказательства того, что со ссылкой на ИАА «УралБизнесКонсалтинг» оспариваемый материал был также опубликован на сайте «МедиаОфис» в разделах «Пермский край» (л.д. 68-69 т. 4) и «Челябинск» (л.д. 74 т. 4).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемого материала.
 
    По смыслу ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы спорных высказываний и лица, распространившие их.
 
    Как указывалось выше, опубликованный в сети Интернет материал состоит из двух частей – публицистическая статья и собственно открытое письмо Рябченко И.А.
 
    В отзыве от 17.09.2012 соответчик ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» указал, что автором опубликованного материала является директор ИАА «УралБизнесКонсалтинг» Сусоев М.В. (л.д. 23 оборот  т. 5).
 
    Именно данное обстоятельство явилось основанием для соистцов заявить ходатайство о привлечении Сусоева М.В. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 54 т. 5), которое было удовлетворено судом определением от 26.09.2012 (л.д. 74-75 т. 5).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3), если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации (далее – СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемые сведения были опубликованы на сайте в сети Интернет с электронным адресом www.urbc.ru, по которому размещается ИАА «УралБизнесКонсалтинг», зарегистрированное в качестве СМИ.
 
    Факт регистрации подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 04.10.2006 ИА №ФС 77-25770 и выпиской из единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 16.03.2012, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (л.д. 19 т. 4), в которых в качестве учредителя СМИ – «УралБизнесКонсалтинг» указано ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» (л.д. 17 т. 4; л.д. 34 т. 7).
 
    Кроме того, в материалы представлена копия ответа от 22.03.2012 №604-С из Регионального Сетевого Информационного Центра, адресованного органам прокуратуры Российской Федерации и Челябинской области, из которого следует, что по состоянию на 22.03.2012 на 16:30 по московскому времени администратором домена второго уровня urbc.ruявляется Потапов Евгений Вячеславович (л.д. 20 т. 4), являющийся соучредителем и генеральным директором ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» (л.д. 87, 119, 120 т. 3).
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А., рассматриваемые в настоящем деле, предъявлены к надлежащим ответчикам: Рябченко И.А. (автор открытого письма и лицо, распространившее его), Сусоеву М.В. (автор публицистической статьи, содержащей комментарии открытого письма и полный текст открытого письма, а также лицо, распространившее оспариваемые сведения) и ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» (учредитель и издатель ИАА «УралБизнесКонсалтинг» – лицо, распространившее оспариваемые сведения).
 
    Заявляя исковые требования, соистцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению не полностью публицистическую статью и открытое письмо, а только шесть фрагментов из них. При этом исковые требования предъявлены в полном объеме только к ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и частично к авторам письма и статьи – Рябченко И.А. и Сусоеву М.В., в зависимости от того, в какой части публикации содержится оспариваемый материал.
 
    Так, к ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Рябченко И.А. имеют отношение четыре фрагмента открытого письма:
 
    - фрагмент 1. «С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО «Конструкт Урал», трудового коллектива нашего предприятия и государства.»;
 
    - фрагмент 2. «В результате противоправных действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) … предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.»;
 
    - фрагмент 3. «Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) являюсь не только я и другие учредители ООО «Конструкт Урал», но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующих в материалах цифрам).»;
 
    - фрагмент 4. «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц (Кауц, Федотов, Борохов) заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.».
 
    И два фрагмента, содержащиеся в тексте статьи, а не открытого письма, имеют отношение к ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Сусоеву М.В.:
 
    - фрагмент 5. «Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России.»;
 
    - фрагмент 6. «В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров.».
 
    Судом установлено, что указание в скобках фамилий соистцов во фрагментах 2-4 в тексте открытого письма отсутствует, однако, как пояснили представители соистцов в ходе судебного разбирательства, такое уточнение фамилий в скобках сделано самими соистцами при изложении исковых требований в целях более удобного восприятия их судом.
 
    В этой связи, при оценке обоснованности исковых требований в данной части суд анализирует оспариваемые фрагменты в том виде, в каком они фактически изложены в тексте открытого письма, то есть без дополнений, допущенных соистцами.
 
    В обоснование исковых требований соистцы указывают на то, что оспариваемый материал является утверждением о факте, имеет негативный и порочащий характер, поскольку содержит прямые обвинения в отношении Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А. о совершении ими противоправных действий.
 
    В подтверждение своей позиции соистцами представлено лингвистическое заключение специалиста от 28.02.2012, выполненное Иваненко Галиной Сергеевной – кандидатом филологических наук по специальности 10.02.01 «Русский язык», доцентом, докторантом кафедры русского языка и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», разрабатывающей тему «Концепция и методика лингвистической экспертизы в процессах по защите чести и достоинства», имеющей стаж работы по специальности с 1992 г. и стаж экспертной деятельности с 1998 г. (л.д. 75-101 т. 1).
 
    В указанном заключении специалист пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемая публикация структурно состоит из двух материалов – текста открытого письма и текста статьи, передающей содержание этого открытого письма, с содержательной точки зрения данные тексты, будучи представленными в одном информационном блоке, являются единым информационным материалом, состоящим из двух частей, каждая из которых выполняет свою функцию. Такая двухчастная структура публицистического материала не меняет сути распространяемой читателю информации. В статье негативная информация представлена со ссылкой на письмо, которое приложено и в нем сведения представлены как утверждения о фактах. С точки зрения восприятия такая форма придает информации еще большую убедительность, представляется как действительно объективная (л.д. 96-97 т. 1).
 
    Наряду с этим, специалист пришел к выводу о том, сведения, содержащиеся во фрагментах 1-4, независимо от того, что слова «Кауц, Федотов, Борохов» содержатся только во фрагменте 1, являются негативной информацией обо всех трех соистцах и представлены как утверждение о факте (л.д. 93 т. 1).
 
    Суд соглашается с таким выводом специалиста и позицией соистцов о том, что во всех оспариваемых фрагментах речь идет о противоправных действиях Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А. и полагает, что видение ситуации Сусоевым М.В. основано на фактах, которые ему стали известны от Рябченко И.А. и на которые он ссылается в своей статье, а потому «переданный читателю смысл может быть не найден в каком-то одном конкретном предложении, но совершенно очевидно, что он выражен всем текстом и логически выводится из связи нескольких текстовых фрагментов» (л.д. 89 т. 1).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы дела ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» лингвистическое заключение от 03.09.2012, выполненное специалистом Панасовой Евгенией Петровной – кандидатом филологических наук по специальности 10.02.01 «Русский язык», старшим преподавателем кафедры социально-гуманитарных дисциплин НОУВПО Гуманитарный университет, имеющей стаж работы по специальности 5 лет (л.д. 24-39 т. 5).
 
    В указанном заключении специалистом Панасовой Е.П. сделаны выводы о том, что статья и текст открытого письма тесно связаны между собой, обнаруживается смысловое и формальное единство данных текстов, но по жанровым особенностям, авторскому стилю, фактору адресата и адресанта они представляют собой два самостоятельных различных текста, объединенных общей темой и расположенных друг за другом (л.д. 29-30 т. 5), а также о том, что в обоих анализируемых текстах содержатся негативные высказывания о Кауце В.А., Борохове О.В, Федотове А.Ю. (л.д. 30-31 т. 5).
 
    Суд также принимает во внимание, что выводы, изложенные в обоих лингвистических заключениях, были поддержаны специалистами Иваненко Г.С. и Панасовой Е.П. в ходе их допроса в качестве свидетелей в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Таким образом, на основе оценки доказательств, представленных в материалы дела и соистцами, и соответчиком – ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», суд считает доказанным факт распространения в сети Интернет утверждений о фактах, имеющих порочащий характер и относящихся к личностям всех трех соистцов.
 
    С учетом изложенного, подлежат отклонению следующие возражения соответчиков:
 
    - Рябченко И.А. о том, что только во фрагменте 1 имеется ссылка на фамилии соистцов, тогда как в остальных фрагментах 2-4 под словами «данная группа лиц» и «вышеуказанных лиц» он имел в виду сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры и органов внутренних дел) и иных должностных лиц, поскольку в просительной части открытого письма он просит принять меры именно в отношении виновных должностных лиц, к которым соистцы не могут быть отнесены;
 
    - ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» о том, что сведения, изложенные во фрагментах 5-6, не имеют отношение к соистцам, поскольку в них отсутствует прямое упоминание их фамилий, а термин «рейдер» не всегда носит негативный и порочащий характер, поскольку указанный термин в зависимости от контекста имеет множество значений и противоправной является только деятельность «черных рейдеров», тогда как «белое и серое рейдерство» может быть положительной характеристикой соответствующего субъекта.
 
    В данном случае суд полагает, что материалами дела доказано, что независимо от наличия либо отсутствия в оспариваемых фрагментах фамилий соистцов, распространенная ИАА «УралБизнесКонсалтинг» информация воспринимается только одним образом – как относящаяся к личностям Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А. и имеющая негативный оттенок.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, до появления 12.01.2012 на сайте ИАА «УралБизнесКонсалтинг» в сети Интернет с электронным адресом www.urbc.ruоспариваемого в рамках настоящего дела информационного материала, 10.08.2011 и 11.08.2011 на этом же сайте был опубликован материал «Черные рейдеры «в законе», в котором содержалась негативная информация о Борохове О.В., Федотове А.Ю. и Кауце В.А., который был предметом спора о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу №А76-18268/2011 между Бороховым О.В., Федотовым А.Ю., Кауцем В.А., ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и иными участниками дела утверждено мировое соглашение, в котором ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» признало, что сведения (утверждения), опубликованные в материале под заголовком «Черные рейдеры «в законе», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, в том числе Борохова О.В., Федотова А.Ю., Кауца В.А., и подлежат опровержению (л.д. 38-44 т. 1).
 
    В лингвистическом заключении Иваненко Г.С. сделан вывод про то, что основной смысл публикации «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ» повторяет содержание публикации «Черные рейдеры «в законе» и содержит негативную информацию о соистцах (л.д. 97 т. 1);
 
    - Рябченко И.А. и ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся во фрагментах 1-4, являются не утверждением о факте, а мнением (суждением) автора открытого письма, о чем свидетельствуют такие маркеры субъективной модальности, как «могу только предполагать».
 
    Суд обращает внимание на то, что указанный маркер субъективной модальности содержится только во фрагменте 4. При этом суд соглашается с выводом специалиста Иваненко Г.С. о том, что в указанном фрагменте имеется четкое, очевидное утверждение о факте – получения Кауцем В.А., Федотовым А.Ю., Бороховым О.В. поддержки со стороны прокуратуры Челябинской области, что само по себе имеет противоправный и негативный характер, а маркер субъективной модальности, свидетельствующий о наличии мнения, суждения и предположения, относится лишь к способу получения такой поддержки – «могу только предполагать каким образом … », который не может изменить негативный характер основной темы оспариваемого фрагмента.
 
    Как указывалось выше, в соответствии с распределением бремени доказывания по искам о защите деловой репутации по смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума №3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
    Соответчиком Сусоевым М.В. указанная обязанность проигнорирована, а соответчиком ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» не исполнена, поскольку общество настаивало на том, что высказывания, изложенные во фрагментах 5 и 6, являются оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, а потому их нельзя проверить на соответствие действительности, а кроме того фрагмент 5 изъят соистцами из контекста, при анализе его в полном объеме журналистский комментарий соответствует выводам и фактам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10665/2010.
 
    Соответчик Рябченко И.А. в обоснование соответствия действительности распространенной им информации представил в материалы дела копии вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Челябинской области, №А76-10665/2010 (л.д. 142-149 т. 2), №А76-8688/2010 (л.д. 8-11, 27-32 т. 3), №А76-39363/2009 (л.д. 12-19 т. 3), №А76-17682/2010 (л.д. 21-25 т. 3), №А76-16112/2009 (л.д. 1-6 т. 3), а также ссылки на судебные акты по делам №А76-45083/2009, №А76-44855/2009, №А76-30974/2009, в которых, по его мнению, установлена неправомерность действий соистцов в отношении ООО «Конструкт Урал», в результате которой названному обществу были причинены убытки и впоследствии оно было признано банкротом и ликвидировано по результатам конкурсного производства, а также многочисленные обращения Рябченко И.А. и иных участников ООО «Конструкт Урал» в правоохранительные органы, связанные с корпоративными конфликтами в названном обществе, и причинением ему, его участникам и трудовому коллективу ущерба, и ответы на них (л.д. 92-141 т. 2; л.д. 34-39 т. 3; л.д. 3-31 т. 6; л.д. 1-6 т. 7).
 
    Между тем, анализ перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ни в одном из вступивших в законную силу судебных актах, на которые ссылается Рябченко И.А., не содержится выводов относительно противоправности действий Борохова О.В. и Федотова А.Ю.
 
    Суд обращает внимание на то, что из представленных соответчиками в материалы дела доказательств невозможно установить, что Борохов О.В. и Федотов А.Ю. являлись участниками ООО «Конструкт Урал» либо входили в состав его органов управления.
 
    Возражения Рябченко И.А. и ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» о том, что Борохов О.В. и Федотов А.Ю. являлись фактическими собственниками ООО «Конструкт Урал» и имели возможность давать обязательные для исполнения указания, которые всегда исполнялись Кауцем В.А., отклоняется судом, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ соответчики не представили относимых, объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.
 
    Суд соглашается с доводом Рябченко И.А. лишь в отношении сведений, изложенных во фрагменте 1 открытого письма, в части оценки действий Кауца В.А., поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу №А76-10665/2010 (л.д. 142-149 т. 2) судом установлен факт совершения Кауцем В.А. в тот период, когда он являлся директором ООО «Конструкт Урал», то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, действий, которые причинили убытки названному предприятию, выразившиеся в заключении сделок в интересах другого предприятия, руководителем которого являлся также Кауц В.А.; систематической неуплате налоговых платежей, что неоднократно являлось основанием для возбуждения в отношении ООО «Конструкт Урал» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 1-23 т. 2).
 
    Суд отклоняет доводы соистцов о том, что во фрагменте 1 открытого письма Рябченко И.А. пишет, что «с 2006 года … были совершены и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО «Конструкт Урал», трудового коллектива нашего предприятия и государства», то есть перечисленный соответчиком субъектный состав не охватывает само ООО «Конструкт Урал», тогда как обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу №А76-10665/2010, имеют отношение только к самому ООО «Конструкт Урал».
 
    По мнению суда, причинение убытков юридическому лицу и совершение заведомо невыгодных (недействительных (ничтожных) либо впоследствии оспоренных) для него сделок всегда негативным образом отражается на его участниках (учредителях, акционерах) и трудовом коллективе, а потому суд полагает, что при оценке соответствия действительности сведений в отношении Кауца В.А., распространенных Рябченко И.А. во фрагменте 1 открытого письма, не имеет правового значения то, что в нем отсутствует отдельное указание на ООО «Конструкт Урал».
 
    Обращения Рябченко И.А. и иных заинтересованных лиц в правоохранительные органы и принятые по ним процессуальные решения не могут являться бесспорными доказательствами соответствия действительности сведений, распространенных соответчиками во фрагментах 1-4, поскольку являются только предположениями соответствующего заявителя, которые должны быть проверены в рамках административного либо уголовного производства.
 
    Суд также признает недоказанным соответствие действительности сведений, изложенных во фрагменте 2, о том, что «в результате противоправных действий соистцов … предприятие было признано несостоятельным (гражданское дело №А76-16112/2009) и в отношении него введена процедура конкурсного производства», поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответчиками не представлены в материалы дела либо вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках административного либо уголовного судопроизводства, в которых дана правовая квалификаций действий Борохова О.В., Федотова А.Ю. или Кауца В.А. по ст. 159 (мошенничество), ст. 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ст. 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности), ст. 171 (незаконное предпринимательство), ст. 173.1 (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), ст. 173.2 (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), ст. 179 (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения), ст. 185.5 (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества), ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (преднамеренное банкротство), ст. 197 (фиктивное банкротство), ст. 201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации либо по ст. 7.27.1 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 14.12 (фиктивное или преднамеренное банкротство), ст. 14.13 (неправомерные действия при банкротстве) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А76-16112/2009, о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конструкт Урал».
 
    Напротив, из определения от 01.09.2009 по делу №А76-16112/2009 следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструкт Урал» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС №15 по Челябинской области при одновременном признании обоснованным требования в размере 4 255 258 руб. 61 коп. недоимки (л.д. 10-23 т. 2).
 
    К аналогичному выводу суд пришел в отношении сведений, изложенных во фрагменте 3, поскольку как указывалось выше, соответчиками не только не доказан факт умышленного банкротства ООО «Конструкт Урал», имевший место по вине соистцов, но и то, что трудовой коллектив указанного предприятия состоял более чем из 700 человек, а размер задолженности перед бюджетом превышал 60 млн. руб.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ни Рябченко И.А., ни ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» не представили доказательства в подтверждение соответствия действительности сведений, изложенных во фрагменте 4, о том, что у соистцов имеется поддержка прокуратуры Челябинской области.
 
    В отношении сведений, представленных во фрагментах 5 и 6, автором которых является Сусоев М.В., ранее суд пришел к выводу о том, что под термином «рейдер», используемым в указанных фрагментах, автор оспариваемого материала имел в виду соистцов.
 
    В связи с этим, учитывая современное содержание понятия «рейдерство», под которым понимается преступный сговор с целью присвоения чужой собственности, комплекс действий по недружественному захвату предприятий, по поглощению предприятия против воли его собственника или руководителя и т.п., и отсутствием в действующем законодательстве Российской Федерации состава правонарушения либо преступления – «рейдерство», за совершение которого виновное лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности, с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности суд полагает, что соответствие данного утверждения о факте действительности можно было признать доказанным только если бы соответчики представили в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках административного либо уголовного судопроизводства, которыми каждый из соистцов был привлечен к соответствующему виду юридической ответственности по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в их действиях были установлены признаки составов правонарушений или преступлений, смежных с содержанием понятия «рейдерство».
 
    Поскольку соответствующие доказательства Сусоевым М.В. и ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А. в части требований по фрагментам 5 и 6.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме требование Борохова О.В. и Федотова А.Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию и подлежащими опровержению сведения, изложенные во фрагментах 1-6, и частично удовлетворяет требование Кауца В.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию и подлежащими опровержению сведения, изложенные во фрагментах 2-6.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу оспариваемый материал фактически удален с сайта www.urbc.ruИАА «УралБизнесКонсалтинг», суд отказывает соистцам в удовлетворении искового требования об обязании ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» удалить с названного веб-сайта материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ.».
 
    Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ.
 
    Суд полагает, что опубликование опровержения является основной формой защиты и восстановления нарушенного права лица, деловая репутация которого пострадала в результате опубликования порочащих и не соответствующих действительности сведений.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования соистцов – Борохова О.В. и Федотова А.Ю. об обязании соответчиков – ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Рябченко И.А. разместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruв разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, размещая текст опровержения в течение 60 дней на первой странице, как и материал «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ», и набрав его тем же шрифтом, следующего содержания:
 
    Заголовок: «Опровержение».
 
    Текст: «ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12 января 2012 года был помещён материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
 
    В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Федотова Андрея Юрьевича и Борохова Олега Викторовича:
 
    фрагмент 1. «С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО «Конструкт Урал», трудового коллектива нашего предприятия и государства.»;
 
    фрагмент 2. «В результате противоправных действий вышеуказанных лиц … предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.»;
 
    фрагмент 3. «Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц являюсь не только я и другие учредители ООО «Конструкт Урал», но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).»;
 
    фрагмент 4. «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.».
 
    Аналогичное решение суд принимает в отношении такого же требования Кауца В.А., только в тексте опровержения должны быть указаны его фамилия, имя и отчество и опровержению подлежат фрагменты 2-4.
 
    В отношении требования об обязании ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» и Сусоева М.В. разместить текст опровержения в части фрагментов 5-6, суд удовлетворяет исковые требовании всех трех соистцов и обязывает названных соответчиков разместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruв разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, размещая текст опровержения в течение 60 дней на первой странице, как и материал «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ», и набрав его тем же шрифтом, следующего содержания:
 
    Заголовок: «Опровержение».
 
    Текст: «ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12 января 2012 года был помещён материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
 
    В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Федотова Андрея Юрьевича и Борохова Олега Викторовича либо Кауца Вячеслава Артуровича:
 
    фрагмент 5. «Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России.»;
 
    фрагмент 6. «В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров.».
 
    При определении места и срока публикации опровержения суд принимает во внимание, что первоначально оспариваемый материал был опубликован в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruименно в разделе Свердловская область и как следует из материалов дела в течение длительного времени был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц.
 
    Последняя информация о размещении оспариваемого материала на сайте ИАА «УралБизнесКонсалтинг», представленная в материалы дела, датирована 27.08.2012 (л.д. 70-73 т. 4).
 
    Таким образом, суд полагает, что размещение опровержения в течение 60 дней является адекватной мерой защиты и восстановления нарушенного права соистцов.
 
    Исковые требования Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А. о солидарном взыскании со всех трех соответчиков в счет возмещения морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого из соистцов, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа защиты права, закрепленного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, предусмотренных гражданским законодательством и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.
 
    Деловая репутация относится к нематериальным правам соответствующего субъекта и является одним из условий деятельности этого лица.
 
    Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты – компенсация.
 
    Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
 
    Согласно абзацу четвертому ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
 
    Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений абзаца второго 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
 
    Наряду с этим, судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.
 
    Кроме того, суд полагает, что по правилам ст. 65 АПК РФ, требуя о возмещении репутационного вреда в форме взыскания конкретной суммы, соистцы должны представить доказательства в обоснование размера заявленной суммы.
 
    В рассматриваемом случае пояснения и доказательства, представленные Бороховым О.В. и Федотовым А.Ю. (л.д. 102-145 т. 1; л.д. 56-59, 75-81, 96-120 т. 4; л.д. 1-16 т. 6), характеризуют степень известности названных соистцов в бизнесе, спорте и в сфере благотворительности на территории г. Челябинска и г. Перми, но не подтверждают как именно оспариваемый материал повлиял на их деловую репутацию, за исключением письма директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Мастер» города Челябинска Терехова О.А. от 28.06.2012 №93, адресованного Борохову О.В. (л.д. 121 т. 1).
 
    При этом суд критически оценивает указанное письмо, поскольку к нему не приложено ни одного доказательства в обоснование изложенных в нем фактов, а кроме того, его автор является одним из учредителей Челябинской региональной спортивной общественной организации «Федерации тайского бокса» (л.д. 96 т. 4), президентом которой является соистец Борохов О.В. (л.д. 97 т. 4).
 
    Вместе с тем, суд отклоняет доказательства, представленные Рябченко И.А. в качестве возражений данным доводам Борохова О.В. и Федотова А.Ю. (л.д. 85-110 т. 5), поскольку частично они содержат неактуальную информацию о деятельности соистцов и датированы значительно раньше документов, представленных в материалы дела соистцами, а частично не содержат сведений об источниках их получения, а потому не могут быть проверены судом.
 
    В отношении пояснений и доказательств, представленных Кауцем В.А. (л.д. 82-93 т. 4) в обоснование размера морального вреда, суд полагает, что кроме пояснений самого Кауца В.А. о его нравственных страданиях и переживаниях, связанных с публикацией (л.д. 82-83 т. 4) и письма ООО «Строительная Компания «ПРиС» от 09.07.2012 №230/1 об отказе в трудоустройстве (л.д. 88 т. 4).
 
    При этом суд критически оценивает указанное письмо, поскольку в материалы дела не представлены не только сведения из публичного реестра государственной регистрации юридических лиц в отношении ООО «Строительная Компания «ПРиС», но и доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное письмо. Суд также принимает во внимание, что Кауц В.А. не воспользовался правом на защиту своих трудовых прав и не обратился в соответствующие органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда, суд и т.д.) с соответствующей жалобой на ООО «Строительная Компания «ПРиС».
 
    Остальные документы, представленные Кауцем В.А., имеют отношение к доходам его супруги, а не к деловой репутации соистца.
 
    Между тем, несмотря на вышеприведенные выводы суда относительно представленных соистцами доказательств в обоснование размера заявленного ко взысканию морального вреда, с учетом удовлетворения судом требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению, и об обязании соответчиков разместить текст опровержения, суд полагает, что каждый из соистцов вынужден был отвлекать время, силы и средства от своей основной предпринимательской, хозяйственной и общественной деятельности для ведения настоящего дела, что уже само по себе свидетельствует о причинении вреда их деловой репутации и является основанием для частичного возмещения репутационного вреда.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с соответчиков в счет возмещения морального вреда в пользу Борохова О.В. и Федотова А.Ю. по 15 000 руб. и в пользу Кауца В.А. 12 000 руб., вместо заявленных ими 300 000 руб. Взысканный размер репутационного вреда суд считает соразмерным причиненному вреду и определенным с учетом содержания публикации, степенью распространения недостоверных сведений, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.
 
    При этом суд полагает, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт ее взыскания и удовлетворение требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию соистцов и подлежащими опровержению, и об обязании соответчиков разместить текст опровержения.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При обращении в суд соистцы уплатили государственную пошлину в общем размере 15 999 руб. 99 коп. (каждый по 5 333 руб. 33 коп.), что подтверждается чек-ордерами от 02.03.2012 (л.д. 16, 18, 19 т. 1).
 
    В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявлении искового требования неимущественного характера составляет 4 000 руб.
 
    Поскольку соистцами заявлено четыре самостоятельных требования неимущественного характера, общий размер государственной пошлины должен составлять 16 000 руб.
 
    Из четырех исковых требований всех трех соистцов, ответчиком по одному из требований (об обязании удалить с веб-сайта оспариваемый материал) выступает ОАО «Урал Бизнес Консалтинг», а по остальным трем требованиям – одновременно все три соответчика.
 
    Следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ при распределении государственной пошлины между соответчиками и определении размера, подлежащего взысканию с каждого из соответчиков в пользу каждого из соистцов, суд должен учитывать не только в каком объеме исковые требования удовлетворены судом, но и к кому из соответчиков какие требования были предъявлены.
 
    Из четырех исковых требований, заявленных соистцами:
 
    два требования (о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению, и об обязании соответчиков разместить текст опровержения) удовлетворены в пользу Борохова О.В. и Федотова А.Ю. в полном объеме и пользу Кауца В.А. частично;
 
    одно требование (о взыскании морального вреда) удовлетворено в пользу Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А. частично;
 
    в удовлетворении одного требования (об обязании удалить с веб-сайта оспариваемый материал) отказано всем трем соистцам в связи с тем, что данное требование фактически исполнено ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    При этом суд принимает во внимание, что исковое требование о взыскании морального вреда является требованием о возмещении репутационного вреда, и, несмотря на то, что заявлено в форме указания конкретно определенной суммы, подлежащей взысканию, подлежит отнесению к требованиям неимущественного характера, размер государственной пошлины за которые составляет 4 000 руб.
 
    Следовательно, факт частичного удовлетворения данного требования и взыскание судом в пользу истца в возмещение морального вреда меньшей суммы, чем было им заявлено, не является основанием для пропорционального распределения бремени уплаты государственного пошлины.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 5 333 руб. 33 коп. каждому, из которых:
 
    с ОАО «Урал Бизнес Консалтинг» – по 2 666 руб. 67 коп.;
 
    с Рябченко И.А. – по 1 333 руб. 33 коп.;
 
    с Сусоева М.В. – по 1 333 руб. 33 коп.
 
    Кроме того, при разрешении судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы соответчиком Рябченко И.А. квитанцией от 21.01.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области было перечислено 16 000 руб. (л.д. 127 т. 6), которые суд возвращает соответчику, поскольку соответствующее ходатайство было отклонено и судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борохова Олега Викторовича и Федотова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Борохова Олега Викторовича и Федотова Андрея Юрьевича и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 12.01.2012 в сети Интернет по адресу: www.urbc.ruв материале под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ»:
 
    фрагмент 1. «С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО «Конструкт Урал», трудового коллектива нашего предприятия и государства.»;
 
    фрагмент 2. «В результате противоправных действий вышеуказанных лиц … предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.»;
 
    фрагмент 3. «Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц являюсь не только я и другие учредители ООО «Конструкт Урал», но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).»;
 
    фрагмент 4. «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.»;
 
    фрагмент 5. «Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России.»;
 
    фрагмент 6. «В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров.».
 
    Обязать открытое акционерное общество «Урал Бизнес Консалтинг» и Рябченко Ивана Александровичаразместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruв разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, размещая текст опровержения в течение 60 дней на первой странице, как и материал «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ», и набрав его тем же шрифтом, следующего содержания:
 
    Заголовок: «Опровержение».
 
    Текст: «ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12 января 2012 года был помещён материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
 
    В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Федотова Андрея Юрьевича и Борохова Олега Викторовича:
 
    фрагмент 1. «С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО «Конструкт Урал», трудового коллектива нашего предприятия и государства.»;
 
    фрагмент 2. «В результате противоправных действий вышеуказанных лиц … предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.»;
 
    фрагмент 3. «Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц являюсь не только я и другие учредители ООО «Конструкт Урал», но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).»;
 
    фрагмент 4. «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.».
 
    Обязать открытое акционерное общество «Урал Бизнес Консалтинг» и Сусоева Максима Владимировичаразместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruв разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, размещая текст опровержения в течение 60 дней на первой странице, как и материал «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ», и набрав его тем же шрифтом, следующего содержания:
 
    Заголовок: «Опровержение».
 
    Текст: «ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12 января 2012 года был помещён материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
 
    В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Федотова Андрея Юрьевича и Борохова Олега Викторовича:
 
    фрагмент 5. «Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России.»;
 
    фрагмент 6. «В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров.».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Урал Бизнес Консалтинг», Рябченко Ивана Александровича и Сусоева Максима Владимировича солидарно в пользу Борохова Олега Викторовича в возмещение морального вреда 15 000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Урал Бизнес Консалтинг», Рябченко Ивана Александровича и Сусоева Максима Владимировича солидарно в пользу Федотова Андрея Юрьевича в возмещение морального вреда 15 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Борохова Олега Викторовича и Федотова Андрея Юрьевича отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Урал Бизнес Консалтинг» в пользу Борохова Олега Викторовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 666 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с Рябченко Ивана Александровича в пользу Борохова Олега Викторовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1333 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Сусоева Максима Владимировича в пользу Борохова Олега Викторовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1333 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Урал Бизнес Консалтинг» в пользу Федотова Андрея Юрьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 666 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с Рябченко Ивана Александровича в пользу Федотова Андрея Юрьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1333 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Сусоева Максима Владимировича в пользу Федотова Андрея Юрьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1333 руб. 33 коп.
 
    Исковые требования Кауца Вячеслава Артуровичаудовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кауца Вячеслава Артуровича и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 12.01.2012 в сети Интернет по адресу: www.urbc.ruв материале под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ»:
 
    фрагмент 2. «В результате противоправных действий вышеуказанных лиц … предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.»;
 
    фрагмент 3. «Хочу еще раз подчеркну��ь, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц являюсь не только я и другие учредители ООО «Конструкт Урал», но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).»;
 
    фрагмент 4. «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.»;
 
    фрагмент 5. «Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России.»;
 
    фрагмент 6. «В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров.».
 
    Обязать открытое акционерное общество «Урал Бизнес Консалтинг» и Рябченко Ивана Александровичаразместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruв разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, размещая текст опровержения в течение 60 дней на первой странице, как и материал «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ», и набрав его тем же шрифтом, следующего содержания:
 
    Заголовок: «Опровержение».
 
    Текст: «ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12 января 2012 года был помещён материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
 
    В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Кауца Вячеслава Артуровича:
 
    фрагмент 2. «В результате противоправных действий вышеуказанных лиц … предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.»;
 
    фрагмент 3. «Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц являюсь не только я и другие учредители ООО «Конструкт Урал», но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).»;
 
    фрагмент 4. «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.».
 
    Обязать открытое акционерное общество «Урал Бизнес Консалтинг» и Сусоева Максима Владимировичаразместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ruв разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу текст опровержения, размещая текст опровержения в течение 60 дней на первой странице, как и материал «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ», и набрав его тем же шрифтом, следующего содержания:
 
    Заголовок: «Опровержение».
 
    Текст. «ИАА «УралБизнесКонсалтинг» 12 января 2012 года был помещён материал под заголовком «Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ».
 
    В данном материале содержались следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию Кауца Вячеслава Артуровича:
 
    фрагмент 5. «Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России.»;
 
    фрагмент 6. «В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров.».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Урал Бизнес Консалтинг», Рябченко Ивана Александровича и Сусоева Максима Владимировича солидарно в пользу Кауца Вячеслава Артуровича в возмещение морального вреда 12 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кауца Вячеслава Артуровича отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Урал Бизнес Консалтинг» в пользу Кауца Вячеслава Артуровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 666 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с Рябченко Ивана Александровича в пользу Кауца Вячеслава Артуровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1333 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Сусоева Максима Владимировича в пользу Кауца Вячеслава Артуровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 333 руб. 33 коп.
 
    Возвратить Рябченко Ивану Александровичу 16 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.