Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: А76-3954/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-_3954/2013
21 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Агропропродовольственная компания «Акцепт», г. Челябинск
к ИП Дрибная Ольге Васильевне, г. Челябинск
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 9 544,03 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца:– не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Агропропродовольственная компания «Акцепт», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к к ИП Дрибная Ольге Васильевне, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 9 544,03 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Пояснил, что в адрес ИП Дрибной О.В. был поставлен товар, который не оплачен покупателем.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №б/н от 31.10.2012 (л.д. 40), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цены, согласуются в заявке (п.1.1 договора).
Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной (п. 1.2 договора).
Расчеты за продукцию (за исключением хлебобулочных изделий, молока и кисломолочных продуктов (предусмотрена 100% предварительная оплата)) производятся в течение 7 календарных дней с момента принятия товара покупателем на основании счетов – фактур поставщика (п. 4.2 договора).
Факт поставки (отгрузки) товара подтверждается представленными товарными накладными: №АПЦИ8003 от 02.11.2012 (счет фактура № АПЦИ8003 от 02.11.2012), № АПЦИ9464 от 02.11.2012 (счет – фактура № АПЦИ9464 от 02.11.2012), № АПЦК3450 от 07.11.2012 (счет – фактура № АПЦК3450 от 07.11.2012), № АПЦК5034 от 08.11.2012 (счет – фактура № АПЦК5034 от 08.11.2012), № АПЦК6754 от 09.11.2012 (счет – фактура № АПЦК6754 от 09.11.2012) (л.д 51-65).
Материалами дела установлено, что во исполнение договора истцом было отпущено товара на общую сумму 13 972,18 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Товарные накладные подписаны ответчиком.
Согласно приходным кассовым ордерам ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 7 094,4 руб. (л.д. 44-50).
Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 6 877,78 руб.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком и неоплаты товара на сумму 6 877,78 руб. судом установлен.
В срок, установленный договором, оплата за товар ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 877,78 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 666,25 руб.
Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного расчета (л.д. 7) следует, что неустойка рассчитана за период с 10.11.2012 по 05.03.2013 исходя из ставки 0,1%.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 666 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №16992 от 05.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрибной Ольги Васильевны (ОГРН 308744812500020, дата рождения: 11.08.1975, место рождения: г. Челябинск) в ООО «Агропродовольственная компания «Акцепт»(ОГРН 1107451000810), задолженность по договору в размере 6 877 руб. 78 коп., неустойку в размере 2 666 руб. 25 коп., всего в размере 9 544 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
