Решение от 13 июня 2013 года №А76-3952/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 июня  2013 года
 
Дело № 3952/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен  13 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича, г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 304740435900282,
 
    к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400579733,
 
    муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа, г.Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400579777,
 
    о взыскании 8 650 454 руб. 63 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пургиной О.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 б/н,  личность удостоверена паспортом; Туманова В.В., действующего по доверенности от 07.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: МО "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа, г.Златоуст Челябинской области: Курчатовой Т.О., действующей на основании доверенности от 01.04.2013 б/н,  личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г.Златоуст Челябинской области: Курчатовой Т.О., действующей на основании доверенности от 22.05.2013 б/н,  личность удостоверена паспортом; 
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович, г.Златоуст Челябинской области, с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г.Златоуст Челябинской области, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании с ОМСУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", а при недостаточности средств ОМСУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" с собственника его имущества за счет казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" убытки в размере 8 650 454 руб. 63 коп..
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о  причинении убытков незаконными действиями муниципального образования Копейский городской округ  в лице уполномоченных органов, выразившихся в создании препятствий  для реализации ИП Налетовым В.В. права на приватизацию  объекта недвижимого имущества.
 
    Судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать  убытки в размере 8 262 680 руб. 66 коп. за период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (т.2 л.д.121-122).
 
    Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа, г.Златоуст Челябинской области.
 
    Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" отклонил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.1-2).
 
    Администрация Златоустовского городского округа и Финансовое управление Златоустовского городского округа мнение по иску не представили.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.
 
    01.10.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (арендодатель) и предпринимателем Налетовым В.В. (арендатором) подписан договор № 133 аренды нежилого встроено-пристроенного помещения I-магазин общей площадью 2983,1 кв.м в здании литера А по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22 в целях использования под универсальный магазин сроком с 01.10.2002 по 31.12.2017. Имущество передано по акту приема-передачи 01.10.2002.
 
    24.12.2008 Собранием депутатов ЗГО принято решение № 134-ЗГО  "О порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность", которым установлено, что в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может быть включено следующее имущество: 1) объекты недвижимости, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства менее трех лет на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ; 2) объекты недвижимости, арендная плата за аренду которых перечислялась ненадлежащим образом; 3) объекты недвижимости, площадь которых превышает две тысячи квадратных метров; 4) объекты недвижимости, переданные во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, деятельность которых отнесена к социально значимой для Златоустовского городского округа (п.1); перечень имущества формируется муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", направляется в Собрание депутатов Златоустовского городского округа для ознакомления, утверждается Главой Златоустовского городского округа (п.2). Решение опубликовано в газете "Златоустовская панорама", N 2, 16.02.2009.
 
    20.02.2009 Главой ЗГО издано распоряжение № 348-р об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего отчуждению в частную собственность. Распоряжением Главы ЗГО № 615-р от 25.03.2009 в распоряжение № 348-р внесены изменения, перечень  муниципального имущества уточнен, (опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» 04.04.2009, в перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, включено и нежилое встроено-пристроенное помещение I, в т.ч. универмаг «Златоуст», пр. Мира, 22, площадью 2863,7 кв.м.
 
    31.03.2009 предприниматель обратился в комитет с заявлением  (вх. от 01.04.2009), в котором со ссылкой на ст. 5 Закона 159-ФЗ просил принять решение о выкупе объекта, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22, площадью 2000 кв.м с определением выплаты приобретаемого арендованного имущества в рассрочку сроком на 5 лет.
 
    Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлены технические и кадастровые паспорта на помещения, расположенные в г. Златоусте, пр. Мира, 22, литер А: номера помещений 5, 6, 7, площадью соответственно 1993,8 кв., 432,5 кв.м, 441,5 кв.м, в которых отражен предыдущий кадастровый номер объекта 74:25:00 000 00:0000:008732:1001/А .
 
    29.12.2009 предприниматель письмом обратился в комитет с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 5 Закона 159-ФЗ просил принять решение о выкупе объекта, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. мира, 22 «Универмаг», площадью 1998,9 кв.м с определением выплаты приобретаемого имущества в рассрочку сроком на 5 лет, а 984,2 кв.м – оставить в аренде.
 
    04.06.2010 предприниматель с сопроводительным письмом представил в комитет технический паспорт на нежилое помещение по адресу: пр. Мира, 22 в 3 экземплярах, кадастровый паспорт на нежилое помещение по этому же адресу в 3 экз., выписку из ЕГРП на объект по этому же адресу, копию заявления о выкупе помещения.
 
    25.06.2010 письмом исх. № МС-2432 комитет  в ответ на обращение предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 1998,9 кв.м по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22 «Универмаг» со ссылкой на ст. 3 Закона 159-ФЗ, распоряжение Главы ЗГО от 20.02.2009 № 348-р сообщил о невозможности предоставления преимущественного права на приобретение помещения, поскольку оно включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность.
 
    25.08.2010 предприниматель обратился к Главе ЗГО (вх. в администрацию от 25.08.2010) с заявлением о внесении изменений в предмет договора аренды № 133, определив объекты аренды отдельными нежилыми помещениями, в т.ч. нежилое помещение № 5 магазин общей площадью 1993,8 кв.м.  
 
    В ответ на указанное обращение исполняющий обязанности главы ЗГО письмом исх. от 22.10.2010 № 7114 сообщил предпринимателю о том, что договор аренды прошел государственную регистрацию, арендатору предоставлено помещение I– магазин, которое используется по назначению, в связи с чем, внесение изменений в договор является нецелесообразным.
 
    27.08.2010 письмом исх. № ар-3468 комитет сообщил Налетову В.В. о том, что даже, если учесть поступление обращения предпринимателя до вступления в законную силу распоряжения № 615-р, включившего арендуемое им помещение в перечень имущества, не подлежащего приватизации,  он не вправе претендовать на выкуп арендуемого помещения со ссылкой на ст. 9 Закона 159-ФЗ, ст. 1 Закона Челябинской области от 30.09.2008 № 303-ЗО, поскольку предметом договора аренды является нежилое помещение, площадь которого превышает предельные значения в 2000 кв.м.  
 
    Указанные выше обстоятельства  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу А76-19383/2010 (т.1 л.д.44-61).
 
    Названным решением был признан незаконным отказ предпринимателю Налетову В.В. Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в приватизации недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, как несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Суд также решил обязать Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Налетова В.В. путем выполнения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно:
 
    обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу;
 
    принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, предусмотрев в этом решении преимущественное право предпринимателя на приобретение указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого предпринимателем Налетовым В.В. недвижимого имущества площадью 1993,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22,  в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    04.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор  № 118-ПА купли-продажи  муниципального имущества (т.1 л.д.26).
 
    Считая, что в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения истец понес убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 25.07.2009 по 04.04.2011, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В подтверждение суммы убытков истец представил платежные поручения за спорный период, подтверждающие факт внесения указанной суммы по арендным платежам (т.1 л.д.29-43).
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
 
    По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
 
    Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
 
    Из анализа материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-19383/2010 следует, что 01.04.2009 ИП Налетов В.В. обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, 22, площадью 2000 кв.м.
 
    В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:
 
    1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    С учетом поданного предпринимателем 01.04.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 01.06.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 01.07.2009 (30 дней по аналогии положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 15.07.2009  (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 25.07.2009  (10 дней).
 
    Таким образом, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежало определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 25.07.2009.
 
    Учитывая, что в установленный срок Комитет не совершил действий по принятию решения, ИП Налетов В.В. понес дополнительные  расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 25.07.2009 (даты возникновения обязательства по направлению договора купли-продажи) по 04.04.2011 (даты подписания договора купли-продажи) в размере 8 262 680 руб. 66 коп.
 
    Данные расходы являются убытками истца, поскольку возникли в результате неправомерного бездействия органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", уполномоченного на совершение действий по рассмотрению заявления ИП Налетова В.В. в порядке статьи 9 федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».
 
    Возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.
 
    По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по отношению к требованиям с июля 2009 года по январь 2010 года.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
 
    Исходя из правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба возможно только при установлении противоправности его деяний.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области решение ответчика признано недействительным как ненормативный правовой акт, содержащий отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письмах комитета от 25.06.2010 исх. № МС-2432, от 27.08.2010 исх. № ар-3468, от 18.11.2010 исх. № 4515.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Таким образом, отказ Комитета в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества является недействительным с даты решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу А76-19383/2010.
 
    Суд, проанализировав пункт 1 статьи 200 ГК РФ, приходит к выводу о том,  что срок давности настоящему делу  начинает течь с момента, когда отказ Комитета в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества признан незаконным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-19383/2010 - от 17.12.2010.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.
 
    При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице  Администрации Златоустовского городского округа.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 258 руб. 27 коп. платежными поручениями от 18.03.2013 № 109 и от 25.01.2013  (т.1 л.д.15-16).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 64 313 руб. 40 коп.
 
    Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 64 313 руб. 40 коп.
 
    Государственная пошлина в размере  1 944 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа», г. Златоуст за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича, г.Златоуст Челябинской области убытки в размере 8 262 680 руб. 66 коп., а также 64 313 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Налетову Владимиру Владимировичу, г.Златоуст Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 944 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова