Решение от 18 сентября 2013 года №А76-3946/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                            Дело № А76-3946/2013
 
    18 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГРН 1057423518173, ИНН 7451216069, г. Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Воложенина Е.А., г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Котова С.А., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности от 01.10.2012,
 
    от ответчика: Цымбал К.А., личность установлена на основании служебного удостоверения, действующей на основании доверенности № 15/29-031 от 09.04.2013,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 384 от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Определением от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен потребитель - Воложенина Евгения Александровна (далее – третье лицо, Воложенина Е.А.), заявление которого явилось основанием для возбуждения Управлением в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ и проведения административного расследования.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 11.09.2013 своего представителя не направило, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представило.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении спора не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Учитывая надлежащее извещение третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия названного лица в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании 11.09.2013 представитель заявителя поддержал заявленные требования и доводы о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений (т. 1, л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований представитель ООО «Евросеть-Ритейл» указывает на отсутствие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность статьей 14.15 КоАП РФ. Полагает, что требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, обществом были соблюдены. Кроме того, указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы Управления о том, что общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого акта извещено надлежащим образом полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
 
 
    Представитель Управления в судебном заседании 11.09.2013 заявленные ООО «Евросеть-Ритейл» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление об оспаривании вышеназванного постановления (т. 1, л.д. 52-54). Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Ссылается на доказанность материалами дела наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. Полагает, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям Управлением не было допущено. Ссылается на то, что материалами административного дела подтвержден факт надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения всех процессуальных действий, совершенных Управлением. Доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 29.11.2012(вх. № 14446) в Управление поступило заявление гражданки Воложениной Е.А. о нарушении ООО «Евросеть-Ритейл» её прав как потребителя.
 
    В данном заявлении названным лицом указано на то, что 28.08.2012 в салоне «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» (Уральский филиал), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 36 был приобретен сотовый телефон SamsungGalaxiYDuosS6102 стоимостью 6 990 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 (двенадцать) месяцев.
 
    В процессе эксплуатации, в работе телефона выявились недостатки - батарея телефонного аппарата не заряжалась, в связи с чем, потребитель 01.09.2012 предъявил в салон «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» (Уральский филиал), расположенный по вышеуказанному адресу претензию от 01.08.2012 с требованиями возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества (телефон) денежные средства в размере 6 990 руб. 00 коп. либо заменить данный товар на аналогичный (т. 1, л.д. 86).
 
    03.09.2012 сотовый телефон был сдан потребителем в салон «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» (Уральский филиал), расположенный по вышеуказанному адресу, с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр для возможности проведения проверки качества, что подтверждается соответствующей квитанцией № 4WA8U177000046 от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 88).
 
    Из ответа менеджера рекламационного отдела ООО «Евросеть-Ритейл» (Уральский филиал) Алешиной Е.С. от 06.09.2013 на претензию гражданки Воложениной Е.А. от 01.09.2012 следует, что удовлетворить требование потребителя торгующая организация сможет после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в аппарате производственного дефекта (т. 1, л.д. 89).
 
    25.09.2012 потребитель повторно предъявил в салон «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» (Уральский филиал), расположенный по вышеуказанному адресу претензию от 25.09.2012 с требованиями возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества (телефон) денежные средства в размере 6 990 руб. 00 коп. либо заменить данный товар на аналогичный (т. 1, л.д. 90).
 
    С 03.09.2012 по 24.10.2012 сотовый телефон, находился на экспертизе по проверке качества.
 
    Заявленные потребителем недостатки товара устранены обществом при осмотре товара в условиях авторизованного сервисного центра, путем выполнения работ по замене АКБ (т. 1, л.д. 92), что подтверждается актом № Н0000078739 выполненных работ от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 92).
 
    При этом в акте № Н0000078739 выполненных работ инженером авторизованного сервисного центра учинены записи об обнаруженной в телефоне неисправности: быстро разряжается, а также о выполненных работах: замена АКБ (т. 1, л.д. 92).
 
    24.10.2012 по результатам проверки вышеназванного сотового телефона специалистом службы сервисного обеспечения составлен акт проверки качества, из которого следует что, на момент проверки существенных недостатков в аппарате не выявлено. Аппарат исправен, соответствует параметрам, заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией (т. 1, л.д. 93).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с получением от специалиста службы сервисного обеспечения вышеназванного акта проверки качества от 24.10.2012, согласно которому при осмотре товара в соответствии с пунктом 6.5. квитанции о приеме товара для проведения проверки качества, а также согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (статья 18, пункт 1) и Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, заявленные недостатки устранены в условиях авторизованного сервисного центра, аппарат исправен (т. 1, л.д. 93).
 
    03.12.2012 на основании указанных фактов Управлением было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    03.12.2012 в целях всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения Управлением было вынесено определение № 13/103 об истребовании у ООО «Евросеть-Ритейл» дополнительных сведений и документов, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 79-80). Истребуемые Управлением сведения и документы ООО «Евросеть-Ритейл» следовало представить в трехдневный срок со дня получения настоящего определения.
 
    Данное определение направлено ООО «Евросеть-Ритейл» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36 и получено названным лицом 10.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 81-83).
 
    Запрашиваемые документы и сведения ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный срок в Управление не представило, о причинах непредставления документов и сведений не сообщило.
 
    Учитывая, что в установленный срок административное расследование не может быть завершено в связи с непредставлением ООО «Евросеть-Ритейл» запрашиваемых сведений и документов, а также в связи с необходимостью совершения соответствующих процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определением № 13/85 от 28.12.2012 Управления срок административного расследования в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» был продлен на один месяц, до 03.02.2013 (т. 1, л.д. 70).
 
    Названное определение направлено ООО «Евросеть-Ритейл» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36 и получено указанным лицом 09.01.2013, что подтверждается также почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 72).
 
    В письме от 15.01.2013 № 13/13-34 ООО «Евросеть-Ритейл» повторно уведомлено Управлением о том, что на основании обращения потребителя Воложениной Е.А. (вх. № 14446 от 29.11.2012) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 73).
 
    Данное письмо направлено Управлением ООО «Евросеть-Ритейл» посредством факсимильной связи 15.01.2013 в 15 час. 06 мин., что подтверждается отчетом о направлении факсимильного сообщения (т. 1, л.д. 74).
 
    По результатам административного расследования Управлением установлено, что при обращении потребителя - Воложениной Е.А. с требованием возвратить ему за товар ненадлежащего качества (сотовый телефон SamsungGalaxiYDuosS6102) денежные средства в размере 6 990 руб. 00 коп. ООО «Евросеть-Ритейл» было нарушено право потребителя на выбор требования, а именно: вместо исполнения предъявленного требования потребителя ООО «Евросеть-Ритейл» при осмотре товара и обнаружении заявленного потребителем недостатка устранило его в условиях авторизованного сервисного центра, путем выполнения работ по замене АКБ.
 
    В уведомлении от 17.01.2013 № 13/13-41-470 законному (уполномоченному) представителю ООО «Евросеть-Ритейл» предложено 05.02.2013 в 10 час. 00 мин. явиться в Управление для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 67).
 
    Данное уведомление было направлено Управлением ООО «Евросеть-Ритейл» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 68-69), а также списком почтовых отправлений Ф. 103 от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 69).
 
    05.02.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол № 13/06 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 61-62).
 
    Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Котова С.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте (т. 1, л.д. 62-оборот).
 
    Копия протокола об административном правонарушении была вручена 05.02.2013 вышеназванному представителю ООО «Евросеть-Ритейл», о чем также свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном акте.
 
    В письме законному (уполномоченному) представителю ООО «Евросеть-Ритейл» предложено 26.02.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. явиться в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 63).
 
    Копия данного письма была вручена 05.02.2013 представителю ООО «Евросеть-Ритейл» Котову С.А., о чем также свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в названном документе (т. 1, л.д. 63).
 
    Кроме того, указанное письмо также было направлено Управлением ООО «Евросеть-Ритейл» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения (регистрации) общества: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 65-66).
 
    26.02.2013 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 384, которым ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Вышеназванное постановление вынесено Управлением в присутствии представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Котова С.А., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названном акте.
 
    Копии указанного постановления была вручена 26.02.2013 названному представителю ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается подписью данного лица, учиненной в названном акте (т. 1, л.д. 56-оборот).
 
    Полагая данное постановление незаконным, ООО «Евросеть-Ритейл»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «Евросеть-Ритейл» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано заявителем в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.
 
    На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Управлением установлено нарушение ООО «Евросеть-Ритейл» требований статей 18, 19, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
 
    - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Пунктом 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
 
    Пунктом 27 указанных Правил установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    - возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
 
    При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
 
    В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
 
    В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.
 
    Согласно п. 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    В соответствии с п. 29 указанных Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
 
 
    Факт нарушения обществом пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившегося в отказе в возврате потребителю уплаченной за товар суммы подтверждается материалами дела (в том числе: протоколом об административном правонарушении).
 
    Так, в  процессе эксплуатации сотового телефона SamsungGalaxiYDuosS6102, приобретенного гражданкой Воложениной Е.А. в салоне «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» (Уральский филиал), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 36 выявились недостатки - батарея телефонного аппарата не заряжалась, в связи с чем потребитель обратился к заявителю с требованием о возврате ему за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 6 990 руб. 00 коп. либо заменить данный товар на аналогичный (т. 1, л.д. 86).
 
    ООО «Евросеть-Ритейл», приняв товар от потребителя, направило его в авторизированный сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения проверки качества.
 
    Как следует из акта выполненных работ № Н0000078739, а также акта проверки качества от 24.10.2012, ООО «Про-Сервис» была произведена диагностика сотового телефона. В процессе диагностики обнаружена неисправность: телефон быстро разряжается. Существенных недостатков в аппарате не выявлено. В соответствии с пунктом 6.5. квитанции о приеме товара для проведения проверки качества, а также согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (статья 18, пункт 1) и Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, заявленные недостатки устранены в условиях авторизованного сервисного центра, путем выполнения работ по замене АКБ (аксессуаров или SWAP или доукомплектация). Аппарат исправен, соответствует параметрам, заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией (т. 1, л.д. 92, 93).
 
    Между тем, согласно п. 17 ОСТ45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации «Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения» (далее - ОСТ), к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.
 
    В соответствии с п. 24 ОСТ исправное состояние определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
 
    В силу п. 25 ОСТ неработоспособное состояние подразумевает состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
 
    Пунктом 24 ГОСТ Р 27.002-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения» (утв. Приказом Ростехрегулирования 09 декабря 2009 г. № 649-ст) работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы.
 
    При этом состояние не функционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций (п. 29 ГОСТ Р 27.002-2009).
 
    Как следует из материалов дела, актом выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО «Про-Сервис» № Н0000078739 подтверждается проведение необходимых работ для устранения недостатков товара.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-243/13, по иску Управления в интересах Воложениной Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинск в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-243/13 для установления факта наличия (отсутствия) в сотовом телефоне SamsungGalaxiYDuosS6102, приобретенном 28.08.2012, каких-либо недостатков была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮЖУРАЛЭКСПЕРТИЗА» Кондратенко П.А.
 
    Определением мировым судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинск перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    - имеются ли в сотовом телефоне SamsungGalaxiYDuosS6102, приобретенном 28.08.2012, какие-либо недостатки  (в том числе недостаток, заявленный потребителем: телефон не держит заряд батареи, быстро разряжается), если имеются, то относятся ли они к производственным недостаткам, или они возникли в процессе эксплуатации и являются ли данные недостатки существенными?
 
    Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №69/2-2013 от июня 2013 года, составленному экспертом Кондратенко П.А. телефонный аппарат мобильной связи SamsungGalaxiYDuosS6102 имеет недостаток – неисправность процессора управления зарядом телефонного аппарата. Данный недостаток является производственным, и возник в результате выхода из строя компонента элементной базы телефонного аппарата. Установить конкретный элемент, вышедший из строя, не представляется возможным.
 
    Так как телефонный аппарат ранее подвергался ремонту, для устранения данного недостатка, следовательно, недостаток является существенным.
 
    Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено.
 
    Таким образом, экспертным заключением №69/2-2013 ООО «ЮЖУРАЛЭКСПЕРТИЗА» подтвержден факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества (с производственным браком).
 
    ООО «Евросеть-Ритейл» доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод заявителя об отсутствии у административного органа на день вынесения оспариваемого акта, вышеназванного экспертного заключения не имеет правового значения, т.к. факт существенных недостатков товара был известен обществу из акта № Н0000078739 выполненных работ от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 92), согласно которому заявленные потребителем недостатки товара устранены при осмотре товара в условиях авторизованного сервисного центра, путем выполнения работ по замене АКБ.
 
    С учетом изложенного, а также характера выявленного потребителем недостатка, следует признать, что продавцом осуществлены работы по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара).
 
    Фактически заявитель осуществил действия, направленные на улучшение потребительских свойств изделия, что не входит в предмет проводимого исследования и может свидетельствовать о сокрытии реальных причин проявления (наличия) недостатков.
 
    Таким образом, факт нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, подтвержден материалами административного дела.
 
    Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, признается нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, следует признать, что в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 14.15 КоАП РФ, установлена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы общества об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, отклоняются судом, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление надлежащим образом уведомило общество по юридическому адресу, что подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами.
 
    Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Таким образом, Управление, составляя протокол и рассматривая административное дело, располагало к началу указанных процессуальных действий надлежащими доказательствами получения обществом извещений о времени и месте их совершения.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 составлен в присутствии представителя общества – Котова С.А., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Постановление о назначении административного наказания также вынесено Управлением в присутствии представителя общества – Котова С.А., действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении.
 
    Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.15 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, носит формальный характер, в связи с чем, существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публичным обязанностям.
 
    В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не представлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела (права потребителя восстановлены только после вмешательства административного органа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, установленным законодательством о защите прав потребителей), характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что 19.06.2013 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинск по гражданскому делу № 2-243/13, по иску Управления в интересах Воложениной Е.А. к ООО «Евросеть-Ритейл»  утверждено мировое соглашение, заключенное между лицами, участвующими в деле, по условиям которого ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл» обязуется в срок до 24.06.2013, выплатить истцу - Воложениной Е.А. из кассы салона связи «Евросеть», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 36, денежную сумму в размере 11 000 руб. 00 коп., из которых: 6 990 руб. 00 коп. – стоимость телефона, 2 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 2 010 руб. 00 коп. – неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Воложенина Е.А. в момент передачи денежных средств обязуется вернуть сотовый телефон SamsungGalaxiYDuosS6102 в полной комплектации. В связи с утверждением мирового соглашения производство по указанному делу прекращено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления о назначении административного наказания отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, о признании незаконным и отмене постановления № 384 от 26.02.2013, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
Судья                                                                         Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.