Решение от 10 октября 2013 года №А76-3931/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 г.
 
Дело № А76-3931/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  10 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6», г. Челябинск и обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Челябинск,  Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Челябинск, Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Белова Вадима Александровича, о взыскании 442 643 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Сашириной Л.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2013 (сроком действия на 1 год),
 
    представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» - Букреевой И.В., действующей на основании доверенности № 17/13 от 08.04.2013.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Компании «Жилкомсервис» - Букреевой И.В., действующей на основании доверенности № 899 от 28.05.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя третьего лица ОАО «Уральская теплосетевая компания» - Агеева А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 (сроком действия до 22.10.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лифанов Павел Георгиевич г. Челябинск, (далее - истец, ИП Лифанов Павел Георгиевич, ИП Лифанов П.Г.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-6») и Открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Челябинск, (далее – ответчик ОАО «Уральская теплосетевая компания») о взыскании  418 443 руб. 59 коп. причиненного ущерба, 23 600 руб. 00 коп. оплаты услуг эксперта, 600 руб. 00 коп. оплаты выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 09 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Челябинск и Общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск (т.2, л.д. 26-28).
 
    Определением суда от 15 августа 2012 года по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО Компания «Жилкомсервис» г. Челябинск из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 134-136) в порядке п. 5 ст. 46, п. 1. ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 15 августа 2012 года по ходатайству истца ОАО «Уральская теплосетевая компания» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 137-139) в порядке ст. 51 АПК РФ.
 
    Определением суда от 15 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т.2, л.д. 137-139).
 
    Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Вадим Александрович (т.4, л.д. 43-45) в порядке ст. 51 АПК РФ.
 
    По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 03.10.2012 года  назначена экспертиза для  определения значимых по делу обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» Понамарчуку Сергею Дмитриевичу, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта (т.3, л.д. 111-115).
 
    Определением от 13.02.2013 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.4, л.д. 30-32).
 
    По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года,  назначена дополнительная  экспертиза. Проведение экспертизы  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» Понамарчуку Сергею Дмитриевичу, производство по делу приостановлено до окончания проведения  дополнительной экспертизы и получения заключения эксперта.
 
    Определением от 03 октября 2013 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения дополнительной судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т. 5, л.д. 46-48).
 
    В судебном заседании  судом принято требование о взыскании судебных расходов в связи с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Челябинск, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Белов Вадим Александрович, в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ (т. 5, л.д. 31-35).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Полагают, что его вина  в причинении убытков отсутствует полностью, считают, что затопление, произошедшее 15 июля 2011 года по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148, возникло в результате форс-мажорных обстоятельств (т.1, л.д. 107-108, т.2, л.д. 64-65).
 
    Третье лицо, ООО «Тепло» представило письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчиков (т. 2, л.д. 66-67).
 
    Третье лицо, ОАО «Уральская теплосетевая компания» представило письменное мнение по делу, в котором считает исковые требования незаконными и необоснованными (т. 1, л.д. 113).
 
    Третьи лица Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Белов Вадим Александровичотзыва на исковое заявление в материалы дела не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Лифанов Павел Георгиевич занимает нежилое помещение № 8, находящееся на цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148, принадлежащее ему на праве собственности, согласно договору купли-продажи № 121/ПП от 05 марта 2010 года (т.1, л.д. 16-19) и свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.04.2010 года (т.1, л.д. 69).
 
    В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148 (т. 1, л.д. 35), из которого следует, что 15 июля 2011 года указанное нежилое помещение, занимаемое ИП Лифановым П. Г. было протоплено.
 
    Согласно указанному акту обследования от 22 июля 2011 года, составленному комиссией в составе: главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» Фоменковой О.Ю, слесаря Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» Губайдуллиной Г.А., следует, что при обследовании нежилого помещения №8 расположенного по адресу:  г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148, было установлено, что на стенах по периметру помещения имеются следы протопления, выраженные в виде желтых разводов и пятен, местами – отслоения обоев улучшенного качества; отслоений пола комиссией не установлено. Причиной протопления признано проникновение воды через грунт во время проливного дождя 15.07.2011 года вследствие стихийного бедствия (сильного проливного дождя).
 
    В материалы дела истцом представлено заключение  оценщика  Общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт», составленное оценщиком Грибановым Алексеем Геннадьевичем (т.1, л.д. 40-66). Согласно заключению оценщика рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148 на дату оценки (12 августа 2011 года) могла составить 418 443 руб. 59 коп.
 
    В материалы дела истцом представлено заключение  № 026-02-01052 от 15.09.2011 г. эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Сперанского Владимира Семеновича (т. 1, л.д. 74-76). Согласно указанному заключению эксперта, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148 являются дефекты в устройстве тепловой камеры (щель в перекрытии на уровне покрытия проезда) и теплового ввода в здание (зазор между тепловыми трубами и гильзами); отсутствие отмостки вдоль окон цокольного этажа и поверхностного водоотвода.
 
    В связи с необходимостью исследования вопроса о  причинах затопления, судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
 
    По результатам проведенных экспертиз представлены заключение эксперта № 1-12-12 ЭС от 18.01.2013 г. (т.4, л.д. 2-24), заключение эксперта  № 33-19-03 ЭС  от 22.07.2013 г. (т.5, л.д. 1-22).
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности  заключений либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Из экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Лифанову П.Г., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148, после затопления 15 июля 2011 года составляет 155 168 руб. 00 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате порчи от затопления, произошедшего 15 июля 2011 года, составляет 271 300 руб. 00 коп. Экспертом установлено, что основной причиной периодических затоплений цокольного этажа во время ливневых дождей является низкий уровень расположения оконных проемов в помещениях, расположенных рядом с помещениями истца, в которые затекает вода по причине отсутствия естественного водостока вдоль дома и образовавшейся ямы возле этих оконных проемов вследствие устройства тротуаров, имеющих верх планировки выше уровня прилегающей к дому территории.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
 
    Суд отмечает, что  комиссией, составившей акт от 22 июля 2011 года, делается вывод  о причине затопления вследствие проникновения воды через грунт во время проливного дождя 15.07.2011 года вследствие стихийного бедствия (сильного проливного дождя).
 
    Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Из заключения эксперта следует, что по причине отсутствия естественного водостока вдоль дома и образовавшейся ямы возле этих оконных проемов вследствие устройства тротуаров, имеющих верх планировки выше уровня прилегающей к дому территории, происходят периодические затопления нежилого помещения истца. 
 
    Иные документы, представленные в материалы дела, не опровергают  выводы эксперта, сделанные в заключениях.
 
    В связи с указанным, суд пришел к выводу, что факт затопления помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Лифанову П.Г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Однако, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд пришел к выводу о невозможности установить наличие вины ответчиков в затоплении помещения истца, поскольку представленные доказательства не позволяют однозначно установить причину произошедшего затопления.
 
    Таким образом, наличие виновных противоправных действий ответчиков, повлекших  причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 418 443 руб. 59 коп. ущерба, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, то требования истца о  взыскании  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 23 600 руб. 00 коп., оплату выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в сумме 600 руб. 00 коп., оплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины,  расходы по уплате судебной экспертизы, расходы на представителя относятся в силу ст. 106, 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.