Решение от 31 июля 2013 года №А76-3930/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-3930/2013
 
    31 июля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Здуновой Екатерине Петровне, г. Челябинск
 
    о взыскании долга по договору №79 от 10.03.2010 и пени в сумме 18 525 руб. 28 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кармаковой О.В. – представителя, действующей на основании доверенности № 15 от 09.01.2013, личность удостоверена  паспортом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здуновой Екатерине Петровне, г. Челябинск о взыскании долга по договору №79 от 10.03.2010 в размере 15 936 руб. 28 коп.,  пени в размере 2 389 руб. и расходов, связанных с получением выписки ЕГРИП в размере 200 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2013 года исковое заявление открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года суд перешел к общим правилам искового производства (л.д.42-43).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Здунова Екатерина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 304744607600011.
 
    Как установлено из материалов дела, 10 марта 2010 года ОАО «КХП им. Григоровича» (продавец) и ИП Здунова Е.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи  №79 (далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора  продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).
 
    Перечень наименования товара: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и другой. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при ж/д отгрузках – в счете-фактуре (п. 1.2 договора).
 
    Расчет за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем, либо первым грузоперевозчиком. Продавец вправе передать  покупателю товар с отсрочкой оплаты на сумму, не превышающую 70 000 руб. При предоставлении покупателем банковской гарантии, залога, поручительства учредителей, третьих лиц стороны вправе согласовать иную сумму. (3.3, 3.4 договора).
 
    Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным №ЦГМ00003287 от 16.05.2012 на сумму 1 164 руб. 61 коп., №ЦГМ00003678 от 29.05.2012 на сумму 1 374 руб. 60 коп., №ЦГМ00003947 от 07.06.2012 на сумму 1 449 руб. 01 коп., №ЦГМ00003994 от 08.06.2012 на сумму 2 689 руб. 93 коп., №ЦГМ00004161 от 18.06.2012 на сумму 1 696 руб. 83 коп., №ЦГМ00004251 от 20.06.2012 на сумму 1 439 руб. 59 коп., №ЦГМ00004714 от 04.07.2012 на сумму 1 432 руб. 40 коп., №ЦГМ00004719 от 04.07.2012 на сумму 2 786 руб. 26 коп., №ЦГМ00004837 от 10.07.2012 на сумму 2 377 руб. 15 коп.
 
    Товарные накладные  подписаны представителями ответчика, подписи которых скреплены печатями индивидуального предпринимателя.
 
    Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 15 936 руб. 28 коп.
 
    Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, подписанным в двустороннем порядке, стороны согласовали наличие задолженности у  ответчика перед истцом в сумме 15 936 руб. 28 коп. (л.д.52).
 
    В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец обратился в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в  товарных  накладных.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 15 936 руб. 28 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию в пользу истца в сумме 15 936 руб. 28 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени  в размере 2 389 руб. отдельно по каждой товарной накладной (расчет л.д.12).
 
    В судебном заседании 06 июня 2013 года истец пояснил о наличии в расчете пени арифметической ошибки, представил  в материалы дела иной расчет на сумму 2 911 руб. 72 коп. (л.д.49). Между тем, в пояснениях указал, что считает возможным не увеличивать  требования в части уплаты суммы неустойки, что не нарушает прав и интересов ответчика.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Судом расчет истца проверен и признан верным.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренную п. 6.3 договора  размер неустойки – 0,1% от суммы долга, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 2 389 руб.  соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом в материалы дела в подтверждение несения судебных издержек представлена выписка из ЕГРИП, платежное поручение №9857 от 19.02.2013 об уплате 200 рублей (л.д. 10).
 
    Поскольку в соответствии  с п. 9 ч.1 ст.126 АПК РФ предоставление выписки  из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является обязанностью истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанной задолженности не послужило бы основанием для обращения истца в суд и несения указанных расходов связанных с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Данные расходы являются судебными издержками и подтверждены платежным поручением №9857 от 19.02.2013 и выпиской из ЕГРИП от 26.02.2013 (л.д. 34, 35). Таким образом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Здуновой Екатерины Петровны г. Магнитогорск в пользу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» г. Челябинск основной долг в сумме  15 936 руб. 28 коп., неустойку в сумме 2 389 руб., 200 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.