Решение от 27 мая 2013 года №А76-3923/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-3923/2013
 
    27 мая 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сильвачинской Оксаны Юрьевны, г. Снежинск Челябинской области,
 
    к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г. Снежинск Челябинской области,
 
    Муниципальному образованию «город Снежинск» в лице Администрации г. Снежинска Челябинской области,
 
    о взыскании 1 382 862 руб. 60 коп,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сильвачинская Оксана Юрьевна, г. Снежинск Челябинской области (далее – истец, ИП Сильвачинская О. Ю.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г. Снежинск Челябинской области (далее – ответчик, МКП «Комбинат школьного питания»), Муниципальному образованию «город Снежинск» в лице Администрации г. Снежинска Челябинской области, просит взыскать с МКП «Комбинат школьного питания» задолженность за поставленный товар в сумме 1 382 862  руб. 60 коп, а при недостаточности денежных средств у предприятия – в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Муниципального образования «город Снежинск» в лице Администрации г. Снежинска Челябинской области (далее – ответчик, Администрация г. Снежинска) за счет казны муниципального образования.
 
    Указывает на уклонение МКП «Комбинат школьного питания» от исполнения обязательств по оплате полученной по договору поставки №50/11 от 01.01.2011 молочной и кисломолочной продукции.
 
    В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик МКП «Комбинат школьного питания» требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 139-141 т.1). Считает договор поставки №48/10 от 01.01.2010 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия – наименование и количество подлежащих поставке товаров, сроки поставки, отсутствуют предусмотренные п. 2.1 договора письменные заказы покупателя. Кроме того, со стороны предприятия договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку  Пахомова Н. В. назначена на должность директора только 08.02.2011. С учетом отсутствия в накладных ссылки на реквизиты договора, расценивает поставки товара как разовые сделки купли-продажи. Отмечает, что в части накладных подпись лица, получившего товар, не расшифрована. В отсутствие подтверждения полномочий лиц, учинивших подпись от имени МКП «Комбинат школьного питания» в накладных, считает недоказанным получение товара ответчиком. Ссылается на наличие в накладных незаверенных исправлений количества и стоимости поставленного товара. Указывает на подписание Актов сверки  взаимных расчетов от 30.11.2011 неуполномоченным лицом – директором, поскольку 25.11.2011 Администрацией г. Снежинска принято решение о ликвидации МКП «Комбинат школьного питания» и назначении ликвидационной комиссии.
 
    Ответчик Администрация г. Снежинска поддержала возражения МКП «Комбинат школьного питания» (отзыв на л.д. 47-48 т.4), в дополнение указав на непредставление истцом оформленных с соблюдением требований ФЗ «О бухгалтерском учете» первичных документов по передаче товара первому ответчику.
 
    В судебном заседании ответчики поддержали отмеченные в отзывах доводы. Ответчиком МКП «Комбинат школьного питания» признана ошибочной ссылка на договор №48/10 от 01.01.2010 и подписание сделки неуполномоченным лицом.
 
    Истец представил возражения на отзывы (л.д. 1-4 т.2), дополнительные доказательства в их обоснование (л.д. 5-139 т.2, 1-156 т.3).
 
    Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Сильвачинской О. Ю. (Поставщик) и МКП «Комбинат школьного питания» подписан договор поставки №50/11 молочной и кисломолочной продукции (л.д. 17-18 т.1).
 
    В п. 1.1 договора указано, что Поставщик принял на себя обязательства поставлять товар Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.
 
    Товар поставляется отдельными партиями по заказам Покупателя, которые направляются Покупателем Поставщику в письменной форме с использованием любой приемлемой для Поставщика форме, в том числе: по факсимильной связи, электронной почте. По соглашению сторон заказы могут направляться по телефону (р.т. 3-29-56, д.т. 3-73-58). Результатом заявки является накладная, подписанная двумя сторонами (п. 1.2, 2.1).
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.2 поставка товара производится Поставщиком своим транспортом, а приемка товара – в местах доставки, указанных в соответствующих заказах Покупателя.
 
    Поставщик, передавая товар Покупателю, через своего водителя или экспедитора передает один экземпляр товарно-транспортной накладной на товар Покупателю, а другой ее экземпляр с печатью, подписью и расшифровкой подписи в виде указания фамилии, имени, отчества в получении товара материально-ответственного лица Покупателя, принявшего товар, возвращается Покупателем Поставщику (п. 3.4).
 
    В силу п. 4.2 договора Покупатель обязан произвести оплату товара в течение семи календарных дней с момента получения товара от Поставщика.
 
    По пояснениям истца поставки осуществлялись для трех потребителей МКП «Комбинат школьного питания»: школ, ДООЛ «Орленок», СФТИ НИЯУ (МИФИ), соответствующим образом велись и расчеты.
 
    В материалы дела истцом представлены не оплаченные накладные, по которым ИП Сильвачинской О. Ю. в адрес МКП «Комбинат школьного питания» произведена поставка молочной и кисломолочной продукции:
 
    - потребитель «Орленок»: №6499 от 07.06.2011 на сумму 6 705 руб., №6619 от 09.06.2011 на сумму 5 026 руб., №6734 от 11.06.2011 на сумму 13 083 руб. 50 коп, №6836 от 14.06.2011 на сумму 10 542 руб., №6945 от 16.06.2011 на сумму 6 161 руб. 20 коп, №7048 от 18.06.2011 на сумму 4 853 руб. 20 коп, №7152 от 21.06.2011 на сумму 2 112 руб., №7269 от 23.06.2011 на сумму 8 488 руб., №7440 от 27.06.2011 на сумму 5 045 руб., №7478 от 28.06.2011 на сумму 40 692 руб., №7588 от 30.06.2011 на сумму 5 741 руб. 60 коп, №7692 от 02.07.2011 на сумму 17 498 руб. 40 коп, №7802 от 05.07.2011 на сумму 13 028 руб. 60 коп, №7920 от 07.07.2011 на сумму 24 552 руб. 80 коп, №8029 от 09.07.2011 на сумму 11 524 руб. 80 коп, №8035 от 12.07.2011 на сумму 16 319 руб., №8193 от 14.07.2011 на сумму 12 533 руб., №8409 от 19.07.2011 на сумму 28 392 руб. 40 коп, №8526 от 21.07.2011 на сумму 6 674 руб., №8629 от 23.07.2011 на сумму 20 019 руб. 60 коп, №8748 от 26.07.2011 на сумму 15 392 руб., №8860 от 28.07.2011 на сумму 14 484 руб., №8966 от 30.07.2011 на сумму 12 506 руб., №9076 от 02.08.2011 на сумму 15 982 руб., №9183 от 04.08.2011 на сумму 25 966 руб., №9390 от 09.08.2011 на сумму 6 033 руб., №9497 от 11.08.2011 на сумму 7 935 руб. 20 коп, №9610 от 13.08.2011 на сумму 7 456 руб. 80 коп. (л.д. 27-29, 69-93 т.1).
 
    - потребитель «школы»: №193 от 11.01.2011 на сумму 17 774 руб., №6498 от 07.06.2011 на сумму 34 547 руб. 60 коп, №6618 от 09.06.2011 на сумму 24 853 руб. 50 коп, №6835 от 14.06.2011 на сумму 42 848 руб. 40 коп, №6944 от 16.06.2011 на сумму 39 610 руб. 90 коп, №7151 от 21.06.2011 на сумму 34 080 руб. 50 коп, №7268 от 23.06.2011 на сумму 19 073 руб. 60 коп, №7477 от 28.06.2011 на сумму 4 424 руб., №7587 от 30.06.2011 на сумму 1 916 руб., №7801 от 05.07.2011 на сумму 2 640 руб., №7819 от 07.07.2011 на сумму 2 690 руб. 50 коп, №8034 от 12.07.2011 на сумму 4 242 руб., №8192 от 14.07.2011 на сумму 1 256 руб., №8408 от 19.07.2011 на сумму 1 379 руб., №10341 от 01.09.2011 на сумму 15 370 руб. 40 коп, №10646 от 06.09.2011 на сумму 24 792 руб. 90 коп, №10760 от 08.09.2011 на сумму 23 254 руб. 90 коп, №10858 от 10.09.2011 на сумму 4 689 руб. 50 коп, №10958 от 13.09.2011 на сумму 30 024 руб. 40 коп, №11067 от 15.06.2011 на сумму 22 705 руб. 90 коп, №11267 от 20.09.2011 на сумму 35 854 руб. 20 коп, №11373 от 22.09.2011 на сумму 31 559 руб. 40 коп, №11575 от 27.09.2011 на сумму 32 065 руб. 50 коп, №11677 от 29.09.2011 на сумму 43 239 руб. 70 коп,  №11879 от 04.10.2011 на сумму 35 494 руб. 50 коп, №11981 от 06.10.2011 на сумму 21 489 руб. 50 коп, №12182 от 11.10.2011 на сумму 35 886 руб. 10 коп, №12292 от 13.10.2011 на сумму 37 699 руб. 40 коп, №12494 руб. от 18.10.2011 на сумму 35 377 руб. 70 коп, №12598 от 20.10.2011 на сумму 33 183 руб., №12803 от 25.10.2011 на сумму 34 162 руб. 40 коп, №12906 от 27.10.2011 на сумму 22 025 руб. 90 коп, №13104 от 01.11.2011 на сумму 11 280 руб., №13507 от 10.11.2011 на сумму 52 595 руб.,№13706 от 15.11.2011 на сумму 33 799 руб. 10 коп, №13815 от 17.11.2011 на сумму 36 214 руб. 50 коп, №14018 от 22.11.2011 на сумму 37 536 руб. 20 коп, №14127 от 24.11.2011 на сумму 32 645 руб. 60 коп, №14324 от 29.11.2011 на сумму 32 925 руб. 50 коп. (л.д. 30-68 т.1).
 
    - потребитель «СФТИ НИЯУ (МИФИ)»: №11576 от 27.09.2011 на сумму 1 330 руб. 20 коп, №11880 от 04.10.2011 на сумму 113 руб., №12183 от 11.10.2011 на сумму 212 руб., №12293 от 13.10.2011 на сумму 443 руб., №12495 от 18.10.2011 на сумму 146 руб. 50 коп, №12599 от 20.10.2011 на сумму 353 руб. 50 коп, №12804 от 25.10.2011 на сумму 468 руб., №12907 от 27.10.2011 на сумму 406 руб. 40 коп, №13302 от 03.11.2011 на сумму 664 руб. 40 коп, №13508 от 10.11.2011 на сумму 420 руб. 70 коп,№13816 от 17.11.2011 на сумму 703 руб. 20 коп, №14019 от 22.11.2011 на сумму 552 руб. 20 коп.
 
    По расчетам истца (л.д. 5-6 т.2), за поставленный в период с 11.01.2011 по 29.11.2011 для потребителя «школы» по 82 накладным на общую сумму 1 619 192 руб. товар ответчиком оплачен в сумме 646 656 руб. 60 коп, задолженность составляет 972 535 руб. 40 коп.
 
    За поставленный в период с 31.05.2011 по 27.08.2011 для потребителя «Орленок» по 37 накладным на общую сумму 429 726 руб. 10 коп. товар ответчиком оплачен в сумме 25 212 руб., задолженность составляет 404 514 руб. 10 коп. (л.д. 7 т.2).
 
    За поставленный в период с 13.01.2011 по 20.12.2011 для потребителя «СФТИ НИЯУ (МИФИ)» по 37 накладным на общую сумму 18 391 руб. 30 коп. товар ответчиком оплачен в сумме 12 578 руб. 20 коп, задолженность составляет 5 813 руб. 10 коп. (л.д. 8 т.2).
 
    Между ИП Сильвачинской О. Ю. и МКП «Комбинат школьного питания» периодически проводились сверки взаимных расчетов, так по школам за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 признана задолженность в сумме 871 115 руб. 50 коп. (л.д. 12 т.2), за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 – в сумме 972 995 руб. 90 коп. (л.д. 22 т.1, 13 т.2); по «СФТИ НИЯУ (МИФИ)» за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 признана задолженность в сумме 4 242 руб. 20 коп. (л.д. 14 т.2), за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и с 01.11.2011 по 31.12.2011 – в сумме 5 813 руб. 10 коп. (л.д. 21 т.1, 15, 16 т.2); по «Орленку» за период с 01.04.2011 по 31.10.2011 признана задолженность в сумме 408 494 руб. 10 коп. (л.д. 19-20 т.2), за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, и с 01.11.2011 по 31.12.2011 – по 404 514 руб. 10 коп. (л.д. 21 т.1, 18 т.2).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной продукции, ИП Сильвачинская О. Ю. 31.10.2011 направила МКП «Комбинат школьного питания» претензию №50/11 (л.д. 9 т.2) с предложением погасить задолженность по состоянию на 31.10.2011 в сумме 1 339 737 руб. 80 коп. в 10-дневный срок под угрозой прекращения дальнейших поставок и обращения в арбитражный суд.
 
    Директор МКП «Комбинат школьного питания» письмом исх. от 08.11.2011 №388 (л.д. 10-11) признал наличие задолженности по состоянию на 31.10.2011 в сумме 1 283 851 руб. 80 коп, ходатайствовал о продолжении поставок, представил график погашения задолженности с ноября 2011 года по март 2012 года.
 
    Администрацией г. Снежинска 25.11.2011 принято Постановление №1624 о ликвидации МКП «Комбинат школьного питания», создании ликвидационной комиссии под председательством Кретова С. Г. (л.д. 125 т.1).
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2013 (л.д. 116 т.1) подтверждается нахождение МКП «Комбинат школьного питания» в стадии ликвидации.
 
    Председателем ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» Кретовым С. Г. уведомлением исх. от 14.12.2011 №22 (л.д. 19 т.1) до сведения ИП Сильвачинской О. Ю. доведено о даче 17.11.2011 Собранием депутатов г. Снежинска согласия на ликвидацию предприятия, предложено в срок до 10.02.2012 заявить о наличии задолженности в ликвидационную комиссию для включения в перечень кредиторов.
 
    Письмом исх. от 16.12.2011 в адрес ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» (л.д. 20 т.1)  ИП Сильвачинская О. Ю. заявила о наличии у предприятия задолженности в сумме 1 382 862 руб. 60 коп, ходатайствовала о ее включении в реестр кредиторов МКП «Комбинат школьного питания».
 
    Поскольку от ликвидационной комиссии ответ истцу не поступил, ИП Сильвачинская О. Ю. письмом исх. от 23.11.2012 (л.д. 23 т.1) уведомила МКП «Комбинат школьного питания» о намерении предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.
 
    Письмом исх. от 23.11.2012 (л.д. 24 т.1) ИП Сильвачинская О. Ю. обратилась к Администрации г. Снежинска с требованием о погашении в 7-дневный срок задолженности МКП «Комбинат школьного питания» в сумме 1 382 862 руб. 60 коп.
 
    Письмом исх. от 26.11.2012 №299 (л.д. 25 т.1) председатель ликвидационной комиссии Кретов С. Г. сообщил о включении в реестр кредиторов МКП «Комбинат школьного питания» задолженности перед ИП Сильвачинской О. Ю. в сумме 1 382 862 руб. 60 коп, и об отсутствии финансовой возможности исполнения обязательства.
 
    Письмом исх. от 06.12.2012 №Д13-05/609-26 (л.д. 26 т.1) Администрация г. Снежинска сообщила о признании требований к МКП «Комбинат школьного питания» обоснованными, включении задолженности в сумме 1 382 862 руб. 60 коп. в реестр кредиторов под №20. Даны аналогичные пояснения об отсутствии и у муниципального образования г. Снежинск денежных средств для погашения долга. Рекомендовано обратиться в арбитражный суд для ее взыскания в судебном порядке.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сильвачинской О. Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
 
    Действительно, договор поставки №50/11 от 01.01.2011 не содержит конкретизацию перечня подлежащих поставке товара. Однако, согласование объема и ассортимента товара предусмотрено производить заказами Покупателя, одной из предусмотренных п. 2.1 договора форм которых является передача информации по указанным телефонам.
 
    Истцом утверждается, что именно так и происходила передача заказов. Ответчиком данный довод не опровергнут.
 
    Этим же пунктом договора (2.2) определено, что результатом заявки является накладная, подписанная двумя сторонами.
 
    Поскольку в материалах дела имеются такие накладные, содержащие сведения о наименовании каждого вида продукции, а также его количества, подписанные уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя, следует признать, что согласование предмета сделки ее сторонами предусмотренным ими способом, с использованием оговоренной формы документа – накладной, произведено.
 
    Следует отметить, что ответчиками не представлены сведения о наличии до возбуждения производства по настоящему делу между ИП Сильвачинской О. Ю. и МКП «Комбинат школьного питания» правоотношений по аналогичным поставкам в рамках иных сделок, в том числе по разовым сделкам купли-продажи, соответствующих споров по разнесение возникших из них обязательств применительно к каждой из них, а также по прекращению договора №50/11 от 01.01.2011, срок действия по которому установлен до 31.12.2011.
 
    Согласование сторонами и такого указанного в ст. 506 ГК РФ существенного условия договора поставки, как обусловленного срока поставки, свидетельствует отсутствие разногласий по отмеченным в накладных датам сдачи-приемки продукции, установление которых производилось при передаче заказа Покупателем Поставщику.
 
    Согласование существенных условий договора поставки не в самом его тексте, а иным порядком, не противоречит законодательству.
 
    Указанное в совокупности свидетельствует о необоснованности квалификации ответчиками передачи товара по спорным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи.
 
    Суд также не может согласиться с доводом ответчиков о неподтверждении факта передачи товара по накладным, в которых отсутствует расшифровка подписи принявшего товар лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Нормой ст. 316 ГК РФ определено, что место исполнения определяется законом, иными правовыми актами или договором, обычаями делового оборота, а также может вытекать из существа обязательства.
 
    Принимая во внимание, что в силу соглашения истца и ответчика МКП «Комбинат школьного питания» обязанность по доставке товара лежала на истце и его транспортом (п. 3.1, 3.2 договора), место исполнения обязательства, при отсутствии соответствующего указания в законе и соглашении сторон вытекает из существа обязательства, поставка товара должна была быть осуществлена истцом по месту нахождения ответчика (его подразделений).
 
    В отсутствие возражений о ненадлежащем месте поставки следует признать действия лиц, учинивших подпись на спорных накладных, совершенными от имени ответчика и явствовавшими из обстановки.
 
    Оплата иных представленных истцом накладных (л.д. 21-92 т.2), содержащих визуально аналогичные подписи лиц, получивших товар, является дополнительным подтверждением их полномочий.
 
    Признание наличия задолженности по оплате полученного товара произведено директором МКП «Комбинат школьного питания» не только после принятия Администрацией г. Снежинска 25.11.2011 решения о ликвидации комбината, (акты сверки взаимных расчетов по подразделениям по состоянию на 30.11.2011, 30.12.2011 – л.д. 13, 15-18 т.2), но и до данной даты – акты от 31.10.2011 (л.д. 12, 14, 19-20 т.2).
 
    После формирования собственником имущества комбината ликвидационной комиссии, сумма истребуемой ИП Сильвачинской О. Ю. задолженности признана обоснованной и председателем этой комиссии Кретовым С. Г. со ссылкой на включение под №20 в реестр кредиторов (л.д. 25 т.1), а также и Администрацией г. Снежинска (л.д. 26 т.1).
 
    Представление после возбуждения дела в суде возражений по объему и стоимости полученного товара, форме первичных документов по передаче товара, содержащих все сведения о количестве, цене, стоимости товара, компетентности лиц, осуществлявших его принятие, упущений в надлежащем оформлении исправлений в накладных, после признания уполномоченными лицами как до вступления МКП «Комбинат школьного питания» в стадию ликвидации, так и после этой даты наличия задолженности в сумме 1 382 862 руб. 60 коп, может свидетельствовать лишь о  недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотреблении правом) (ст. 10 ГК РФ).
 
    В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Учитывая, что доказательства оплаты стоимости полученной продукции ответчиком МКП «Комбинат школьного питания» не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 382 862 руб. 60 коп. является обоснованным.
 
    Привлекая Муниципальное образование «город Снежинск» в лице Администрации г. Снежинска Челябинской области к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Из системного толкования ст. ст. 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
 
    Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.
 
    Судом установлено, что в силу Распоряжения Администрации Снежинского городского округа от 29.03.2012 №176-р (л.д. 5-8 т.4), а также ст. 6, 37 Устава Муниципального образования «город Снежинск», утвержденного Постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 18.12.1996 №37 (л.д. 9-46 т.4) Администрация г. Снежинска осуществляет полномочия собственника имущества казенного учреждения, а также является главным распорядителем средств бюджета Снежинского городского округа, выделяемых на содержание муниципальных казенных предприятий и реализации возложенных на них функций.
 
    В силу п.п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.
 
    Как следует из материалов дела наличие задолженности установлено, требование о включении указанной задолженности в реестр кредиторов казенного предприятия заявлено кредитором в установленный законом срок (п.1 ст. 63 ГК РФ).
 
    Отсутствие имущества у должника подтверждено представленными   документами и в судебном заседании не опровергнуто представителем ответчиков.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия задолженности по оплате принятого товара по договору от 01.01.2011 №50/11, а также осуществление Администрацией г. Снежинска полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию г. Снежинска субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него имущества.
 
    Принимая во внимание, что казенное предприятие должникасоздано муниципальным образованием город Снежинск, ответственность данногопредприятия ограничена только собственным имуществом, муниципальное образование, создавшее данное казенное предприятие и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по неисполненным  ликвидируемым казенным предприятием обязательствам в порядке субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ИП Сильвачинской О. Ю. подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №47 от 05.02.2013 на сумму 23 828 руб. 63 коп. на л.д. 15 т.1) подлежат возмещению за счет ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г. Снежинск, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с  муниципального образования «город Снежинск» Челябинской области в лице Администрации города Снежинска Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Сильвачинской Оксаны Юрьевны, г. Снежинск Челябинской области, задолженность в сумме 1 382 862 руб. 60 коп, а также 23 828 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                 А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru