Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: А76-3922/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЧелябинскДело № А76- 3922/2013
23 мая 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной М.М, с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Сильвачинского Вячеслава Владимировича, г. Снежинск, ЕГРИП 304742309800057,
к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г. Снежинск, ОГРН 1047410504074,
муниципальному образованию город Снежинск в лице Администрации города Снежинска Челябинской области, ОГРН 1027401354881,
о взыскании 319 279 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
отистца - Серотян Б.С., доверенность №74АА1134719 от 13.01.2013, паспорт,
от ответчика муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» – Шамраев Н.Л., доверенность № от 06.03.2013, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сильвачинский Вячеслав Владимирович, г. Снежинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлениемк муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г. Снежинск, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 319 279 руб. 43 коп.
При недостаточности у муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с муниципального образования город Снежинск, в лице Администрации города Снежинска Челябинской области за счет казны муниципального образования город Снежинск.
Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 38/11 от 01.01.2011. на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 43-46). Факт получения продукции не оспаривает. Считает, что не представлены доказательства надлежащих полномочий лиц принявших товар.
Исследовав и оценив представленные доказательства в материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Сильвачинский В.В. (поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Комбинат школьного питания» (покупатель) подписан договор поставки № 38/11 (л.д. 11).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя (п. 2.1 договора).
Каждая партия поставляется по ценам, указанным в товарно – транспортной накладной (п. 4.1 договора).
Покупатель обязан произвести оплату товара в течение семи календарных дней с момента получения товара от поставщика (п. 4.2 договора).
Оплата товара может осуществляться любым не запрещенным способом, по соглашению сторон (п. 4.3 договора).
Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 4.4 договора).
При невозможности урегулирования споров они разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.3 договора).
Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 319 279 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д.21-109).
Согласно товарной накладной товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответчика (т. 1, л.д. 21-109). Как следует из пояснений истца, доставка товара осуществлялась силами истца по месту нахождения покупателя.
Товар отгружался и предоставлялся представителям ответчика, полномочия которых явствуют из обстановки (часть 1 ст. 182 ГК РФ) – товар поставлялся в организацию ответчика.
В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о получении продукции неуполномоченными лицами.
Поскольку поставка товара подтверждена товарными накладными, доводы ответчика о незаключенности договора и подписании его неполномочным лицом не имеют правового значения для взыскания задолженности за полученный по товарным накладным товар.
Постановлением администрации Снежинского городского округа от 25.11.2011 № 1624 принято решение о ликвидации МКП «Комбинат школьного питания» (т. 1, л.д. 116).
26.11.2012 ликвидационной комиссией в адрес истца направлено письмо исх. № 298, в соответствии с которым согласно реестра кредиторов МКП «Комбинат школьного питания» 20.12.2011 задолженность перед ИП Сильвачинским В.В. включена в реестр кредиторов предприятия за № 21. Сумма задолженности составляет 319 279 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 116)
На момент рассмотрения спора ответчиком долг за поставленный товар не оплачен, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 319 279 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец просит взыскать задолженность, в том числе с соответчика – с муниципального образования город Снежинск Челябинской области в лице Администрации города Снежинска Челябинской области за счет казны муниципального образования по основаниям ст. ст. 120, 399 ГК полагая, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» денежных средств для исполнения своих обязательств, субсидиарная ответственность возлагается на его собственника – Муниципального образования город Снежинск челябинской области в лице Администрации города Снежинска Челябинской области.
В силу ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21), разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Приведенными разъяснениями подтверждается возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к первоначальному и субсидиарному должнику. Соответственно, неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд должно приравниваться к отказу от его удовлетворения, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения.
Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 120, 399 ГК РФ, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет муниципальное образование город Снежинск Челябинской области в лице Администрации города Снежинска Челябинской области.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки № 38/11 от 01.01.2011, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 319 279 руб.43 коп.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 385 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Муниципального образования город Снежинск Челябинской областив лице Администрации города Снежинска Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Сильвачинского Вячеслава Владимировича, г. Снежинск Челябинской области, задолженность в размере 319 279 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
