Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А76-3916/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
15 августа 2013 г. Дело № А76-3916/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального казенного учреждения Миасского городского округа «Образование», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400871255
к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-Торговая сеть», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400879120
о взыскании 1 032 841 руб. 32 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Русэнергосбыт", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Южный Теплоэнергетический комплекс", ОАО "ЭнСер", ООО "УралТеплоСтрой", ООО "Миассводоканал", ОАО "Челябкоммунэнерго", ОАО "Миасский машиностроительный завод", ОАО "Первая Нерудная Компания", ОАО "Российские железные дороги", Некоммерческое Партнерство "Пансионат Тургояк", ОАО "Уралсибнефтепровод", Администрация Миасского городского округа,
При участии в судебном заседании представителей:
истца: Кухтуековой И.А. (доверенность № 4546 от 07.08.2013); Вавиловой Н.Ю. (доверенность № 1 от 09.01.2013);
ответчика Уткиной С.Л. (доверенность от 12.01.2013);
третьего лица ОАО "Уралсибнефтепровод" Дегтярев М.А. (доверенность № 10-26-471 от 07.12.2012);
третьего лица ОАО "Российские железные дороги" Исакаевой М.И. (доверенность 77 АА 4516899 от 14.06.2012);
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа «Образование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-Торговая сеть» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 1 032 841 руб. 32 коп. по муниципальным контрактам от 02.09.2011 № 0169300035811000526-0143316-01 и 05.09.2011 № 0169300035811000532-0143316-01.
В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 81, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом, с учетом мнения сторон, к участию в деле привлечены третьи лица ОАО "Русэнергосбыт", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Южный Теплоэнергетический комплекс", ОАО "ЭнСер", ООО "УралТеплоСтрой", ООО "Миассводоканал", ОАО "Челябкоммунэнерго", ОАО "Миасский машиностроительный завод", ОАО "Первая Нерудная Компания", ОАО "Российские железные дороги", Некоммерческое Партнерство "Пансионат Тургояк", ОАО "Уралсибнефтепровод", Администрация Миасского городского округа.
Третьи лица ОАО "Русэнергосбыт", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Южный Теплоэнергетический комплекс", ОАО "ЭнСер", ООО "УралТеплоСтрой", ООО "Миассводоканал", ОАО "Челябкоммунэнерго", ОАО "Миасский машиностроительный завод", ОАО "Первая Нерудная Компания", Некоммерческое Партнерство "Пансионат Тургояк", Администрация Миасского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение на иск не представили.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 6-7 том 6), в котором указал, что по условиям муниципальных контрактов от 02.09.2011 № 0169300035811000526-0143316-01 и 05.09.2011 № 0169300035811000532-0143316-01 в обязанности ответчика не входила оплата истцу расходов за потребленные коммунальные услуги; по мнению ответчика, иск предъявлен ненадлежащим истцом; расчет произведен неверно; размер долга не доказан.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчику не передавалось во владение имущество Муниципальных учреждений (на праве аренды либо на другом законном основании.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен муниципальный контракт от 05.09.2011 № 0169300035811000532-0143316-01 на организацию дотационного питания обучающихся (л.д. 61-62 том 4), в соответствии с п. 1.1,1.2. которого, исполнитель обязался оказать услуги по организации дотационного питания обучающихся МОУ, расположенных по адресу (приложение № 1 к муниципальному контракту). Заказчик обязуется производить оплату исполнителю расходов по дотационному питанию обучающихся.
Из п. 2.1.12 договора усматривается, сто исполнитель обязался заключить договора с поставщиками услуг и осуществлять их своевременную оплату.
Согласно п. 3.1 сумма настоящего контракта с учетом всех расходов составляет 2 983 527 руб. 62 коп.
Как следует из п. 3.2 расчеты за организацию дотационного питания обучающихся производятся в следующем порядке: оплата расходов за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производится согласно п. 2.1.12 настоящего контракта.
В соответствии с п. 4.1 – 4.2 настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Кроме того, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен муниципальный контракт от 02.09.2011 № 0169300035811000526-0143316-01 на организацию дотационного питания обучающихся (л.д. 69-71 том 2), в соответствии с п. 1.1,1.2. которого, исполнитель обязался оказать услуги по организации дотационного питания обучающихся МОУ, расположенных по адресу (приложение № 1 к муниципальному контракту). Заказчик обязуется производить оплату исполнителю расходов по дотационному питанию обучающихся.
Из п. 2.1.12 договора усматривается, сто исполнитель обязался заключить договора с поставщиками услуг и осуществлять их своевременную оплату.
Согласно п. 3.1 сумма настоящего контракта с учетом всех расходов составляет 2 955 593 руб. 03 коп.
Как следует из п. 3.2 расчеты за организацию дотационного питания обучающихся производятся в следующем порядке: оплата расходов за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение производится согласно п. 2.1.12 настоящего контракта.
В соответствии с п. 4.1 – 4.2 настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что положения муниципальных контрактов от 02.09.2011 № 0169300035811000526-0143316-01 и 05.09.2011 № 0169300035811000532-0143316-01, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подлежат применению к спорным правоотношениям как основания для возложения на ответчика обязанности по уплате коммунальных расходов, в связи с тем, что в спорный период ответчику указанные помещения в пользование фактически переданы не были. Кроме того, надлежащих доказательств произведенных в заявленном размере расходов истец не представил.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В спорный период у ответчика отсутствовало право владения на помещения муниципальных учреждений, договор аренды, пользования сторонами заключен не был.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу указанных норм, расходы по оплате коммунальных услуг, а также плату за обслуживание и содержание общего имущества помещений несет собственник.
На основании пункта 1 статьи 296Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
С учетом изложенного, на ответчика не могут быть возложены обязанности по несению в спорный период расходов по содержанию указанных помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску (госпошлина уплачена истцом в сумме 23 328 руб. 41 коп. платежным поручением № 162660 от 28.12.2012) относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Лакирев А.С.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»
