Решение от 27 июня 2013 года №А76-3915/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 июня 2013 года                                                                 Дело № А76-3915/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрев воткрытом судебном заседаниидело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн"к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Надежде Александровне о взыскании 12 288 руб. 35коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн"(далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Надежде Александровне (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 3187 в сумме 12 288 руб. 35коп., в том числе основного долга в размере 10 362 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 1 926 руб. 31 коп. (л.д. 5-7).
 
    Определением арбитражного суда от 11.03.2013 указанное исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 в порядке ст. 227 АПК РФ, в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и иными доказательствами получения стороной, информации о начавшемся судебном процессе, суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства (л.д. 59-62).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 63-66), в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2011 № 3187 (л.д. 12-14).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется  передать в собственность покупателю (ответчик) товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика (п. 1.1 договора).
 
    Общий ассортимент возможного к поставке товара определяется на основании прайс-листов поставщика, конкретное количество и ассортимент товара определяется согласно  размещенной покупателем заявке. Покупатель направляет поставщику заявки по факсимильной связи, электронной почте либо через представителя по заявочным листам, либо устно. Поставка товара осуществляется в 2-дневный срок со дня размещения заявки. (п.п. 2.1–2.4 договора).
 
    Расчет за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара (п. 5.3 договора).
 
    Во исполнение положений указанного выше договора истцом по товарным накладным от 11.10.2012 № 108707, от 22.10.2012 № 111985, от 30.10.2012 № 114865 произведена поставка товара на общую сумму 14 062 руб.04 коп. (л.д. 16-17, 20-21, 24).
 
    В указанных накладных имеются печать ответчика, а так же подпись его представителя, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично и задолженность по договору перед истцом составила 10 362руб.04 коп. (л.д. 10-11).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 14 062руб. 04коп.
 
    Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным, предпринимателем не оспорен.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 10 362руб.04 коп. (с учетом частичной оплаты).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 362руб.04 коп.заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.10.2012 по 01.05.2013 в размере 1926руб. 31 коп.
 
    Пунктом 6.3 договора сторонами согласована ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара после предъявления претензии поставщиком, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен ее расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан следующим образом: по товарной накладной № 108707 (5423 руб. (осн. долг) * 0,1% (п. 6.3 договора) * 192)/100 = 1041 руб. 16 коп.; по товарной накладной № 114865 (1257 руб. 89 коп. (осн. долг) * 0,1% (п. 6.3 договора) * 174)/100 = 218 руб. 87 коп.);по товарной накладной № 111985 (3681руб. 15 коп. (осн. долг) * 0,1% (п. 6.3 договора) * 181)/100 = 666руб. 28 коп.), что составило 1926 руб. 31 коп. (л.д.10-11).
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки поставки товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка в размере 1926 руб. 31 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 01.03.2013 № 803 в размере 2000 руб. (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Надежды Александровны, основной государственный регистрационный номер 311741123700035, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПС Дистрибьюшн"основной государственный регистрационный номер 1077411001447,основной долг в размере 10 362 руб. 04 коп., неустойку в сумме 1 926 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья:                                                                                        Д.А. Бастен                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Д.А. Бастен