Решение от 07 октября 2013 года №А76-3901/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    07 октября  2013 года
 
    Дело № А76-3901/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хазиева Евгения Владимировича, г.Южноуральск Челябинской области
 
    к Администрации Южноуральского городского округа  Челябинской области
 
    о  признании незаконным бездействия
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель  Хазиев Евгений Владимирович (далее: заявитель, ИП Хазиев Е. В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Южноуральского городского округа  Челябинской области (далее: ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия  Администрации в части непринятия решения  о заключении договора аренды земельного участка под нежилое помещение – пристрой к дому № 57, расположенном в квартале «Д» с восточной стороны 5-тиэтажного дома № 57 по ул. Мира г. Южноуральска; признании права на землю и обязании Администрацию заключить договор аренды земельного участка под нежилым помещением - пристрой к дому № 57, расположенном в квартале «Д» с восточной стороны 5-тиэтажного дома № 57 по ул. Мира г. Южноуральска, общей площадью 62,3 кв. м.
 
    В процессе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования в части возможного варианта восстановления нарушенного права предпринимателя и просит признать право на земельный участок, расположенный в квартале «Д» с восточной стороны 5-тиэтажного дома № 57 по ул. Мира г. Южноуральска, примыкающего к торцу жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м. и обязать ответчика принять решение о согласовании договора аренды о предоставлении указанного земельного участка, в месячный срок с момента  вынесения решения.
 
    Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В заявлении предприниматель указал, что оспариваемый отказ противоречит положениям Земельного кодекса РФ, что он, как предприниматель, добросовестно пользовался нежилым строением и земельным участком под ним, занимался его благоустройством и содержанием. Заявитель полагает, что у него право на землю возникло с момента согласования размещения объекта строительства  и принятия в связи с этим решения о предоставлении ему земельного участка, в согласованных размерах.
 
    Представитель ответчика в обоснование возражений   указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части обязания заключить договор аренды спорного земельного участка, а в остальной части требования не основаны на нормах закона.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Хазиев Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 304742414000042, адрес регистрации (место жительства): г. Южноуральск Челябинской области, ул. Мира, 57.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Хазиевым Е. В. на основании решения Градостроительного совета № 1 от 16.01.2008 и разрешения на строительство № 18 от 06.06.2008 сооружен нежилой пристрой, общей площадью 41,5 кв. м. (торговый зал) к жилому дому № 57, расположенном в квартале «Д» с восточной стороны 5-тиэтажного дома № 57 по ул. Мира г. Южноуральска. Указанный пристрой был введен в эксплуатацию 22.08.2008, о чем ОГУП  ОЦТИ по Челябинской области выдало соответствующую справку (л.д. 7, 8, 15-20).
 
    04.10.2011 Управлением архитектуры и строительства г. Южноуральска ИП Хазиеву было выдано предписание № 325, обязывающее в срок до 01.01.2012 заключить договор аренды земельного участка для заездного кармана автотранспорта, обслуживающего кафе «Сим-Сим» по адресу:  г. Южноуральск, ул. Мира, 57.
 
    После ввода объекта в эксплуатацию и реконструкции (л.д. 16), предприниматель неоднократно обращался в Администрацию г. Южноуральска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под указанным пристроем (л.д. 8-10). 
 
    Письмом от 18.10.2011 № 252 Администрация г. Южноуральска сообщила ИП Хазиеву Е. В., что на испрашиваемом им земельном участке имеется объект капитального строительства, предоставить его для целей, не связанных со строительством, не представляется возможным.
 
    30.01.2013 предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении информации по вопросу рассмотрения его заявлений о выделе земельного участка (л.д. 23).
 
    Не получив ответа на свое заявление, заявитель посчитал бездействия Администрации незаконными и необоснованными, и обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с ч. 1  ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия  Администрации в части непринятия решения  о заключении договора аренды земельного участка под нежилое помещение – пристрой к дому № 57, расположенном в квартале «Д» с восточной стороны 5-тиэтажного дома № 57 по ул. Мира г. Южноуральска.
 
    При этом, из материалов дела также следует, что заявитель обращался с заявлениями о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации к Главе Южноуральского городского округа земельного участка 15.09.11 (л.д.8), 14.11.2008 (л.д.9), 13.11.2008 (л.д.10).
 
    Как следует из содержания ч.4, 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
 
    Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
 
    Из указанного следует, что предпринимателю было известно о нарушении его права по истечении названных сроков по отношению к каждой дате обращения и сроки обжалования бездействия органа местного самоуправления, установленные в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на момент обращения в суд, истекли. Доказательств обратного в материалы дела, не представлено, ходатайства о восстановлении нарушенных сроков, не представлено. Более того, предпринимателем в материалы арбитражного дела представлено письмо Администрации Южноуральского городского округа от 18.10.2011 №252 (л.д. 11), из текста которого следует, что обращение предпринимателя Администрацией рассмотрено и в предоставлении земельного участка – отказано по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства. Доказательств того, что указанный отказ обжалован в установленном порядке, в материалы дела, не представлено. При этом, исчислять срок для обжалования незаконного, по мнению заявителя, бездействия с представленного в материалы дела заявления от 30.01.2013, невозможно, поскольку указанное обращение не является заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, а является обращением – запросом информации о рассмотрении заявления предпринимателя от 2007 года и выдаче копий документов.
 
    В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Применительно к рассмотрению спора по заявлению ИП Хазиева Е.В. таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).
 
    Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Оценив изложенное выше, суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования бездействия.
 
    Каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, ИП Хазиевым Е.В. арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.
 
    Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,  уплачивается госпошлина:  для организаций - 2 000 рублей за каждое  требование.
 
    Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 8000 рублей.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.   Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Хазиеву Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.