Решение от 27 июня 2013 года №А76-3898/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    27 июня 2013 г.                                                        Дело №А76-3898/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жданова Александра Сергеевича, п. Приморский Агаповского района к арбитражному управляющему Кузьмину Андрею Вениаминовичу, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании убытков в сумме 83 045 руб.,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск, открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания», г. Челябинск,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей ответчика -  Соломка Е.А., доверенность от 25.09.2012,
 
    представителя истца – Выползова А.А., доверенность от 19.03.2013,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов Александр Сергеевич (далее – истец) 06.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину Андрею Вениаминовичу (далее - арбитражный управляющий Кузьмин А.В., ответчик), в котором просит взыскать  убытки в виде задолженности по заработной плате в сумме 83 045 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований при проведении процедуры банкротства, а именно непогашение требований  Жданова А.С. как кредитора по текущим платежам, при погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на  26,4%,  в результате чего истцу  были причинены убытки  в размере  83 045 руб. 00 коп. Указал, что задолженность в указанном размере взыскана с должника определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2012 по делу № 2-102/2012.
 
    Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховой дом «Военно-страховая компания»; некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Арбитражный управляющий Кузьмин  А.В. представил письменный отзыв с дополнением, в котором возражал против заявленных требований (л.д. 47-49, 63-64). В обоснование возражений ссылался на следующие обстоятельства. Директором ООО «Эрмитаж» не передавалась конкурсному управляющему должника   бухгалтерская документация должника, сведениями  о наличии в штате должника работника Жданова А.С. ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не располагали. Жданов А.С. обратился  к конкурсному управляющему в ноябре 2011 года с заявлением  о выплате заработной платы, на что письмом исх. № 56/С от 07.11.2011 дан ответ  об отсутствии информации и документов о задолженности  ООО «Эрмитаж» по заработной плате перед ним. Истец обратился в суд общей юрисдикции  с заявлением о взыскании заработной платы только 30.11.2011, т.е. после проведения расчетов  с кредиторами (с 21.09.2011 по 11.11.2011) и при отсутствии имущества у должника. О наличии искового заявления Жданова А.С. к ООО «Эрмитаж» в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области  конкурсный управляющий узнал только в предварительном судебном заседании 13.01.2012 после получения искового заявления. На дату  рассмотрения искового заявления Жданова А.С. имущество и денежные средства у должника отсутствовали. С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве истец не обращался. Факт причинения убытков истцом не доказан.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик  с заявленными требованиями не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда (л.д. 137-143).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,   исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу № А76-9609/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж», 455037, г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Грязнова, 28, ОГРН 1027402237610, ИНН 7446025365 (далее – ООО «Эрмитаж», должник).
 
    Решением суда от 28.04.2010 по делу № А76-9609/2009 ООО «Эрмитаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от  17.04.2012 по делу № А76-9609/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Эрмитаж» завершено.
 
    Письмом от 26.10.2011 истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Эрмитаж» с заявлением о выплате начисленной но не выплаченной заработной платы в размере 336 795 руб. (л.д. 11).
 
    Конкурсный управляющий письмом исх. № 56/С от 07.11.2011 дал ответ  об отсутствии информации и документов о задолженности  ООО «Эрмитаж» по заработной плате перед истцом (л.д. 13).
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Эрмитаж» Кузьмина  А.В. по состоянию на 09.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены: во – вторую очередь требования кредиторов на сумму 1 064 000 руб.,  в третью очередь требования кредиторов на сумму 50 564 991,18 руб.; требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 24,85%. (л.65-81, 107). Согласно данным о формировании и реализации конкурсной массы  должника ООО «Эрмитаж» расчеты с кредиторами осуществлялись в период с 30.09.2011-11.11.2011.
 
    В связи с отсутствием открытого лицевого счета у Токарева А.А. и невозможностью перечисления задолженности на счет кредитора, на основании п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве заключено соглашение от 28.12.2011 с нотариусом Флейшер Н.Б. о перечислении на депозит денежных средств для передачи Токареву А.А.
 
    Остаток денежных средств по состоянию на 01.12.2011 равнялся 117, 25 тыс. руб. (л.д. 121). 02.12.2011 на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 23 000 руб. (возврат излишне уплаченной суммы по исполнительному производству в отношении Токарева А.А.). Иных поступлений на специальный счет должника не было.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 08.07.2010 по 10.02.2012 в декабре 2011 были произведены следующие расчеты:
 
    - заработная плата, компенсация (вторая очередь текущих платежей) в сумме 59 000 руб.;
 
    - вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей) в сумме 58 150 руб.;
 
    - нотариусу (депозит на Токарева А.А.) в сумме 23 467 руб. (л.д. 111-121).
 
    Таким образом, на дату обращения истца Жданова А.С. в  Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области  с заявлением о взыскании заработной платы, денежные средства должника были распределены кредиторам.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о взыскании заработной платы 30.11.2011, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2012 по делу № 2-102/2012 (л.д. 35-37).
 
    Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.01.2012 по делу № 2-102/2012  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.23-25).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2012 по делу № 2-102/2012 с ООО «Эрмитаж» в пользу Жданова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 83 045 руб., на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 26-29).
 
    Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2012 по делу № 2-102/2012 не было исполнено должником, что послужило основанием для обращения Жданова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от  17.04.2012 по делу № А76-9609/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Эрмитаж» завершено.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктом 4 статьи 20.4 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности в случае причинения убытков (статья 24.1 Закона о банкротстве).
 
    Ответственность арбитражного управляющего Кузьмина А.В застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Предусмотренная вышеуказанными положениями закона ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Поскольку на дату первоначального обращения Жданова А.С. к конкурсному управляющему ООО «Эрмитаж» с заявлением о выплате начисленной но не выплаченной заработной платы в размере 336 795 (26.10.2011) у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые информация и документы о задолженности  ООО «Эрмитаж» по заработной плате перед истцом, то основания для удовлетворения требований  Жданова А.С. отсутствовали. Доказательств того, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением о разногласиях между ним и конкурсным управляющим должника на момент начала осуществления расчетов с кредиторами отсутствуют.
 
    Истец обратился в суд общей юрисдикции  с заявлением о взыскании заработной платы только 30.11.2011, т.е. после проведения расчетов  с кредиторами (с 21.09.2011 по 11.11.2011). При этом суд учитывает, что арбитражному управляющему о предъявленном исковом заявлении стало известно в предварительном судебном заседании 13.01.2013 после получения искового заявления. Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о предъявленных исковых требованиях Жданова А.С. ранее 13.01.2012, истцом не представлено. По состоянию на 13.01.2012 у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество.
 
    Доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части отказа в выплате заработной платы, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, истец не доказал, что заявленные  убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
 
    Таким образом, при недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными в иске противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 321 руб. 80 коп.
 
    Истцом при подаче настоящего искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 321 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца Жданова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 321 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.