Решение от 06 июня 2013 года №А76-3891/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           Дело № А76-3891/2013
 
    06 июня   2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30  мая   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           06  июня   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сарайкиной Светланы Александровны г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРИП 304742928700016,  
 
    к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Александру Ивановичу, г. Миасс Челябинской области, ОГРИП 304742913400034, 
 
    о  взыскании 4 690 887 руб.,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Сарайкиной С.А. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о госрегистрации), предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Сарайкина А.И. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о госрегистрации), предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Сарайкина Светлана Александровна г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ИП Сарайкина С.А.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарайкину Александру Ивановичу, г. Миасс Челябинской области (далее – ИП Сарайкину А.И.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 771 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 28.02.2013 в размере 919 887 руб., всего 4 690 887руб.
 
    Истец в ходе предварительного судебного заседания обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя Прокурора Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 в удовлетворении ходатайства  о допросе в качестве свидетеля заместителя Прокурора Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В.  в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку свидетельские показания в данном случае не соответствуют признаку допустимости доказательств, установленном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 30.05.2013 истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Прокурора Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В.
 
    Протокольным определением от 30.05.2013 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Прокурора Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В. отказано в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 30.05.2013 ответчик заявил о фальсификации накладной №166 от 20.02.2009, накладной №115 от 03.02.3009, накладной №93 от 26.01.2009, накладной №784 от 06.11.2008.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
 
    Суд выясняет у истца возможность исключения накладных из числа доказательств.
 
    Истец исключает из числа доказательств вышеперечисленные накладные.
 
    Протокольным определением от 30.05.2013 судом исключены из  числа доказательств накладные №166 от 20.02.2009, №115 от 03.02.3009,  №93 от 26.01.2009, №784 от 06.11.2008.
 
    Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием  возражений по иску.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 02.03.2010 ответчиком из магазина "Бытовая техника", расположенного по адресу: с. Агаповка Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 46 был вывезен товар, принадлежащий истцу,  на сумму  3 771 000 руб. 00 коп.
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму                  3 771 000 руб. 00 коп.,  присвоев себе не принадлежащий товар.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 887 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное         обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
 
    - самого факта приобретения или сбережения имущества;
 
    -      факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
 
    -      отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
 
    Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что она работала у ответчика продавцом   и  продавала  товар, принадлежащий ответчику,  в дальнейшем ответчик похитил принадлежащий ей товар, товарные накладные и приходно-кассовые ордера об оплате, подтверждающие наличие товара в собственности   не представил.
 
    Доказательств   оплаты  приобретенного  товара  у  ответчика  не представлены,   доказательств   хищения   товара   ответчиком   не представлено.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела накладных № 315 от 13.05.2008 (л.д. 18), № 383 от 06.06.2008 (л.д. 19),  № 506 от 01.08.2008 (л.д. 20-21), № 609 от 11.09.2008 (л.д. 22-23), № 224 от 16.03.2009 (л.д. 28), № 34 от 24.01.2008 (л.д. 32-33), № 96 от11.02.2008 (л.д. 34), № 213 от 28.03.2008 (л.д. 35), № 260 от 18.04.2008 (л.д. 36), ведомостей по контрагентам (л.д. 29-31) не следует, что данный товар, принадлежащей истцу, похищен именно  ответчиком.
 
    Истцом, в нарушение ст. 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств (накладные, акт, расписка и т.д.), подтверждающих факт получения ответчиком товара, собственником которого является истец, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, и обогащения тем самым ИП Сарайкина А.И.  за счет  ИП Сарайкиной С.А..
 
    Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт поступления спорного имущества к ответчику, а также факт передачи указанного имущества ответчиком третьему лицу, поскольку не позволяют выделить конкретную вещь из множества аналогичных, индивидуализирующие признаки имущества представленные документы не содержат.
 
    Утверждение истца о том, что исковые требования подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2013 года  (л.д. 123-130) арбитражным судом отклоняется, поскольку применительно к факту передачи товара относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон. Учитывая то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи спорного товара ответчику, сами по себе свидетельские показания не могут быть приняты в качестве единственного доказательства передачи товара, а в отсутствие первичных бухгалтерских документов свидетельские показания не являются бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи товара.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
 
    Довод истца  о том, что доказательств приобретения указанного товара от иных третьих лиц, ответчиком материалами дела не подтверждено, не принимается арбитражным судом, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входит.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 000руб., на оставшуюся часть госпошлины истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сарайкиной Светланы Александровны г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРИП 304742928700016, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарайкиной Светланы Александровны г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРИП 304742928700016 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 36 454 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru