Решение от 28 мая 2013 года №А76-3889/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «28» мая 2013 г.                                                                Дело №А76-3889/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 21 мая 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 28 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного с использованием средств аудиофиксации процесса секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЧелАвиа» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 10 по Челябинской области о признании частично недействительным решения  № 19 от 28.06.2012 года.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Лыжин А.А., действующий по доверенности от 04.03.2013 года, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Иванова М.А., действующая по доверенности от 27.12.2012 года № 03-31/20321, служебное удостоверение; Китовская Н.Н., действующая по доверенности от 05.02.2012, служебное удостоверение.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЧелАвиа» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения  от 28.06.2012 № 19  о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 362 905 руб. 20 коп., за 2 квартал 2010 года в сумме 26 931 руб., штрафа в сумме 94 136 руб. 60 коп.(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.2 л.д. 142).
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения, считает, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 362 905 руб. 20 коп., не соответствует закону, а также сложившейся судебной практике. Согласно договору от 29.12.2009 №90/09АЗ-э26 обществу 05.02.2010 оказаны услуги по ремонту воздушных судов на сумму 2 253 398 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2010 № 2-000010. Поскольку работы по вышеуказанному договору выполнены 05.02.2010,  счет-фактура от   10.02.2010 №2-000013   получен  заявителем  от  продавца  в 1  квартале 2010 года, которая включена налогоплательщиком в книгу покупок в период
фактического выполнения работ, то соответственно налогоплательщиком обоснованно предъявлен к вычету НДС в 1 квартале 2010 г.
 
    Заявитель отмечает, что на дату вынесения инспекцией решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме  791 913 руб.
 
    Вместе с тем, по мнению заявителя, из принятого налоговой инспекцией решения не усматривается, что в ходе проведения выездной проверки налоговой налоговым органом исследовался вопрос о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость и причинах ее возникновения. В решении налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности не указано, какие именно виновные неправомерные действия ООО «АК «ЧелАвиа» повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 931 руб., то есть не отражены действия (бездействия) общества, которые отвечали бы признакам состава налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также, налогоплательщик просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа, признать смягчающими вину обстоятельствами:общество является добросовестным налогоплательщиком, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое имущественное положение общества, социальная значимость предприятия, отсутствие умысла на совершение правонарушения, сумма штрафа превышает размер уставного капитала общества.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.   
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2013 № 05-12/02858 (т.1 л.д.55), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы позволяют сделать вывод о том, что документально подтвердить право на вычет суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг), налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика, но и первичный документ, подтверждающий принятие к учету товара (работ, услуг).
 
    Кроме того, инспекция отмечает, что до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут регистрироваться в книге покупок. Также налоговый орган отмечает, что ООО «АК» «ЧелАвиа» до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру зарегистрировало его в книге покупок за 1 квартал 2010 года. После получения исправленного счета-фактуры от ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в мае 2010 года соответствующие изменения в книгу покупок не были внесены, запись об аннулировании счета-фактуры в дополнительном листе не производилась.
 
    Также, инспекция считает, что судом не могут быть применены указанные в заявлении смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЧелАвиа» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 28.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 26 (т.2 л.д.31) и вынесено решение                        от 28.09.2012 № 32 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 12).
 
    Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщику доначислен штраф в сумме 94 136 руб.                  60 коп., пени в сумме 36 829 руб. 60  коп., налог на добавленную стоимость в сумме 443 752 руб., предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 167 553 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/003880 от 07.12.2012 (т.1 л.д. 27) решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России № 10 по Челябинской области от 28.09.2012 № 32 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    - подпункта 3.5 пункта 3 в части предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2010 год в сумме 1 150 000 руб.
 
    Общество, считая решение инспекции от28.09.2012 № 32 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Как следует из содержания акта от 06.09.2012 № 26 выездная налоговая проверка проводилась инспекцией сплошным методом проверки документов:
 
    главная книга за 2008 год, 2009 год, 2010 год; книга покупок за 1,2,3,4 кварталы 2008 года; 1,2,3,4 кварталы 2009 года; 1,2,3,4 кварталы 2010 года; журналы учета полученных и  выставленных счетов-фактур за 2008 год, 2009 год, 2010 год; книги  продаж за  1,2,3,4 кварталы 2008 года; 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года; приказы по учетной политике за 2008 год, 2009 год, 2010 год; приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; платежные поручения по приходу и расходу денежных средств на расчетный счет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; авансовые отчеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; квитанции, товарные и контрольно-кассовые чеки на оплату приобретенных товаров за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; счета-фактуры, выставленные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; счета-фактуры полученные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; оборотные ведомости по основным средствам за 2008 год, 2009 год, 2010 год, расчеты амортизационных отчислений за 2008 год, 2009 год, 2010 год; карточки учета основных средств; журналы ордера                                  № 1,2,6,7,8,10,11,13 за 2008 год, 2009 год, 2010 год; налоговые регистры за 2008 год, 2009 год, 2010 год; договоры аренды за 2008 год, 2009 год, 2010 года; договоры поставки товаров за 2008 год, 2009 год, 2010 год; договоры на снабжение телефонной связью за 2008 год, 2009 год, 2010 год; договоры банковских услуг за 2008 год, 2009 год, 2010 год; книга кассира - операциониста за 2008 год, 2009 год, 2010 год; индивидуальные карточки работников организации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, 2009год; налоговые карточки учета доходов физических лиц и НДФЛ за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год; заявления и документы на получение стандартных вычетов; кассовая книга за 2008 год, 2009 год, 2010 года, расчетно-платежные ведомости за период                   с 01.01.2008 по 31.12.2010; документы по учету кадров: приказы о приеме работников на работу, личные карточки работников,   штатное   расписание,   приказы   о   предоставление   отпуска,   приказы   о прекращении трудового договора с работниками; грузовые таможенные декларации за 2008 год, 2009 год, 2010 год; паспорта сделок; свидетельства о государственной регистрации прав на воздушные суда.
 
    Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по НДС, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2010 года, а также неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налогового вычета за 1,2 кварталы 2010 года.
 
    В ходе проверки документов, представленных ООО «АК «ЧелАвиа»            за 1 квартал 2010 года, инспекцией установлено, что ООО «АК «ЧелАвиа» в книгу покупок (л.д. 61 т.2) включен счет-фактура от 10.02.2010 № 2-000013 (т.2 л.д.74), поступивший от ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», за услуги но капитальному ремонту самолета АН-2 RA-404S7 на сумму 2 379 045 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 362 905 руб. 20 коп.
 
    По вышеназванной операции во 2 квартале 2010 года 27.05.2010 заявителем получен от ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» исправленный счет-фактура  от 27.05.2010 № 5-000085 на уменьшение общей  суммы оказанных услуг на       125 646 руб. 40 коп., в том числе НДС  на сумму  19 166 руб. 40 коп.
 
    Также, в ходе мероприятий налогового контроля по требованию инспекции от 21.03.2012 №133 ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» представлена выписка из дополнительного листа книги продаж за 1 квартал 2010 года                  (т.2 л.д.70), в соответствии с которой в отношении ООО «АК «ЧелАвиа» к уменьшению отражен счет-фактура от 10.02.2010 № 2-000013 на сумму                           2 379 045 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 362 905 руб. 20 коп. (т.2 л.д.74). В представленной ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» выписке из книги продаж за 2 квартал 2010 года отражен исправленный счет-фактура                          от 27.05.2010 № 5-000085 за услуги по капитальному ремонту самолета АН-2 RA-40487 на сумму  2 253 398 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 343 738 руб. 80 коп. (т.2 л.д.72). Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» уменьшает сумму продаж за 1 квартал 2010 года на сумму  2 379 045 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 362 905 руб. 20 коп., и увеличивает сумму продаж за 2 квартал 2010 года на сумму                                                     2 253 398 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме  343 738 руб. 80 коп.
 
    Между тем, ООО «АК «ЧелАвиа» до внесения ОАО «ЮТэйр-Инжиинринг» исправлений в указанный счет-фактуру зарегистрировало его в книге покупок за 1 квартал 2010 года. После получения исправленного счета-фактуры от ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в мае 2010 года соответствующие изменения в книгу покупок ООО «АК «ЧелАвиа» не внесены, запись об аннулировании данного счета-фактуры в дополнительном листе не производилась. Корректирующие налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2010 года налогоплательщиком в инспекцию представлены не были.
 
    Суд считает, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеперечисленных положений закона следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий:
 
    - наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    - осуществление налогоплательщиком реально понесенных расходов по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе налога на добавленную стоимость;
 
    - принятие на учет товаров (работ, услуг).
 
    Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции действовавшей в 2010 году), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
 
    Пунктом 8 названных Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    Таким образом, налоговые вычеты применяются в периоде, в котором произведены оприходование и оплата приобретенных товарно-материальных ценностей и при наличии относящихся к этому периоду счетов-фактур.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, хозяйственные операции, в связи, с осуществлением которых                            обществом в 1 квартале 2010 г. предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре,  (от 10.02.2010                             № 2-000013) произведены в 1 квартале 2010 г. Вычет по налогу на добавленную стоимость с данной операции отражен налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2010 г. Однако, по спорной операции  в дальнейшем (2 квартал 2010 года) налогоплательщиком от ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» получен исправленный счет-фактура  от 27.05.2010 № 5-000085 на уменьшение общей  суммы оказанных услуг на  125 646 руб. 40 коп., в том числе НДС  на сумму  19 166 руб. 40 коп. Таким образом, в силу вышеназванных норм права счет-фактура, выставленный продавцом в мае 2010 года и полученный обществом в том же периоде, должен был найти свое отражение в вычетах сумм налога на добавленную стоимость, в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен. Указанный документ должен быть отражен в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2010 г. Между тем, налогоплательщик неправомерно не отразил в книге покупок за 2 квартал 2010 г. счет-фактуру  от 27.05.2010 № 5-000085, не внес соответствующие изменения, и не представил уточненную декларацию                       за 1 квартал 2010 г. с уменьшением суммы НДС к вычету по указанной операции.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление налога              на добавленную стоимость в сумме 362 905 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом правомерно. Данное обстоятельство не лишает права налогоплательщика представить в налоговый орган уточненные декларации за спорные периоды, и соответственно предъявить к вычету спорную сумму налога по счету-фактуре  от 27.05.2010 № 5-000085  с вышеназванной финансово-хозяйственной операции в том налоговом периоде (2 квартал 2010 г.), в котором налогоплательщик в силу закона получил такое право, и при надлежащем оформлении документов, подтверждающих право  на вычет. Суд отмечает, что оспариваемым решением НДС в сумме 26 931 руб. не был доначислен налогоплательщику. Кроме того, суд делает, вывод о невыполнении обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал  2010 г. представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации, после срока уплаты налога и после того момента, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу.
 
    Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                            «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела, при вынесении инспекцией обжалованного решения налоговым органом, а также при вынесении управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не исследовался.
 
    В указанном случая, обстоятельства смягчающие ответственность имеются, судом  в качестве смягчающих обстоятельств признаются и учитываются: правонарушение совершено впервые; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости снижения штрафа до 10 000 руб., в связи с чем оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной   п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме                         84 136 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 28.09.2012 № 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной               п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 84 136 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания ЧелАвиа» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.03.2013 № 103.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров