Решение от 17 сентября 2013 года №А76-3881/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                       
 
    17 сентября 2013г.                                                         Дело № А76-3881/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500,
 
    к индивидуальному предпринимателю Голдыревой Елене Олеговне,
г. Челябинск, ОГРН 306744915600046,
 
    с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Потребительский кооператив "Дом-сервис", г. Челябинск,
 
    2. Пашнин Евгений Сергеевич, г. Челябинск,
 
    3. Самочкова Наталья Александровна, г. Челябинск,
 
    4. Покидова Юлия Анатольевна, г. Челябинск,
 
    5. Кузихина Лариса Александровна, г. Челябинск,
 
    6. Кузихин Василий Николаевич, г. Челябинск,
 
    7. Обухова Любовь Григорьевна, г. Челябинск,
 
    8. Колган Марина Петровна, г. Челябинск,
 
    9. Кунаккильдин Рината Фаткулович, г. Челябинск,
 
    12. Кромина Надежда Николаевна, г. Челябинск,
 
    13. Кузнецова Надежда Петровна, г. Челябинск,
 
    14 Еноян Варсеник Хечановна, г. Челябинск,
 
    15. Рахманова Светлана Александровна, г. Челябинск,
 
    16. Чипышев Анатолий Петрович, г. Челябинск,
 
    17. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Дом», г.Челябинск,
 
    об обязании освободить земельный участок,
 
    при участии в судебном заседании представителей :
 
    от истца: Ненаженко О.А. - представитель по доверенности № 44 от 09.01.2013, личность установлена служебным удостоверением
 
    от ответчика: Бурмистровой  Н.В.  по доверенности от 31.08.2013,  личность удостоверена паспортом,
 
    третьего лица  - Кроминой Н.Н. лично, личность установлена паспортом,
 
 
    УСТ АНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Дом», г.Челябинск, в котором просит:
 
    - обязать ООО ПСО «Дом» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1598 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Пионерская, возле дома №18, привести его в первоначальное состояние путём демонтажа металлического забора, примыкающего к жилому дому №304 по проспекту Победы:
 
Геоданные границ участка:
 
№ точки
 
Дир. Угол (гр.мин.)
 
Длина(м)
 
1-2
 
144 50.38'
 
5.30
 
2-3
 
267 52.70'
 
33.20
 
3-4
 
287 36.59'
 
3.07
 
4-5
 
271 48.95'
 
7.57
 
5-6
 
331 11.75'
 
3.78
 
6-7
 
359 45.71'
 
4.81
 
7-8
 
330 53.94'
 
9.60
 
8-9
 
54 54.75'
 
114.64
 
9-10
 
94 35.57'
 
3.62
 
10-11
 
176 45.37'
 
10.43
 
11-12
 
179 00.89'
 
27.33
 
12-13
 
230 19.69'
 
2.74
 
13-14
 
324 31.48'
 
1.07
 
14-15
 
0 00.00'
 
27.86
 
15-16
 
233 39.14'
 
112.99
 
16-17
 
90 00.00'
 
42.42
 
17-1
 
0 00.00'
 
0.00
 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: потребительский кооператив "Дом-сервис", Пашнин Евгений Сергеевич.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Самочкова Наталья Александровна, Покидова Юлия Анатольевна, Кузихина Лариса Александровна, Кузихин Василий Николаевич, Обухова Любовь Григорьевна, Колган Марина Петровна, Кунаккильдин Рината Фаткулович, Кромина Надежда Николаевна,  Кузнецова Надежда Петровна, Еноян Варсеник Хечановна, Рахманова Светлана Александровна, Чипышев Анатолий Петрович, на основании поданного ими заявления о вступлении в дело (  т.1. л.д.71-72) .
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013  по ходатайству истца в порядке ст.47 АПК РФ( т.1 л.д.131) произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Дом», г. Челябинск, ОГРН 1027403902350, ответчиком – индивидуальным предпринимателем Голдыревой Еленой Олеговной г. Челябинск, ОГРН 306744915600046, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Дом», г. Челябинск, ОГРН 1027403902350.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,62 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.
 
    В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, настаивал на доводах отзыва, представленного в материалы дела, указав, что ответчик спорным земельным участком никогда  не владел и не пользовался  спорным земельным участком фактически,  не владеет и  не пользуетсяим в настоящее время, имущества, расположенного на участке, не имеет. Индивидуальный предприниматель  Голдырева Е.О. являлась  исполнителем по договору № 321 от 03.05.2012  с гражданином Пашиным  Е.С., действующим от имени  собственников жилых помещений дома № 18 по ул.Пионерской в г.Челябинске,  комплекса работ по поставке и монтажу комплекта автоматики для распашных ворот САМЕ ATI 5000 ( Италия). Полагает себя нанедлежащим ответчиком. Представил заявление о возмещении  судебных расходов в размере  15 765 руб.  90 коп.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц граждане – жильцы дома № 19 – в ходатайстве о вступлении в дело  указали, что  ограждение  земельного участка по адресу г.Челябинск, ул.Пионерская, 18, приобретено и установлено по инициативе и на личные средства собственников  жилых помещений дома № 18 по ул.Пионерской  г.Челябинска. Присутствующая в судебном заседании  Кромина Н.Н.  просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживая вышеуказанные доводы.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания  третьих лиц в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.
 
    Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из  письма Администрации Курчатовского района г.Челябинска в прокуратуру Курчатовского района г.Челябинска ( т.1. л.д. ё15) и,  Отделом полиции № 7 УВД России по г.Челябинску проведена проверка по вопросу законности установки ограждения возле жилого дома, расположенного  по адресу ул.Пионерская, 18 в г.Челябинске, в ходе которого установлено, что забор установлен на основании протокола собрания собственников помещений в указанном доме ( председатель собрания Пашнин Е.С,)
 
    В материалах дела ( т.1. л.д. 88-89) имеется Протокол № 2  от 15.05.2011 общего собрания собственников жилья дома № 18 по ул Пионерской в г.Челябинске. Из содержания  протокола усматривается, что собственниками помещений  данного дома  по инициативе   собственника квартиры № 11  принято решение об установке металлического ограждения на придомовой территории за счет средств собственников жилья, с целью наведения порядка во дворе дома.  Собранием определено ответственное за  сбор средств, подписание документов и проведение согласительных мероприятий с подрядными организациями – собственник кв. № 33 Пашнин Е.С.
 
    03.05.2012 между  Пашниным Е.С. ( заказчик и ИП Голдыревой Е.О. ( исполнитель) подписан договор № 321 ( т.1. л.д. 91-93), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке  и монтажу комплекта автоматикидля распашных ворот САМЕ ATI 5000 ( Италия). В  соответствии с положениями п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 данного договора ответчик принял на себя обязательства  по поставке и монтажу комплекта автоматики, подведения электропроводки  к месту монтажа, осуществлению поставки и монтажа дополнительной комплектации, доработки и перевесу створок распашных ворот Заказчика.
 
    Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленным  им в дело актом выполненных работ № 20 от 18.05.2012. Товарной накладной № 20 от 18.05.2012 подтвержден факт передачи оборудования в собственность Заказчика.
 
    Истец, полагая, что ответчик нарушает права собственника на вышеуказанный спорный земельный участок, обратился в суд с требованием к ответчику об освобождении земельного участка.
 
    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений ст. 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения , оперативного управлениия либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ),  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд  полагает, что полномочия истца на обращение в суд с требованиями в порядке ст.301, 304 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.
 
    Из анализа  вышеприведенных норм  законодательства следует, что  негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком  может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании  которым ответчиком чинятся препятствия, наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком  чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того,  для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
 
    Оценив   представленные в дело доказательства в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом   факта нарушения его прав действиями ответчика.
 
    По смыслу разъяснений, изложенных  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (п.6),  если право осбтвенности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
 
    В данном случае  само  по себе нарушение прав  публичного собственника может заключаться  в нахождении  на  спорном земельном участке  имущества, препятствующего распоряжению и пользованию земельным участком, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов,  создания ответчиком препятствий истцу в реализации его прав на земельный участок.
 
    Поскольку суд должен обеспечить принятие исполнимого судебного решения, признание надлежащим ответчиком по настоящему спору лица,   выполнявшего  разовые работы в рамках заключенного договора подряда на ранее существующее ограждение,  нельзя признать соответствующим исполнению этой задачи осуществления судопроизводства.
 
    Согласие истца на замену ответчика, привлечение  иных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, судом не получено, в силу чего суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    Доказательств нахождения спорного имущества – земельного участка – когда-либо  во владении  либо пользовании ответчика, в том числе и  на момент рассмотрения дела в суде истцом, в порядке ч.1 ст.65, 66 АПК РФ, не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком созданы какие-либо препятствия в   реализации истцом его правомочий в отношении спорного земельного участка. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  подтвердили факт  установки ограждения – металлического забора  на прилегающем к дому № 18 по ул.Пионерской  в г.Челябинске,   на их личные средства.
 
    С учётом изложенного выше, принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч.2 ст.62, ч.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации , а также  правовую позицию, изложенную в  п.6  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения»,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ИП Голдыревой  Е.О.  об освобождении спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.
 
    По заявлению  ответчика ИП Голдыревой Е.О. о возмещении судебных расходов суд  приходит к   следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При указанных обстоятельствах,  поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям,  заявление о   распределении судебных расходов   подлежит рассмотрению по существу.
 
    Исследовав материалы дела и  дополнительно представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Абзацем 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(ст. 65 АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела,  ответчиком – ИП Голдыревой   (Клиент) и   ООО «УралКонтинент Медиа-Групп» (исполнитель)  20.08.2013 заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    По условиям п.1.1.1.1. договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:
 
    Представление интересов Клиента Арбитражном суде,  в том числе  изучение документов, относящихся к предмету спора,  предварительное заключение о судебной перспективе дела, ознакомление с материалами дела. Составление и подача отзыва на исковое заявление  в суд – представительство в суде,  совершение процессуальных действий.
 
    Стоимость услуг,  предусмотренных   указанным пунктом договора,  составляет 15 000 руб. (п.3.1.1. договора).
 
    В материалы дела представлен акт ( промежуточный) приема – передачи результата работ  от 30 августа 2013 г.   по названному договору. Согласно данного акта, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.
 
    Оплата услуг заказчика подтверждена квитациями к приходному кассовому ордеру № 43 от 21.08.20132 за юридические услуги по договору от 21.08.2013 на 7000 руб. и 8 00 руб. соответственно.
 
    Из материалов дела следует, что представитель  ИП Голдыревой Е.О. Бурмистрова Н.В., дейстующая на основании доверенности ответчика, подготовил  отзыв на иск, ознакомился  с материалами дела,  участвовал в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик  и исполнитель, определенный  приказом  ООО «УралКонтинент Медиа-Групп» от 20.08.2013 о назначении представителем ИП Голдыревой Е.О., - Бурмистрова Н.В. - исполнили полностью свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 15.11.2011.
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Рассматривая вопрос  о разумности судебных расходов, понесенных  ответчиком,  суд  исходит из следующего.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, степень сложности и результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.
 
    При этом суд учитывает, что   дело требует  профессиональных знаний,  в том числе  судебной практики по  данной категории дел;     для подготовки возражений по иску требовалось тщательное изучение материалов дела и доводов участвующих в деле лиц.
 
    Арбитражный суд учитывает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного,  суд полагает, что  понесенные ответчиком расходы не являются чрезмерными и понесены им в разумных пределах.  
 
    Таким образом,  суд, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, признает, что  расходы   заявителя фактически понесены и документально подтверждены.
 
    Поскольку истец доказал факт несения им расходов по оплате услуг представителя,  и суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств  дела, оснований для снижения  размера понесенных расходов на оплату услуг представителя  не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов  сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000  руб.
 
    Кроме того, суд находит также подлежащим удовлетворению  требование ответчика о возмещении судебных издержек, связанных с реализацией им обязанности по направлению отзыва участвующим в деле лицам в порядке ст.131 АПК РФ, в сумме  765 руб. 90 коп. Указанные расходы ответчика подтверждены представленными почтовыми квитанциями и   списком почтовых отправлений заказных писем от 02.09.2013. Таким образом, заявление ответчика ИП Голдыревой Е.О.  о распределении судебных расходов подлежит  удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд  в силу п.1.1 ст.333.37 Налогового Кодекса, и в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание государственной пошлины  судом не производится.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, ч.1 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пользу  индивидуального предпринимателя Голдыревой Елены Олеговны   15  765 руб. 90 коп. в  возмещение  судебных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.К.Катульская
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru