Решение от 01 октября 2013 года №А76-3880/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                       Дело № А76- 3880/2013 
 
    01 октября 2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой  Ирины Эдуардовны, (ОГРН 312743034000031), д. Кораблево, Челябинская область, к Федеральному казенному учреждению  «Управление  федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, (ОГРН 1027402903637), г. Челябинск; закрытому акционерному обществу «Строительное управление №1», (ОГРН 1057749545050), г. Москва; администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, (ОГРН 1027401994124), г. Чебаркуль, Челябинская область; федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, (ОГРН 1047796331494), г. Москва; ЗАО "Аэродромдорстрой", Управлению  по земельно - имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района, об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным ненормативных актов,  взыскании убытков, при участии в судебном заседании: представителя от истца – Булатовой И.Э., Новокрещеновой   Т.В.,  по доверенности от 08.06.2013,  от ответчика (Строительного управления № 1)  – Белякова А.А., по доверенности № 145/ СУ-24/0413 от 24.04.2013, ответчика (Росавтодор)- Ищенко С.И., по доверенности № 01-33/7875 от 27.05.2013,  , ответчика ( ФКУ Упрдор "Южный Урал") – Климовой В.В.,  по доверенности № 77 от 17.12.2012, от ответчика (ЗАО "Аэродромдорстрой" – Матвеевой М.Ю. (доверенность от 27.05.2013).
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Булатова  Ирина Эдуардовна,
д. Кораблево, Челябинская область (далее - истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятого уточнения требований и  привлечения по ходатайству истца соответчиков в порядке ст. ст. 46, 47, 49 АПК РФ (т.4 л.д.51-52):
 
    1.1 В части требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ЗАО «СУ №1» и ЗАО «Аэродромдорстрой»:
 
    - Обязать ответчиков ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства. ЗАО «СУ №1» и ЗАО «Аэродромдорстрой» освободить принадлежащие мне земельные участки: с кадастровым номером: 74:23:0902002:10, площадью 26000 кв.м., адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, №29; с кадастровым номером: 74:23:0902002:11, площадью 30000 кв.м., адрес: Челябинская область, Чебаркульский  район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, №29а в течение 10 календарных  дней со дня  вступления в силу решения суда путем прекращения строительных дорог и  освобождения участков от строительной техники и строительных материалов.
 
    -        Обязать ответчиков ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ЗАО «СУ №1» и ЗАО «Аэродромдорстрой» не допускать осуществления строительных работ и размещения техники,   оборудования   и   строительных  материалов   на  земельных  участках  с кадастровым номером: 74:23:0902002:10, площадью 26000 кв.м., адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, №29; с кадастровым номером: 74:23:0902002:11, площадью 30000 кв.м., адрес: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, №29а.
 
    -        Взыскать солидарно с ответчиков ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства. ЗАО «СУ №1»и ЗАО «Аэродромдорстрой» в мою пользу убытки в сумме 5 664 959 руб.
 
    1.2. В части требований к Администрации Чебаркульского муниципального района:
 
    -        признать недействительным Постановление Администрации Чебаркульского муниципального района 23.07.2010г. №934 об утверждении акта выбора земельного участка.
 
    1.3.В части требований к УЗО Администрации Чебаркульского муниципального района: признать     недействительным     распоряжение     УЗО        Администрации Чебаркульского муниципального   района   об   утверждении    схемы    расположения земельного участка, отводимого под реконструкцию дороги на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области №493 от 09.07.2012г.
 
    1.4.В части требований к Росавтодору:
 
    -признать недействительным разрешение на строительство (реконструкцию) дороги №03-1/96 от 6 августа 2012г. на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области в части разрешения реконструкции дороги на участке, совпадающем с местоположением участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11.
 
    -признать недействительным ордер на производство земляных работ на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области.
 
    Ответчики - Администрация Чебаркульского муниципального района и УЗО Администрации Чебаркульского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом (т.4 л.д.80,, т.5 л.д.100). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, указав, что действиями по занятию принадлежащих истице земельных участков, в связи с проводимой реконструкцией трассы федерального значения, нарушается право собственности истца, истице причинены убытки на отыскиваемую сумму.
 
    Ответчики доводы иска отклонили по основаниям письменных отзывов и дополнений к ним, указав, что оспариваемые ненормативные акты и разрешение на строительство, а также осуществляемое подрядчиками временное занятие земельных участков истицы осуществляются в  связи с проведением реконструкции дороги федерального значения в соответствии с утвержденными схемами, разрешением на строительство и в отведенных границах, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.
 
    Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Материалами дела не подтверждено нарушение прав истца оспариваемыми ненормативными актами, а также не подтверждено, что оспариваемые акты не соответствуют конкретному закону, иному ненормативному правовому акту, что в силу ст. ст. 4, 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ)  ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Материалами рассмотрения с учетом данных пояснений ответчиков не установлен факт существования оспариваемого истцом ордера на производство земляных работ на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ поскольку истцом не доказано нарушение прав  истца несуществующим ордером на производство земляных работ на участке км 1809+232 - км 1820+233, заявленные требования в данной части подлежат отклонению.
 
    Материалами дела установлено, что истец является собственником земельных участков с  кадастровым номером 74:23:0902002:10, площадью 26000, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, № 29, с кадастровым номером 74:23:0902002:11, площадью 30000, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, № 29.
 
    В силу п.З ст. 31 ЗК  РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков о возможном выкупе.
 
    Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области информировала собственников земельных участков, примыкающих к автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска па участке км 1809+232 - км 1820+233 о предстоящей реконструкции и о возможном изъятии земельных участков путем публикации в областной газете «Челябинский рабочий» 22 июля 2009г.
 
    Кроме того, в п. 5 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охраной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 11, 30, 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка и размещение объекта на земельном участке утверждается органами муниципального управления.
 
    Администрация Чабаркульекого муниципального района Челябинской области приняла следующие постановления:
 
    - Постановление Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 23 июля 2010г. №934 «Об утверждении акта выбора земельного участка, намеченного под реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы, через Рязань, Пензу, Самара, Уфу до Челябинска км 1809+232 -км 1820+233 в Чебаркульском районе Челябинской области»;
 
    - Распоряжение Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 09 июля 2012г. №494 «Об утверждении схемы расположения земельных участков. входящих в полосу постоянного отвода, из земель, находящихся в частной собственности на кадастровом плане территории».
 
    Вышеуказанные постановления принятые Администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области и УЗО Администрации Чебаркульского муниципального района подтверждают соблюдение ими порядка, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ.
 
    В силу п.2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков. Порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных и муниципальных нужд устанавливаются гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст.63 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд происходит после возмещения в порядке, предусмотренном ст. 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    При этом ст.57 ЗК РФ предусматривает, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков устанавливается Правительством РФ. а именно Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».
 
    Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» предусматривает Основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:
 
    а)соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;
 
    б)акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;
 
    в)акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;
 
    г)решение суда.
 
    Размер убытков. причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношении Российской Федерации.
 
    Постановление Администрации Чебаркульского муниципального района 23.07.2010г. №934 об утверждении акта выбора земельного участка принято в рамках действующего законодательства и не подлежит признанию его недействительным.
 
    В соответствии со ст. 30, 31 ЗК РФ к акту выбора земельного участка прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
 
    Распоряжение Управления но земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 09 июля 2012г. №494 «Об утверждении схемы расположения земельных участков, входящих в полосу постоянного отвода, из земель, находящихся в частной собственности на кадастровом плане территории» не может быть признано недействительным, т.к. оно принято в рамках полномочий Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области.
 
    Соглашением о временном занятии земельных участков, направленным Истцу, установлен размер убытков, предусмотренных сводным сметным расчетом, возмещаемых за счет средств федерального бюджета, за весь период занятия (с 03.07.2012г. по 25 октября 2015г.) в размере 71 560.00. Указанное соглашение до настоящего времени не подписано И.Э. Булатовой, в связи с чем, отсутствует возможность возмещения собственнику убытков.
 
    Также судом не усматривается препятствий у истца к возмещению убытков, причиненных временным занятием земельных участков, в связи с выполнением работ но реконструкции автомобильной дороги общего федерального значения по окончании фактического временного занятия участков истца после проведенной реконструкции и  ее завершения.
 
    Письмом от 15.11.2012г. №АЛ 3272 Истец уведомлен о встрече в администрации Травниковского сельского поселения с владельцами земельных участков, подлежащих изъятию для государственных и муниципальных нужд на период реконструкции. В ходе данной встречи владельцам земельных участков разъяснен порядок изъятия земельных участков для государственных нужд, определены действия, которые необходимо совершить собственнику земельного участка для заключения соглашения о выкупе земельного участка либо соглашения о временном занятии земельного участка.
 
    Для проведения изъятия Земельных участков необходимы следующие условия:
 
    -принятие решения о выборе земельных участков с указанием размещения объектов (в нашем случае - дороги);
 
    -утверждение схемы расположения земельных участков, входящих в полосу постоянного отвода из земель, находящихся в частной собственности на кадастровом плане территории;
 
    -уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии,
 
    -выплата убытков по Соглашению о возмещении убытков;
 
    -непосредственное изъятие.
 
    Частичное занятие земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, осуществлено в связи с выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области, на осно­вании государственного контракта № 101 от 03.07.2012г., заключенного между ФКУ Уп­рдор «Южный Урал» и ЗАО «Строительное управление №1» (далее по тексту - Контракт).
 
    Государственный контракт был заключен посредством проведения торгов в виде от­крытого конкурса, в соответствии с гл. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О раз­мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд", на основании ч. 1 ст. 296, ст.ст. 763, 765 Гражданского кодекса РФ (в соответствии с доведенным заданием собственника).
 
    В соответствии с п. 12.1. Контракта, Подрядчик (ЗАО «Строительное управление №1») принял на себя обязательство обеспечить реконструкцию Объекта строительными материа­лами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соот­ветствии с нормативно-технической документацией, обязательной к применению при вы­полнении работ по контракту (Приложение № 4 к настоящему Контракту) и Проектом.
 
    В соответствии с п. 13.7. Контракта Подрядчик (ЗАО «Строительное управление №1») принял на себя обязательство в 30-дневный срок до подписания акта приемки Объекта в экс­плуатацию вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные со­оружения и другое имущество, а также очистить Объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Проектом.
 
    Таким образом, поскольку ответчики, за исключением ЗАО «Аэродромстрой», непосредственно не занимают земельные участки принадлежащие Истцу, не осуществляют непосредственно строительно-монтажные работы, а используемые подрядчиком при выполнении работ строительная тех­ника и материалы не принадлежат ответчикам ответчики не являются надлежащим ответчиком по данному требованию.
 
    Администрация Чебаркульского муниципального района Челябинской области выполнила все требования действующего законодательства, необходимые для производства строительных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 на земельных участках в соответствии с Проектом, поэтому отсутствуют основания прекращения строительных работ и освобождения Земельных участков от строительной техники и строительных материалов.
 
    Государственный контракт заключен посредством проведения торгов в виде открытого конкурса, в соответствии с гл. 2 Федерального закона от 21.07.2005г. №>94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании ч.1 ст.296, ст.ст. 763, 765 Гражданского кодекса РФ (в соответствии с доведенным заданием собственника).
 
    В исковых требованиях истец просит в том числе:  «Обязать Ответчиков Федеральное казенное учреждение «Учреждение федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства и ЗАО «СУ №1» не допускать осуществления строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках с кадастровым номером: 74:23:0902002:10, площадью 26000 кв. м., адрес: Челябинская область, Чебаркульскии район, 4,5 км на юг от д.Запивалово, М29; с кадастровым номером 74:23:0902002:11, площадью 30000 кв.м., адрес: Челябинская область, Чебаркульскии район, 4,5 км на юг от д. Занивалово, №29а.».
 
    Поскольку реконструкция и осуществление строительных работ осуществляется в границах, отведенных для реконструкции, на основании заключенного государственного контракта, оснований для  обязания ответчиков не допускать осуществления строительных работ, размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках в судебном порядке не имеется.
 
    В отношении заявленных требований о взыскании убытков, судом требования также признаются необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):
 
    - факт причинения вреда и его размер;
 
    - противоправность действий причинителя вреда;
 
    - причинная связь между противоправными действиями и убытками;
 
    - вина причинителя вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Статьей 71 АПК РФ  регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
 
    Изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит недоказанным наличия всех приведённых выше оснований возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст.63 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд происходит после возмещения в порядке, предусмотренном ст.62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    При этом ст.57 ЗК РФ предусматривает, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков устанавливается Правительством РФ, а именно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».
 
    Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием
 
    Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848 утверждена Федеральная целе­вая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)". Важнейшим ин­вестиционным проектом подпрограммы «Автомобильные дороги» является Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышение конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. Основные задачи данного проекта - увеличение протяженности соответствующих нормативным требованиям автомо­бильных дорог федерального значения, входящих в систему международных транспортных коридоров. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции пере­груженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безо­пасность дорожного движения.
 
    Письмом Минэкономразвития России от 16.01.2012 № 176-ОС/Д17 "О федеральной ад­ресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области включена в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные, инвестиционные проек­ты), объекты недвижимости, включенные в федеральную адресную инвестиционную про­грамму на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденную 13 января 2012 года.
 
    Таким образом, реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челя­бинской области осуществляется в целях защиты прав и законных интересов неограниченно­го круга лиц, т.е. в интересах государства.
 
    В соответствии с действующими нормативными правовыми документами, регулирую­щими дорожное строительство, распоряжением Федерального дорожного агентства № 823-р от 22.12.2010г. была разработана и утверждена проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челя­бинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области. Вышеназванная про­ектная документация получила положительное заключение в Екатеринбургском филиале Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспер­тизы» № 339-10/ЕГЭ-1018/05 (№ в Реестре 00-1-6-0539-10).
 
    Для разработки проектной документации был подготовлен Акт выбора земельного уча­стка, необходимого для проведения работ по реконструкции, определивший, в том числе, и необходимость занятия для производства работ по реконструкции части земельных участков:
 
    1)   с кадастровым номером 74:23:0902002:10, площадью 26000, расположенный по адре­су: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, № 29
 
    2)   с кадастровым номером 74:23:0902002:11, площадью 30000, расположенный по адре­су: Челябинская область, Чебаркульский район, 4,5 км на юг от д. Запивалово, № 29.
 
    Согласно Проекту площадь под объектами, занимаемыми при выполнении работ по ре­конструкции автомобильной дороги, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0902002:10 составляет 4 512 кв.м., а в границах земельного участка с кадастровым но­мером 74:23:0902002:11 составляет 5 393 кв.м.
 
    При этом требование истца об обязании ответчиков не допускать строительных работ и размещения техники, оборудования и строительных материалов на земельных участках с ка­дастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11 заявлено в отношении площадей 26000 кв. м. и 30000 кв.м., в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически площадь под объектами, занимаемыми при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги, в границах земельного уча­стка с кадастровым номером 74:23:0902002:10 составляет 2 528 кв.м., а в границах земельно­го участка с кадастровым номером 74:23:0902002:11 составляет 1672 кв.м., что не превышает площади предусмотренные Проектом для временного занятия.
 
    Выводы о соблюдении пределов проектных границ отвода фактически занимаемых час­тей земельных участков содержится в Заключении кадастрового инженера Папулова А.И. № 07/13-1 от 29.07.2013 г. по договору № 012 от 17.07.2013 г. Сами геодезические работы про­водились в присутствии истца, что подтверждается Актом освидетельствования выполненных работ по договору № 012 от 17.07.2013 г. истцом были даны примечания в данном акте, о согласии с проведенными работами по проведению геосъемки.
 
    Кроме того, довод о том, что подрядная организация (ЗАО «Строительное управление №1») при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги не нарушала пределы проектных границ отвода, предусмотренных для временного занятия частей земельных уча­стков истца подтверждается Актом «Обследования земельных участков на предмет само­вольного занятия и снятия и перемещения плодородного слоя почвы» от 23 ноября 2012 го­да».
 
    Данный Акт был составлен в результате обследования земельных участков принадле­жащих истцу, в связи с рассмотрением Управлением Россельхознадзора по Челябинской об­ласти обращения Истца по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (согласно письму Управления Россельхознадзора по Челябинской области № 10-2200 от 09.11.2012 года).
 
    Акт был составлен в присутствии представителей Управления Россельхознадзора по Челябинской области, представителя подрядной организации (ЗАО «Строительное управле­ние №1»), а также заказчика (ФКУ Упрдор «Южный Урал»).
 
    ИП Булатова И.Э. была извещен о работе комиссии письмом № АЛ-3272 от 15.11.2012 г., которое было получено лично предпринимателем 17.11.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма, вместе с тем, истец для участия в работе комиссии не явился.
 
    В ходе обследования установлено: «...земельные участки, принадлежащие на праве собственности Истцу заняты под производство работ по реконструкции в границах преду­смотренных проектом. С занимаемых под временное пользование земельных участков снят плодородный слой почвы и вывезен для хранения и последующей рекультивации данных участков. ... Земельные участки, принадлежащие Булатовой И.Э. и Любимовой Н.С. до на­чала работ по реконструкции не использовались в целях сельскохозяйственного производст-ва, заросли деревьями. Плодородный слой с вышеназванных земельных участков снят в гра­ницах, занимаемых во временное пользование...».
 
    Таким образом, указанными выше доказательствами установлено, что производство работ по реконструкции осуществляется в границах предусмот­ренных проектом; снятый с занимаемых под временное занятие земельных участков плодород­ный слой почвы был вывезен для хранения, а не складирован на участках ист­ца; земельные участки до начала работ по реконструкции не использовались в це­лях сельскохозяйственного производства и даже заросли деревьями.
 
    С учетом изложенного, осуществление строительных работ и размещение техники, оборудова­ния и строительных материалов в границах предусмотренных Проектом является законным
 
    В соответствии с действующим законодательством, регулирующим дорожное строительство, была разработана проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги М5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области. Вышеназванная проектная документация получила положительное заключение в Бжатеринбургском филиале Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» №339-10/ЕГЭ-1018/05 (№ в Реестре 00-1-6-0539-10), которая в дальнейшем утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства №823-р от 22.12.2010г.
 
    Получено разрешение на строительство №03-1/96 от 06.08.2012г. На основании ч.5 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство не требуется предоставление правоустанавливающего документа на землю. При этом в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Помимо всего прочего, весь порядок по получению разрешения на строительство, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ был соблюден ответчиками.
 
    Таким образом, основания для признания недействительным разрешения на строительство №03-1/96 от 06.08.2012г. отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 31 ЗК РФ правооблада­тели земельных участков, примыкающих к автомобильной дороге М-5 «Урал» » - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233, информированы о предстоящей реконструкции через областную газету «Челябинский рабо­чий» 22 июля 2009г.
 
    До начала работ по реконструкции вышеназванного участка автомобильной дороги М-5 «Урал» в администрации Травниковского сельского поселения была проведена встреча свладельцами земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд и зани­маемых на период реконструкции. В ходе данной встречи был разъяснен порядок изъятия и временного занятия земельных участков для государственных нужд, определены действия, которые необходимо совершить собственнику земельного участка для заключения соглаше­ния о выкупе земельного участка либо соглашения о временном занятии земельного участка.
 
    Основанием для временного занятия является Соглашение о временном занятии зе­мельного участка на период строительства с выплатой Собственнику имущественных по­терь - убытков и упущенной выгоды. По окончанию строительства земельный участок при­водится в первоначальное состояние, путем рекультивации,   и возвращается собственнику.
 
    Размер убытков собственника, связанных с временным занятием земельных участков, определен посредством оценки. Результаты оценки представлены в - Отчете оценщика (выписка из отчета № 13-1112-Р по оценке стоимости убытков собственников земель­ных участков в связи с изъятием и временным занятием участков, расположенных в Чебаркульском районе Челябинской области (Приложение № 3 к проекту Соглашения о времен­ном занятии земельного участка)), указанный отчет не оспорен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе и в рамках рассматриваемого спора не признан недопустимым доказательством.
 
    Имущественные потери собственников в данном случае являются следствием право­мерных действий, целенаправленно совершаемых государством, для достижения общественно полезных целей, предотвращения возникновения еще более значительных имущественныхпотерь.
 
    Правомерные действия по общему правилу не должны влечь за собой возложения гра­жданско-правовой ответственности на совершающее их лицо, если оно действует строго в рамках права. И в этом случае взыскание убытков выступает уже не как мера ответствен­ности, а как компенсационная мера. Под рисками имеются в виду в данном случае негатив­ные последствия реализации одним из субъектов соответствующего права, возникающие у другого субъекта, а именно неблагоприятные последствия, возникающие в результате пра­вомерно совершаемых полезных и необходимых действий, потери собственника при времен­ном занятии в государственных интересах объектов его собственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общий подход действующего права к решению рассматриваемого вопроса выражен в п. 3 ст. 1064 ГК, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Нормы Земельного кодекса устанавливают гарантии прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов в случаях ограничением прав владения, не связанного с совершением этими лицами каких-либо неправомерных действий.
 
    Согласно п. 1, 5 ст. 57 ЗК РФ возмещению в пол­ном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием зе­мельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользовате­лей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков соб­ственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам зе­мельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладель­цев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате дея­тельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, земле­владельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или вре­менным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участ­ков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудше­нием качества земель в результате деятельности других лЬщ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила) регулируют по­рядок возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладель­цам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным за­нятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, земле­пользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением каче­ства земель в результате деятельности других лиц.
 
    На основании п. 7 Правил при определении размера убытков, причиненных собствен­никам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
 
    В силу пп. а п. 2 Правил, основанием для возмещения убытков собственникам земель­ных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собст­венником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
 
    В соответствии с п. 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств со­ответствующих бюджетов. Поскольку временное занятие частей земельного участка связано с реконструкцией федеральной автомобильной дороги, возмещение убытков производится за счет средств Федерального бюджета. Расходы на возмещение собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, отнесены на ст. 290 (Приказ Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"). Размеры выплат соответствуют сметным расчетам, предусмот­ренным проектом на реконструкцию.
 
    Так как действия по реконструкции автомобильной дороги, совершаемые государст­вом, направлены на достижение общественно полезных целей и предотвращение значитель­ных имущественных потерь, а вышеуказанные нормы устанавливает гарантии прав собст­венников земельных участков, в случаях их временного занятия на период реконструкции федеральной автомобильной дороги, в виду отсутствия иной возможности сохранения ба­ланса частных и публичных интересов, чтобы, с одной стороны, обезопасить собственника и предоставить ему возможность извлечения выгоды из своего имущества, а с другой - обеспе­чить реализацию общественно значимых проектов реконструкцию автомобильной дороги, следовательно, предоставление земельного участка в целях временного занятия для государ­ственных нужд является не правом, а обязанностью собственника земельного участка.
 
    Таким образом, нормативно обоснована обязанность истца заключить Соглашение о временном занятии частей земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11.
 
    Проект соглашения о временном занятии земельных участков был направлен истцу по электронной почте. В связи с неполучением подписанного соглашения со стороны истца, указанное соглашение повторно было направлено ему с сопроводительным письмом № АЛ-3496 от 03.12.2012 г.
 
    Соглашением о временном занятии земельных участков, направленным истцу, уста­новлен размер убытков, предусмотренных сводным сметным расчетом, возмещаемых за счет средств федерального бюджета, за весь период занятия (с 03.07.2012 г. до 25 октября 2015 г.) в размере 71 560,0 руб. Указанное соглашение до настоящего момента не подписано И.Э.Булатовой, в связи с чем, отсутствует возможность возмещения собственнику убытков, также следует принять во внимание, что фактически реконструкция дороги не завершена, строительные работы не окончены, в связи с чем контракт продолжает действовать, в том числе в части последующей рекультивации после завершения строительных работ.
 
    Таким образом, не усматривается препятствий у истца к возмещению убытков, причи­ненных временным занятием земельных участков, в связи с выполнением работ по реконст­рукции автомобильной дороги общего пользования федерального значения.
 
    К представленному истцом  в качестве доказательства, подтверждающего размер и основание предъявленных к взысканию убытков заключению кадастрового инженера Дудко В.Г., суд относится критически, поскольку данное заключение в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не подтверждает наличие состава для взыскания убытков, и соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.
 
    Согласно разделу 1.4. «Сведения о специалисте», Заключение составлено кадастровым инженером Дудко В.Г. Исходя из сведений о квалификации (стр. 2-3 Заключения) данного кадастрового инженера, его профессиональной деятельностью является исключительно осу­ществление:
 
    -  судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных уча­стков;
 
    -  исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости.
 
    В заключении отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию Дудко В.Г. в области, по которой ему были поставлены вопросы (вопросы № 3 и № 4: «Какова рыночная стоимость затрат на нанесение плодородного слоя с учетом технической подготовки и меро­приятий по восстановлению плодородия земель на рекультивируемые земельные участки с кадастровыми номерами 74:23:0902002:10, 74:23:0902002:11»).
 
    Таким образом, данное лицо не может давать пояснения, консультации по рекультива­ции земельных участков, так как не обладает специальными познаниями, не имеет специаль­ного образования в данной сфере.
 
    Передом консультантом были подняты вопросы о снятии плодородного слоя на всем земельном участке с кадастровым номером 74:23:0902002:10 и на всем земельном уча­стке с кадастровым номером 74:23:0902002:11. В то время как, согласно Проекту площадь под объектами, занимаемыми при выполнении работ по реконструкции автомобильной доро­ги, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0902002:10 составляет 4 512 кв.м., а в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0902002:11 составляет 5 393 кв.м.
 
    Фактически площадь под объектами, занимаемыми при выполнении работ по реконст­рукции автомобильной дороги, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:23:0902002:10 составляет 2 528 кв.м., а в границах земельного участка с кадастровым но­мером 74:23:0902002:11 составляет 1672 кв.м.
 
    Данная информация содержится в Заключении кадастрового инженера Папулова А.И. № 07/13-1 от 29.07.2013 г. по договору № 012 от 17.07.2013 г. Сами геодезические ра­боты проводились в присутствии истца, что подтверждается Актом освидетельствования выполненных работ по договору № 012 от 17.07.2013 г. истцом были даны примечания в данном Акте, о согласии с проведенными работами по проведению геосъемки.
 
    Также по мнению суда не подтверждена рыночная стоимость затрат на рекультивацию земельных участков, отраженная в Заключении специалиста № 29-07/1445-ЗС от 23.08.2013 года.
 
    Согласно Ведомости объемов работ (Таблица № 1 Заключения) в рыночную стоимость затрат на рекультивацию включены:
 
    1.  Пункт 3 Таблицы № 1: «Разработка дресвяного грунта (площадка для разворота) с пе­ремещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 4. Примечание: участок № 29: Sпо плану съемки 2240 кв.м. снятие уплотненного грунта на площадке разворота на глубину 50 см»;
 
    2.          Пункт 12 Таблицы № 1: «Разработка грунта (площадка для разворота) с перемещени­ем до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 1. Примечание: планировка грунта на площадке разворота S= 2240 м.кв. толщиной слоя 20 см.»;
 
    3.          Пункт 6 Таблицы № 1: «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров): расстояние до 1 км класс груза 1 Примечание: перевозка грунта с пло­щадки разворота в корыто участка объездной дороги».
 
    4.          Пункт 7 Таблицы № 1: «Засыпка корыта участка объездной дороги грунтом площадки для разворота с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2. Примечание: засыпка грунта с площадки разворота в корыто участка объездной дороги».
 
    5.          Пункт 8 Таблицы № 1: «Механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м (навал земли)»;
 
    6.          Пункт 9 Таблицы № 1: «Расчистка площадей (навал земли) от кустарника маши­нами глубинной подготовки полей на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.)».
 
    7.          Пункт 10 Таблицы № 1: «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5 - 0,63) м3, группа грунтов 1 (из нава­ла). Примечание: погрузка грунта (суглинок с растительной землей) (см. фото № 1,2,7) из навала для вывозки и засыпки площадки для разворота толщиной слоя 20 см.»;
 
    8.          Пункт 11 Таблицы № 1: «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающи­ми вне карьеров): расстояние до 1 км класс груза 1 Примечание: перевозка грунта из навала на площадку разворота».
 
    9.    Пункт 16 Таблицы № 1: «Засыпка корыта участка объездной дороги грунтом из нава­ла с перемещением грунта до 5 м бульдозерами 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2. Примечание: объем выемки щебня объездной дороги составил 2725,5 м3 с площадки разворота подсыпано в корыто, очищенного от щебня участка объездной дороги, 1120 м3 грунта, смешанного с дресвой, под нижнее основание, толщиной слоя 0, 4 м. ос­тальной грунт в количестве 1605 м3 взят с участков навала земли».
 
    Следовательно, в соответствии с пунктами 3, 6, 7, 10,11, 12, 16 Таблицы № 1 Заключе­ния специалиста № 29-07/1445-ЗС от 23.08.2013 года в стоимость затрат на рекультивацию включены работы, в том или ином качестве проводимые на части земельного участка зани­маемом площадкой для разворота (снятие уплотненного грунта с площадки разворота и его перевозка, планировка грунта на площадке разворота). Сама площадка для разворота, со­гласно Проекта (Книга 2.1.1.) существовала на участке истца еще до начала работ по рекон­струкции, не использовалась и не могла использоваться Истцом в целях сельско­хозяйственного производства.
 
    Пунктами 8 и 9 Таблицы № 1 Заключения специалиста № 29-07/1445-ЗС от 23.08.2013 года в стоимость затрат на рекультивацию включены работы, в том числе, по механизиро­ванному выкашиванию и срезка поросли шириной 1 м (навал земли), а также по расчистке площадей (навал земли) от кустарника.
 
    Истцом не представлено доказательств, в силу ст. 65 АПК РФ, что кустарник образовался на участке истца в период выполнения работ по реконструкции, следовательно, существовал на участке ещё до начала указанных работ,
 
    Кроме того, установленное в ходе подготовки заключения специалиста наличие поросли и кустарника на участке связано не с выполнением работ по реконструкции, а в связи с тем что участки не использовались по назначению истцом, что отражено в Акте «Обследования земельных участков на предмет самовольного занятия и снятия и перемещения плодородного слоя почвы» от 23 ноября 2012 года».
 
    Из п. 2.2.6 Заключения № 29-07/1445-ЗС от 23.08.2013 года следует, что специалист, при подсчете объема снятого плодородного слоя руководствовался только данными планов геосъемки, составленными 11.10.2012 года, и результатами вскрытия плодородного слоя, от­раженными в акте от 23.07.2013 года, а также фотографиями участков, принадлежность ко­торых к описываемым участкам вызывает сомнения.
 
    Так согласно данными планов геосъемки, составленными 11.10.2012 года, навалы рас­положены на протяженности обоих участков истца.
 
    В Акте «Освидетельствования выполненных работ по договору № 012 от 17.07.2013 г.», составленном 23.07.2013 г. в присутствии Истца, отражена информация о наличии навала не на всей протяженности участков Истца, а только в одном месте: вдоль временной объездной дороги (слева) ПК 43+20 - ПК 44+55.
 
    При составлении указанного Акта от 23.07.2013 г. осуществлялась фотосъемка участ­ков, которые подтверждают информацию, отраженную в Акте ( Приложение № 3).
 
    Таким образом,  в расчет рекультивации земельных участков истца не обоснованно включены работы с отвалами, которых по состоянию на дату составления Заключения уже не существовало.
 
    Кроме того, как указано в Заключении № 29-07/1445-ЗС от 23.08.2013 года, плодород­ный слой - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благопри­ятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Следовательно, определение плодородного слоя может определяться только лабораторным спо­собом, путем химического, физического и биологического анализа.
 
    В акте от 23.07.2013 года, приложенном к Заключению, указано, что толщина плодо­родного слоя, при вскрытии выемок грунта, определена непосредственно истцом, визуаль­но, с использованием бытовой рулетки, что не допустимо, так как наличие плодородного слоя визуально определить невозможно.
 
    Сами выемки производились на расстоянии превышающем 20 метров от границы вре­менного отвода. На земельном участке, со слов истца (отраженных в акте) выемка в границах временного отвода (занимаемом для производства работ по реконструкции) не производи­лась.
 
    В связи с вышеизложенным, Заключение № 29-07/1445-ЗС от 23.08.2013 года не может использоваться как доказательство по настоящему делу,  размер убытков предъявленный истцом к ответчикам не обоснован.
 
    Работы по рекультивации, занимаемых земельных участков, предусмотрены проектной документацией, получившей положительные заключения: №338-10/ЕГЭ-1018/03 от 07.10.2010г. (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и №339-Ю/ЕГЭ-1018/05 от 07.10.2010г. (достоверность сметной стоимости) в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал и утвержденной Распоряжением №823-р от 22.12.2010г. Федерального дорожного агентства (Росавтодор).
 
    В частности информация о стоимости работ по рекультивации земельных участков от­ражена в сводном сметном расчете (Проект 1420.К-СМ-ССМ. Смета на строительство Раздел 7. Сводный сметный расчет. Книга 7.1.2).
 
    В силу части 4 статьи 49 ГрК РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспер­тизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государствен­ными (бюджетными или автономными) учреждениями. На федеральном уровне государст­венная экспертиза градостроительной (проектной) документации осуществляется в отноше­нии объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значе­ния, градостроительных разделов федеральных целевых программ, программ социально-экономического развития территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 фев­раля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содер­жанию», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должен содержать перечень мероприятий по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова.
 
    Таким образом, необходимость и стоимость работ по рекультивации земельных участ­ков определена законодательно органом исполнительной власти на федеральном уровне. При этом законодательство о градостроительной деятельности не предусматривает специально разработки проектов рекультивации земель при строительстве объектов капитального строительства. Мероприятия по рекультивации нарушенных земель должны предусматриваться в составе проектной документации объектов капитального строительства.
 
    Работы по рекультивации, занимаемых земельных участков, осуществляются подряд­ной организацией (ЗАО «Строительное управление №1») по государственному контракту №101 от 03.07.2012г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, участок км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области. В частности, выполнение обозначенных работ преду­смотрено Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложением № 2) к указанному госу­дарственному контракту.
 
    Кроме того, по мнению суда, истец необоснованно предъявляет требование о взыскании убытков солидарно, поскольку в силу п. 8.3. Государственного контракта № 101 от 03.07.2012 г. на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на уча­стке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области, в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора за границами постоянного или временного отвода, установленного Проектом, Подрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет.
 
    Также, по мнению суда, не имеется оснований для признания  разрешения на строи­тельство недействительным в части земельных участков истца, поскольку оно выдаётся на производство работ на весь объект капитального строительства и не предусматривает выде­ление отдельных земельных участков.
 
    Объект реконструкции - это автомобильная дорога - линейный объект, изменить кон­фигурацию которого не представляется возможным.
 
    Проект на выполнение указанных работ получил положительное заключение главгосэкспертизы.
 
    Сама дорога не проходит по земельным участкам Истца и реконструкция дороги не производится на участке истца (таким образом, участок реконструкции не совпадает с ме­стоположением участков истца), имеет место временное занятие части земельных участков истца на период реконструкции, в границах полосы временного отвода, с возмещением соб­ственнику убытков.
 
    Ссылка на п. 5 ст. 51 ГрК РФ, как на устанавливающий обязан­ность заказчика (застройщика) в целях получения разрешения на строительство предоста­вить правоустанавливающий документ на землю, не обоснована, поскольку необходимость предоставления документов для получения разрешения на строительство установлено ч. 7 ст. 51 ГрК РФ,  участки истца временно занимаются на период реконструкции и подлежат возврату после окончания работ, что не лишает истца права собственности на данные зе­мельные участки.
 
    В целях временного занятия участков нормативно не установлена обязанность получе­ния правоустанавливающих документов на землю, лицами, осуществляющими такое занятие для государственных нужд.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, как заявленные в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому являются необоснованными.
 
    Сумма госпошлины, подлежащей уплате по заявленным требования составила 71 924 руб. 80 коп. (по требованиям об обязании освободить 2 земельных участка 8000 (4000*2), по требования об обязании не допускать осуществление строительных работ, размещения техники на 2-х земельных участках - 8000 (4000*2), о признании недействительным постановления, распоряжения и разрешения на строительство - 600 руб. (200*3), признание недействительным ордера на производство земляных работ- иное неимущественное требование- 4 000 руб., о взыскании убытков- 51 324 руб. 80 коп.) Истцом была уплачена госпошлина 17 800 руб. 00 коп., с учетом отказа в удовлетворении требований в порядке ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску 54 124 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований   отказать.
 
    Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя Булатовой  Ирины Эдуардовны в доход федерального бюджета госпошлину 54 124 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                подпись                         С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru