Решение от 24 июня 2013 года №А76-3872/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года                                                      Дело № А76-3872/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Монтаж», г. Челябинск, ОГРН 1067451078200,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП», г. Челябинск, ОГРН 1057421592689,
 
    о взыскании 797 594 руб. 15 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Акимова Е.А., генерального директора, полномочия подтверждены  протоколом №10 от 15.08.2012, Янковского Л.А,  действующего на основании доверенности № 2 от 04.03.2013, выданной сроком  до 30.12.2013,
 
    представителя ответчика – Сальникова Д.Н.,  действующего на основании доверенности  от 26.04.2013, выданной сроком  на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Монтаж», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эталон Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «ВИП») о взыскании  1 185 496 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда №113 от 11 мая 2012 г.  в сумме 756 342 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате  в сумме  429 154 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310,  704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Данное арбитражное дело было принято к производству судьей А.Г. Ворониным, впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением от 14.05.2013 №19 была    произведена    замена     судьи А.Г. Воронина на судью  Н. В. Шведко (л.д. 100).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с  чрезмерностью взыскиваемой неустойки. Представил контррасчет неустойки (л.д. 109-112).
 
    В судебном заседании истец, с учетом возражений ответчика,  заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки с 429 154 руб. 00 коп. до  41 252 руб. 15 коп., исходя из контррасчета ответчика (л.д. 102-104).  Уменьшение  исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации далее - АПК РФ).
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования  о взыскании 797 594 руб. 15 коп., в т.ч. основной долг в сумме 756 342 руб. 00 коп.,  неустойка в сумме 41 252 руб. 15 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений. 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №113 (л.д. 13-15), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить своими силами работы: изготовление и монтаж алюминиевых витражей, пластиковых окон, гаражных ворот и монтаж вентилируемого фасада керамическим гранитом в цвет RALсогласованным с заказчиком, на объекте по адресу г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 11 А.
 
    Сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1- 3.2 договора.
 
    Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, приложения (л.д. 16-28).
 
    Проанализировав условия договора №113  от 10.05.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 756 342 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 5)
 
    В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Истцом выставлены на оплату счета-фактуры (л.д. 29-46).
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, отсутствие задолженности не оспорил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  756 342 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда  N 113 от 11.05.2012  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309 711 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме  41 252 руб. 15 коп., начисленной на основании п. 10.1 договора, согласно представленному  ответчиком контррасчету (л.д. 110).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 10.1 договора стороны предусмотрели, что  за несвоевременное исполнение договорных обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ, составляющих предмет настоящего договора за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме  41 252 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении с исковым заявлением истцу по основному иску  определением от 14.03.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 951 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по основному иску  в размере 18 951 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВИП», г. Челябинск   в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Монтаж», г. Челябинск  задолженность в сумме 756 342 руб. 00 коп., неустойку в сумме 41 252 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВИП», г. Челябинск  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 951 руб. 88 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                               Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.