Решение от 25 июня 2013 года №А76-387/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-387/2013
 
    25 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Исхаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича, г. Златоуст Челябинской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Недра», г. Миасс Челябинской области
 
    обществу с ограниченной ответственностью «МиассЦемент», г. Уфа Республика Башкортостан
 
    о взыскании 72 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: С.М. Карпова – личность удостоверена, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Карпов Сергей Михайлович, г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ИП Карпов С.М.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Недра», г. Миасс Челябинской области (далее – ЗАО «Недра»), обществу с ограниченной ответственностью «МиассЦемент», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО «МиассЦемент»), о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.04.2011 в сумме 72 000 руб. 00 коп., переданной на основании соглашения о переводе долга от 01.08.2012.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по перевозке грузов в рамках договора на оказание транспортных услуг от 09.04.2011 исполнил в полном объеме, а ООО «МиассЦемент» оказанные услуги принял, но не оплатил. 01.08.2012 спорная задолженность передана новому должнику – ЗАО «Недра» по соглашению о переводе долга. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности с нового должника.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112, 115).
 
    18.06.2013 от ответчика ЗАО «Недра» поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 106), в котором он исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ООО «МиассЦемент» возражений по иску не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Карпов Сергей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2004 под основным государственным регистрационным номером 304740416000053 (т. 1 л.д. 49).
 
    Закрытое акционерное общество «Недра» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400877393 (т. 1 л.д. 116-124).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МиассЦемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097415002926 (т. 1 л.д. 83-87).
 
    Как видно из материалов дела, 09.04.2011 между ООО «МиассЦемент» (заказчик) и ИП Карпов С.М. (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг (далее – договор) (т. 1 л.д. 135).
 
    По настоящему договору исполнитель обязуется от своего имени организовать перевозку грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1 договора).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов, в материалы дела представлены акты на общую сумму 884 250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-46).
 
    В подтверждение осуществления перевозки истцом также представлены путевые листы (т. 2 л.д. 1-37).
 
    Из представленных документов следует, что истцом транспортные услуги оказаны в полном объеме в связи, с чем у заказчика ООО «МиассЦемент возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
 
    Оказанные истцом услуги по перевозке заказчиком оплачены частично в сумме 812 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 38-90).
 
    Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в большем объеме в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Миасс-Цемент» перед ИП Карповым С.М. составила 72 000 руб. 00 коп. (884 250 руб. 00 коп. – 812 250 руб. 00 коп.).
 
    Между тем, 01.08.2012 между ООО «МиассЦемент» (первоначальный должник) и ЗАО «Недра» (новый должник) подписано соглашение о переводе долга (т. 1 л.д. 15), по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед ИП Карповым С.М. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2012 года в сумме 72 001 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    В силу ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации  новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
 
    Учитывая согласие ИП Карпова С.М. на перевод долга, отсутствие возражений со стороны ЗАО «Недра» относительно отношений между кредитором и первоначальным должником, а также факт того, что сделка по переводу долга соответствует действующему законодательству, суд полагает, что новым должником по обязательствам, возникшим из договора на оказание транспортных услуг от 09.04.2011, является ЗАО «Недра».
 
    В связи с изложенным обязательства перед истцом по погашению задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.04.2011 в сумме 72 000 руб. 00 коп. лежат на ответчике – ЗАО «Недра».
 
    Так, между истцом и ответчиком ЗАО «Недра» подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 137), согласно которому новый должник задолженность в сумме 72 000 руб. 00 коп. признает.
 
    Более того, в письменном отзыве ЗАО «Недра» (л.д. 106) исковые требования признает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ЗАО «Недра» являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, исковые требования к ООО «МиассЦемент» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо выбыло из спорных правоотношений в связи с подписанием соглашением о переводе долга от 01.08.2012.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с направлением ответчикам корреспонденции, в сумме 343 руб. 39 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции и уведомление (т. 1 л. д. 129-133).
 
    Учитывая, что истцом факт несения и размер судебных расходов подтвержден, суд полагает судебные издержки в сумме 343 руб. 39 коп., связанные с направлением искового заявления, подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Недра» в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 880 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 134).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 1 880 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Недра» в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра», г. Миасс Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича, г. Златоуст Челябинской области, основной долг в сумме 72 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 343 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра», г. Миасс Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 880 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МиассЦемент», г. Уфа Республика Башкортостан, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                                         С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru