Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А76-3869/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-3869/2013
10 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск», г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада Групп»,г. Челябинск,
о взыскании 2 918 руб. 88 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Дикси-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада Групп»,г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Армада Групп»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 918 руб. 88 коп. (л.д. 5-6).
Указывает на повторное оприходование товара по одной накладной, двойную его оплату.
В качестве нормативного обоснования требований приведены ссылки на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 09.04.2013 исковое заявление ООО «Дикси-Челябинск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. -4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «Дикси-Челябинск» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 93).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 09.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
От ответчика в суд отзыв не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д. 95-97) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 09.04.2013.
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО «Армада Групп» (Поставщик) и ООО «Дикси-Челябинск» (Покупатель) 01.10.2009 был заключен договор поставки (л.д. 10-18), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении №1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность Покупателю товара определяется в заказах Покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами.
В соответствии с Приложением №1 поставке подлежала алкогольная продукция.
По пояснениям истца поставленная по товарной накладной №А-2781 от 03.11.2009 алкогольная продукция на сумму 2 918 руб. 88 коп. (л.д. 25) Покупателем оприходована дважды.
Служебной запиской №14 от 10.08.2010 (л.д. 39) должностное лицо ООО «Дикси-Челябинск» - руководитель отдела в/р Хисамутдинова уведомило о выявлении в результате сверки двойного оприходования товара по накладной А-2781 от 03.11.2009, в связи с чем руководителем ОУТО ООО «Дикси-Челябинск» дано распоряжение провести корректировку в финансовой системе.
Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Дикси-Челябинск» и ООО «Армада Групп» по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 40) признано наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 918 руб. 88 коп.
Письмом исх. от 16.11.2012 №367 (л.д. 38) истец напомнил ответчику о наличии просроченной задолженности на сумму 22 918 руб. 88 коп, в том числе 2 918 руб. 88 коп. по акту сверки от 31.10.2009, предложил произвести ее погашение в 10-дневный срок, в противном случае сослался на намерение обратиться в суд.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, и наличия акта сверки на 31.12.2010, подтверждающего задолженность, суд приходит к выводу о признании ответчиком факта повторного получения от истца денежных средств в сумме 2 918 руб. 88 коп. за уже ранее оплаченный товар.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду изначальной оплаты истцом стоимости полученного товара.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата полученных без надлежащего основания денежных средств, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением №1779 от 03.04.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 9).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада Групп», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск», г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 2 918 руб. 88 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
