Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А76-3861/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 мая 2013 года Дело № А76-3861/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г.Челябинск, ОГРН 1027403883418,
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г.Уфа, ОГРН 1057422006520,
о взыскании 7 169 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколова В.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2013 № 47, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г.Челябинск, (далее – истец, МУП «ПОВВ»), 06.03.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г.Уфа, (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс»), о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 7 169 руб. 84 коп..
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (л.д. 66-67), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 61).
Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в его отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку истец заявил устное ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «Энергоресурс» (абонент) подписан договор № 3162 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (далее – договор).
Согласно п. 4.1.1 договора объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), выпусках в горканализацию.
Согласно п. 6.3 договора за расчетный период принимается один месяц. Окончательным моментом наступления обязанности абонента по оплате воды и стоков является 13 число месяца, следующего за расчетным (п.6.4 договора).
Настоящий договор действует с 01.04.2005 до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п. 8.1).
На основании заявления ответчика начисления по договору приостановлены с 01.11.202 по 01.11.2013.
На оплату оказанных услуг за сентября по октябрь 2012 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 7 169 руб. 84 коп., которые не были ответчиком оплачены.
Объем отпуска питьевой воды и приема сточных вод за указанный период установлен в карточке абонента.
Указанный объем ответчиком не оспорен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» с иском в суд.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).
Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период составила, согласно выставленным счетам-фактурам, 7 169 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком не представлены не представлены, что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 7 169 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 169 руб. 84 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г.Уфа в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинскаосновной долг в размере 7 169 руб. 84 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г.Уфа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.В.Лукьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
