Решение от 10 июня 2013 года №А76-3853/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    10 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-3853/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью Торговый  Дом  «Бурение»,  г. Челябинск,
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    при участии в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Турбала  Данила  Олеговича,                г. Челябинск, Шундеева Алексея Владимировича, г. Челябинск,  Филимонова  Ивана  Геннадьевича,  г. Челябинск,
 
    о взыскании 62 704 руб. 72 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый  Дом  «Бурение», ОГРН 1067453024011, место нахождения: г. Челябинск, Комарова, 131  (далее – истец,  ООО ТД «Бурение»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, место нахождения:  г. Челябинск, ул. Красная, 4 (далее – ответчик, ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании  62 704   руб. 72 коп., поступившим  06.03.2013 (вход. № А76-3853/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере  70 385 руб. 72 коп.
 
    Определением суда от 10.04.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турбал Данил Олегович,                       г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Турбал  Д.О.),  Шундеев  Алексей  Владимирович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Шундеев  А.В.), Филимонов  Иван  Геннадьевич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Филимонов  И.Г.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.  92-98).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 10.04.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО ТД «Бурение» является  собственником транспортного средства марки «Шевроле (Tahoe)», VINXWFFK13J180000369, государственный регистрационный знак О 002 ВТ  174, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  ТС 74 УР  № 963258   (л.д.  21).
 
    15.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Шевроле (Tahoe)», государственный регистрационный знак О 002 ВТ 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Филимонова  И.Г., автомобиля  марки  «Дэу  Нексия»,  государственный  регистрационный  знак  Н 624 ОК 174 под управлением водителя Шундеева А.В. и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 364 НН 174 под управлением водителя Турбала Д.О., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013, постановлением  по делу об административном правонарушении  74 ЕС № 035635 от 18.01.2013, протоколом 74 АН № 086136 об  административном правонарушении от 15.01.2013  (л.д. 10-15).
 
    Гражданская ответственность водителя  Турбала Д.О., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  (полис ВВВ № 0609034316).
 
    Согласно заключению № 2969.01.13, выполненному ООО НПО «Оценка – 5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   «Шевроле (Tahoe)», государственный регистрационный знак О 002 ВТ  174 составила   с учетом  износа  66 161 руб. 72 коп.  (л.д. 16-34).
 
    Расходы  истца  по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением  № 68 от 21.02.2013 (л.д. 35).
 
    Расходы истца  по направлению заинтересованным  лицам телеграмм о вызове  на  осмотр застрахованного транспортного средства  составили  224 руб. 00 коп. (л.д. 40-42).  
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ВВВ № 0609034316 ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»   возместило  истцу ущерб  в  части  7 681  руб. 00 коп., что  сторонами  не  оспаривается  (акт  о страховом случае № 110203-510, л.д. 37).
 
    Поскольку ответчик в полном объеме ущерб не возместил, ООО ТД «Бурение» обратилось с рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).   
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 224 руб. 00 коп., затраченные истцом на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со               ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии  с  п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Повреждения транспортного средства «Шевроле (Tahoe)», государственный регистрационный знак О 002 ВТ 174, собственником которого является ООО ТД «Бурение», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Турбал  Д.О.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 364 НН 174  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис  ВВВ № 0609034316).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 364 НН 174  застрахована ответчиком, суд приходит  к  выводу, что ООО ТД «Бурение», являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ООО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке подлежат взысканию убытки в размере 62 704 руб. 72 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между  Ишковым  М.С. (исполнитель) и  ООо ТД «Бурение» (доверитель) заключен договор от 25.02.2013, в соответствии с  которым  исполнитель по поручению  доверителя и  в его интересе, осуществляет   деятельность  по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле (Tahoe)», государственный регистрационный знак О 002 ВТ  174, а заказчик  оплачивает  услуги (л.д. 44).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  консультирование доверителя, подготовка искового заявления,  представление  интересов  в  арбитражном суде,  получение  судебного акта.
 
    Стоимость услуг определяется  в  сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг от 25.02.2013 ООО ТД «Бурение» переданы  Ишкову М.С. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  распиской от 25.02.2013  (л.д. 44).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 75 от 27.02.2013  (л.д. 6).
 
    При цене иска 62 704 руб. 72 коп. подлежит уплате  государственная  пошлина  в  размере 2 508  руб. 19 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере                    2 508 руб. 19 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 01 руб. 81 коп. подлежит  возврату  истцу  из  федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Бурение»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Бурение»,                 г. Челябинск, убытки в размере 62 704 руб. 72 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере  10 000 руб. 00 коп.,  а также 2 508 руб. 19 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить  истцу – обществу  с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бурение», г. Челябинск, из федерального бюджета  государственную  пошлину  в  размере  01 руб. 81 коп.    
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.