Решение от 26 июня 2013 года №А76-3850/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    26 июня 2013 года                                                                 Дело №А76-3850/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Букреева Андрея Георгиевича, конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича, Богданчикова Сергея Викторовича о признании незаконным бездействие, при участии в заседании от заявителя: Ярушина И.М. представителя по доверенности от 27.03.2013 №12-13МР; от ответчика: Рафиковой И.Ю. представителя по доверенности от 13.06.2013 №484.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Металлург монтаж» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту ответчик, Росимущество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе произвести перерасчет размера арендной платы и обязании произвести перерасчет арендной платы за период с сентября 2009 года по декабрь 2012 года , а также установить на 2013 год размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 из расчета 1886769 кв.м. (л.д.3-5).
 
    Определениями суда от 02.04.2013, от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Букреев Андрей Георгиевич, конкурсный управляющий Гавришов Максим Васильевич, Богданчиков Сергей Викторович (л.д.100-101, 118-120).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в заседании заявленные требования не признал. В материалы дела представлен отзыва (л.д.138-139).
 
    Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц (л.д.133-136).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Материалами дела установлено, что распоряжением ответчика от 16.11.2007 №1797-р заявителю предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 1904719 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0300301:0001, расположенный по адресу Челябинская область, г.Златоуст, ул. им.С.М.Кирова,1, ул.Береговая Татарка, для размещения и эксплуатации промплощадки (л.д.8).
 
    На основании указанного распоряжения, 16.11.2007 между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №957-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1904719 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 (п.1.1 договора). Договор заключен на срок 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.15-21).
 
    Общество обратилось к ответчику с письмом от 29.10.2012 № 12-432/ГА, которым просило произвести перерасчет арендной платы за период с сентября 2009 года по декабрь 2012, а также учесть данный факт при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 №957-07 и зачесть сумму переплаты в счет будущих платежей (л.д.51-52). В письме заявитель сослался на то, что на земельном участке, арендуемом заявителем с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 расположен объект недвижимости –нежилое здание (блок ремонтных цехов, кадастровый номер 74-74-25/100/2006-132,  принадлежащий на праве собственности с 08.09.2006 предпринимателю Букрееву А.Г. Данный объект занимает земельный участок площадью 17950 кв.м., в связи с чем, заявителем необоснованно производятся арендные платежи за весь земельный участок площадью 1904719 кв.м. (л.д.51-52).
 
    По состоянию на 10.04.2013 нежилое помещение №1 –производственное, с кадастровым номером 74-74-25/100/2006-132 принадлежит на праве собственности Богданчикову С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.113).
 
    Ответчик письмом от 28.11.2012 №16098 сообщил заявителю о том, что договор аренды земельного участка заключен с обществом. Заявитель является единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером  74:25:0300301:0001 в связи с чем, не представляется возможным изменение арендной платы по договору аренды. Заявителю предложено провести межевание земельного участка в целях выделения земельных участков, необходимых обществу для размещения и эксплуатации объектов недвижимости (л.д.53-54).
 
    Посчитав оспариваемое действие (бездействие) совершенное органом, осуществляющим публичные полномочия, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    Исследовав  представленные документы,  заслушав  пояснения  сторон,  арбитражный  суд  считает  заявленные требования неподлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
 
    Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Таким образом, при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика по отказу в осуществлении перерасчета размера арендный платежей по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 №957-07 с кадастровым номером 74:25:0300301:0001 не являются отношениями власти и подчинения, поскольку связаны с отношениями арендодателя и арендатора в рамках данного договора, но не предписания властно-распорядительного характера.
 
    Вопрос о возможности изменений размера арендных платежей подлежащих уплате арендатором в рамках указанного договора аренды не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку не носит публично-правового характера.
 
    Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    Заявленные обществом требования в контексте сложившихся спорных правоотношений не соответствуют существу спора, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации в связи с тем, что настоящим решением заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181, 200, 201    АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                Д.А. Бастен