Решение от 10 июня 2013 года №А76-3849/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-3849/2013
 
    «10» июня 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Булавинцева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.А. Бойко (до перерыва), секретарем судебного заседания В.А. Вечкановой В.А. (после перерыва)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт», г. Магнитогорск, ОГРН 1027403859702,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие Искорка», ОГРН 1057411500288, Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с  ограниченной  ответственностью «БашАгроСнаб»,
 
    о взыскании  5 024 787  руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Кирилова Л.А.,  представитель по доверенности от 20.11.2012,  личность удостоверена паспортом, Коротец Ю.Н.,  представитель по доверенности от 27.05.2013,  личность удостоверена паспортом (до перерыва), Овчинников А.А.,  представитель по нотариальной  доверенности от 11.08.2012 № 0411155 (после  перерыва).
 
    от ответчика Злобин В.Н.,  представитель по доверенности от 21.01.2013 № 1 , личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт»,                   г. Магнитогорск,  (далее – истец, ООО «Элеваторзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие Искорка», Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СП «Искорка») о взыскании 7 116 891  руб. 80 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договора поставки зерна, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства 7 645 000 руб. 00 коп., поставка зерна на указанную сумму не произведена.
 
    Определением от 23.04.2013  суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с  ограниченной  ответственностью «БашАгроСнаб» (т.1  л.д.138-139).
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 7 116 891 руб. 80 коп., обосновав  уменьшение частичной  оплатой долга третьим лицом (т. 1 л.д.77).
 
    В порядке тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято.
 
    Заявлением от 29.05.2013  истец уточнил основание иска, указав, что перечисленные  денежные средства, являются неосновательным обогащением, поскольку  меду  сторонами не имелось договорных правоотношений, также  истцом  заявлено об уменьшении суммы  иска  до 5 024 787 руб. 80 коп. (т.2  л.д.1).
 
    Судом изменение и уменьшение суммы  иска  принято в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик  в материалы  дела  представил отзыв  от 11.04.2013 № 62/04 (т.1  л.д.91-92) и  письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от 04.06.2013 (т.2 л.д. 22), указал, что  платежные поручения, представленные истцом  в материалы  дела  не содержат всех существенных признаков  договора поставки, что свидетельствует об отсутствии  между  сторонами взаимоотношений возникших из обязательственных правоотношений, указал, что  денежные  средства  перечисленные  по спорным платежным документам, являлись оплатой за третье  лицо. Также  ответчик  заявил о пропуске срока  исковой давности по требованиям, основанным на  платежных поручениях № 80, 239,320, 97,109 (по сроку оплаты  до 29.05.2009).
 
    Третье лицо – ООО «БашАгроСнаб» представило мнение  от 22.05.2013, указав, что  истцу  по платежным поручениям  от 20.08.2012 № 225,  от 27.08.2012 № 231,  от 30.08.2012 № 238, от 02.03.2012 № 50,  от 02.03.2012 № 1а на  общую сумму 2 420 212 руб. 20 коп. произведено погашение  задолженности ответчика представлены  (т. 1 л.д.141).
 
    В судебных заседании, представители сторон поддержали доводы, изложенные в  исковом  заявлении и отзыве.
 
    Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда от 11.03.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 13.03.2013(т. 1 л.д.70).
 
    Третье лицо, уведомлено о принятии искового заявления к производству,  привлечении к участию в  деле в суд не явилось, извещено о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 158), представило мнение  на иск (т.1  л.д.141).
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав  представителя истца  и ответчика арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства платежными поручениями:
 
    - № 80 от 23.03.2010 в сумме 3 050 000 руб. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 22.03.2010» (т. 1 л.д.19),
 
    - №239 от 30.03.2012 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 29.03.2010 № 1\03» (т. 1 л.д.20),
 
    - № 320 от 19.04.2012 на сумму 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 29.03.2010 № 1\03» (т. 1 л.д.21),
 
    - № 97 от 20.04.2010 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 29.03.2010 № 1\03» (т. 1 л.д.22),
 
    - № 109 от 25.05.2010 на сумму 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 22.03.2010» (т. 1 л.д.23),
 
    - № 0010 от 24.08.2010 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 20.08.2010 № 15» (т. 1 л.д.24),
 
    - № 0099 от 24.08.2010 на сумму 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 20.08.2010 № 15» (л.д.25),
 
    - № 179 от 30.08.2010 на сумму 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 20.08.2010 № 15» (т. 1 л.д.26),
 
    - № 180 от 30.08.2010 на сумму 215 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоплата за зерно по договору  от 20.08.2010 № 15» (т. 1 л.д.27)
 
    всего на сумму 7 645 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком в адрес истца был  произведен частичный возврат, полученной  предоплаты по платежным поручениям  от 30.08.2012 № 238 на сумму 128 108 руб. 20 коп., от 27.08.2012 № 231 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.08.2012 № 225 на сумму 100 000 руб. 00 коп.. от 03.08.2012 № 227 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.08.2012 № 850 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 80 -84), всего возврат произведен на сумму 528 108 руб. 20 коп.
 
    В материалы  дела  истцом  и третьим лицом ООО «БашАгроСнаб» представлены платежные поручения от 20.08.2012 № 225,  от 27.08.2012 № 231,  от 30.08.2012 № 238, от 02.03.2012 № 50,  от 02.03.2012 № 1а, акт  от 10.01.2012  на перечисление принятого зерна  на  общую сумму 2 420 212 руб. 20 коп. (т.2  л.д.7-11), согласно которых третье  лицо произвело частичное погашение  задолженности ответчика  перед истцом, в связи чем  истец уменьшил сумму  иска.
 
    Остаток задолженности составляет 5 024 787  руб. 80 коп.
 
    Поскольку как указывают стороны, договорных отношений между  ними  нет,  то истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств исполнения обязанности возврата  денежных средств, наличие  договорных отношений ответчиком в материалы дела  не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 5 024 787  руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований (по денежным средствам, перечисленным по платежным поручениям № 80 от 23.03.2010 в сумме 3 050 000 руб., - №239 от 30.03.2012 на сумму 100 000 руб., № 320 от 19.04.2012 на сумму 40 000 руб. 00 коп.,  № 97 от 20.04.2010 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.,  № 109 от 25.05.2010 на сумму 140 000 руб. 00 коп.).
 
    В  обоснование  заявления  о пропуске срока  исковой  давности  ответчик указал, что поскольку   изменение  исковых требований  принято 29.05.201ц3,  то, следовательно, именно с указанного срока  необходимо считать срок  для  обращения  истца с судебной  защитой.
 
    Истец в судебном  заседании, указал, что  предъявлен иск  до истечения  срока  исковой  давности (06.03.2013)  изменение  предмета  или оснований  иска предусмотрено процессуальным законодательством  и, следовательно,  пропуска срока  исковой  давности  не усматривается.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  у  истца  имеется  право до вынесения  судебного акта изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить  сумму  иска в рамках уже  принятого к  производству  иска.
 
    В связи с этим суд считает, что срок  исковой  давности не пропущен.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины исходя из суммы иска 5 024 787 руб. 80 коп. составляет 48 123 руб. 94 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие Искорка», ОГРН 1057411500288, Челябинская область. пос Янгельский, в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт», г. Магнитогорск, ОГРН 1027403859702, задолженность в сумме 5 024 787 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие Искорка», ОГРН 1057411500288, Челябинская область. пос. Янгельский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 123 руб. 94 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .