Решение от 17 сентября 2013 года №А76-3848/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chelarbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «17» сентября 2013 года                                                      Дело № А76-3848/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2013.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт"
 
    к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области
 
    о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 № 53
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Дмитриев И.В. – представитель по доверенности от 25.03.2013,
 
    паспорт;
 
    от ответчика: Титов О.В. – представитель по доверенности от 24.07.2013
 
    №24, служебное удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ацеидмонтажремонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 № 53.
 
    Заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства того, что таун - хаус приобретался налогоплательщиком не для осуществления предпринимательской деятельности, а для иных целей.
 
    Довод налогового органа о том, что расходы по приобретению таун - хауса экономически не обоснованны, так как ООО «Ацеидмонтажремонт» в проверяемый период не сдавало таун - хаус в аренду, не получало прибыли от сдачи в аренду помещения в проверяемый период, по мнению налогоплательщика, не имеет юридического значения.
 
    Общество ссылается на то, что налоговый орган не учел, что заявителю предоставлялись кредиты под залог таун - хауса для целей осуществления обществом хозяйственной (предпринимательской) деятельности.
 
    Заявитель указывает на то, что фактический финансовый результат деятельности за определенный период, т.е. получение или не получение прибыли, не влияет на отнесение затрат по приобретению таун - хауса в расходы организации для целей налогообложения единым налогом по УСН.
 
    Общество утверждает, что цель приобретения таун - хауса обществом - получение прибыли от его сдачи в аренду, получение кредитных средств под залог названного имущества для осуществления предпринимательской деятельности и дальнейший перевод жилого помещения в нежилое для использования в предпринимательских целях.
 
    Заявитель утверждает, что реальность сделки, осуществленной с ООО «ДорТранс» по спорным счет - фактурам  подтверждается платежными поручениями, банковскими векселями, отражением расходов в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
 
    Более того, по мнению налогоплательщика, реальность указанной сделки подтверждается также дальнейшей реализацией Обществом «Ацеидмонтажремонт» приобретенного товара третьим лицам, о чем свидетельствуют следующие документы: договор поставки с ООО «Лафарж Цемент», платежное поручение, свидетельствующее об оплате по договору поставки, отражение реализации в книге доходов и расходов за 2009 г., отражение реализации в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 г.
 
    Заявитель указывает на то, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Общество ссылается на то, что в оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО «Ацеидмонтажремонт» уплатило в бюджет минимальный налог за 2009-2010 г.г. в сумме 291 784 руб. В тоже время, при исчислении недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 г.г., данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что в решении Управления ФНС России по Челябинской области от 14.02.2013 налоговый орган учел переплату минимального налога лишь частично в сумме 13 435,80 руб. (что составляет 10 % суммы единого налога, зачисляемого во внебюджетный фонд) при расчете штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.В то же время, налоговый орган не снизил размер доначисленной недоимки и соответствующие пени на сумму минимального налога. Кроме этого налогоплательщик считает, что учету подлежит вся сумма исчисленного и уплаченного заявителем минимального налога по УСНО (291 784 руб.).
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что сумма штрафов начисленных налогоплательщику по решению от 28.12.2012 № 53, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств (более одного): характера совершенного правонарушения, тяжёлого финансового положения, уплаты налога в период проведения налоговой проверки, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, а также учитывая, что потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируется за счет начисления пени, размер штрафных санкций подлежит уменьшению более чем 2 раза.            
 
    Обществом заявлено об уточнении требований, согласно которых ООО «Ацеидмонтажремонт» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области  от 28.12.2012 № 53 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения  в сумме 1 343 580 руб., начисления пени по единому налогу по УСНО в сумме 262 533,95 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО за 2009,2010 г.г. в сумме 120 922,20 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 10 710,60 руб., по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде взыскания штрафа в сумме 13 066,50 руб.
 
    Судом приняты данные уточнения требований заявителя, в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.04.2013 №05-12/02925.
 
    Инспекция указывает на то, что поскольку при определении затрат для целей налогообложения заявителем не соблюдены нормы статей 252,346.16,346.17 НК РФ, а также налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об использовании вышеуказанного таун - хауса в предпринимательской деятельности, инспекцией обоснованно исключены затраты по приобретению таун - хауса, находящегося по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, деревня Сарафаново, закрытый поселок «Еланчик», таун-хаус №23-1, из состава расходов при исчислении УСН.
 
    Налоговый орган ссылается на то, что им сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с ООО «ДорТранс» (ООО «ЭкспоТрейд») не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом, хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом Обществом «Ацеидмонтажремонт» не осуществлялись (в силу отсутствия у контрагента возможностей для поставки товара и оказания транспортных услуг, а именно: отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
 
    Налоговый орган считает, что в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела создание Обществом «Ацеидмонтажремонт» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ДорТранс» (ООО «ЭкспоТрейд»), целью которого являлось незаконное завышение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 г.         
 
    Налоговый орган указывает на то, что согласно ст.346.22 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  При этом до 2011 г. единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, зачислялся в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 45 %, в местный бюджет в размере 45 % и во внебюджетные фонды в размере 10 %, а минимальный налог до 2011 г. зачислялся только во внебюджетные фонды.
 
    Ответчик ссылается на то, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.78 НК РФ, зачет сумм излишне уплаченных налогов возможен только между платежами, направляемыми в один бюджет.    
 
    Инспекция ссылается на то, что на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при вынесении решения от 28.12.2012 № 53 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ацеидмонтажремонт» налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: правонарушение совершено впервые, несоразмерность штрафа неуплаченной сумме налога, уплата НДФЛ во время проведения проверки в полном объеме, в связи с чем, сумма штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ уменьшена инспекций в два раза, с 319 661,80 руб. до 159 830,90 руб.            
 
    Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что право устанавливать и учитывать при определении размера налоговых санкций обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предоставлены налоговому органу и суду.
 
    При этом ответчик полагает, что налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушения.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ацеидмонтажремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, 02.02.2006, ОГРН 1067412000480. 29.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, связанные с присоединением к ней Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области при реорганизации в форме присоединения, правопреемником которой является ответчик (л.д. 16 т.2). 
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 13.06.2012.
 
    По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2012 № 53.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
 
    -пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112,114 НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2009,2010 г.г. в виде штрафа в размере 134 358 руб.;
 
    -статьей 123 НК РФ (с учетом статей 112,114 НК РФ) за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 10 710,60 руб. ((107 106*20%):2) за декабрь 2011 г., январь-май 2012 г.;
 
    -статьей 123 НК РФ (с учетом статей 112,114 НК РФ) за неполное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 13 066,50 руб. ((130 665 руб.*20%):2) за период с 27.09.2010 по 16.12.2011.
 
    Кроме того, в решении инспекции от 28.12.2012 № 53 налогоплательщику предложено уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2009,2010 г.г. в общей сумме 1 343 580 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 262 533,95 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 939,60 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области от 28.12.2012 № 53 Общество с ограниченной ответственностью «Ацеидмонтажремонт» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 14.02.2013 № 16-07/000378 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 53 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    -подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2009,2010 годы в виде штрафа в сумме 13 435,80 руб.;
 
    -пункта 1 в части «Итого» в сумме 13 435,80 руб., в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.     
 
    Не согласившись с результатами административного обжалования, и  воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения своих требований).
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно были отнесены расходы в уменьшение налоговой базы за 2010 г. по покупке жилого дома (таун-хаус) в сумме 6 100 500 руб., что повлекло неуплату единого налога по УСНО в размере 1 027 702 руб. 
 
    Инспекция посчитала, что таун-хаус, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, деревня Сарафаново, закрытый поселок «Еланчик», таун-хаус №23-1, находится в непригодном состоянии для осуществления ООО «Ацеидмонтажремонт» предпринимательской деятельности.
 
    К таковому выводу налоговый орган пришел по результату проведенного осмотра жилого дома (таун - хаус № 23-1) (протокол осмотра территорий, помещений от 13.11.2012 б/н), согласно которому в присутствии понятых: директора ООО «Ацеид» Истомина С.С. и водителя ООО «Ацеид» Соловьева А.Л. установлено, что на первом этаже трехэтажного дома расположено помещение (цоколь) с выходом на улицу. Отделка данного помещения и лестничные пролеты отсутствуют. Электричество и прочие коммуникации в доме не проведены. Также в таун -хаусе №23-1 отсутствуют мебель и предметы быта.  Второй и третий этажи таун-хауса № 23-1 также без внутренней отделки, при этом отсутствуют электричество, вода, газ. Кроме того, в данном помещении не проведены трубы для слива канализации, дом без отопления.
 
    Инспекцией также в подтверждение своей позиции были использованы показания свидетелей: Иванушкиной И.В. (главный бухгалтер ООО «Ацеидмонтажремонт») и Талашова В.Н. (директор ООО «Ацеидмонтажремонт») от 01.08.2012 и 03.12.2012, соответственно, согласно которым они пояснили, что таун - хаус в 2009 г. приобретался для сдачи в аренду, и передачи в залог банку при совершении сделок по покупке техники.
 
    Разрешая спор, в указанной части суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются
 
    организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
 
    В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.346.16 НК РФ,  при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
 
    На основании пп.1 п.3 ст.346.16 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в  отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    Согласно пп. 4 п. 2 ст.346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствие с п.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Ацеидмонтажремонт» применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.02.2006 № 71.
 
    Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    Основным видом деятельности ООО «Ацеидмонтажремонт» в проверяемом периоде являлся монтаж металлических строительных конструкций. Осуществляет монтаж металлических строительных конструкций (ОКВЭД 45.25.4) и деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Квадростройинвест» и ООО «Ацеид» заключен договор об инвестировании строительства таун - хауса в закрытом поселке «Еланчике» от 02.12.2008 № 75.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора № 75, инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в сумме 6 100 500 руб. в срок до 01.12.2009.
 
    10.12.2008 между ООО «Ацеид» (руководитель Истомин С.С.) и ООО «Ацеидмонтажремонт» (учредитель Истомин С.С.) заключен договор уступки прав (цессии) по договору об инвестировании строительства таун - хауса в закрытом поселке «Еланчик» от 02.12.2008 № 75.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договора уступки от 10.12.2008, оплата уступленного права в сумме 10 000 руб. была произведена цессионарием (ООО «Ацеидмонтажремонт») на основании акта взаимозачета от 02.10.2009 № 7.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки от 10.12.2008, оплата инвестиций в сумме 6 100 500 руб. по договору инвестирования переходит к цессионарию (ООО «Ацеидмонтажремонт»).
 
    ООО «Ацеид» уступило ООО «Ацеидмонтажремонт» право требования возврата денежных средств к ООО «Квадрострой» на основании договоров от 29.09.2009 (на сумму 2 540 000 руб.) 01.10.2009 (на сумму 3 560 500 руб.) - всего на сумму 6 100 500 руб.
 
    ООО «Ацеидмонтажремонт» произвело оплату уступленного права: платежным поручением от 30.09.2009 № 549 на сумму 1 940 000 руб., платежным поручением от 01.10.2009 № 550 на сумму 600 000 руб., платежным поручением от 06.10.2009 № 554 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 12.10.2009 № 563 на сумму 1 300 000 руб. (всего 4 840 000 руб.).
 
    Оставшаяся сумма была зачтена в счет погашения долга ООО «Ацеид» перед ООО «Ацеидмонтажремонт» (копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 представлена в материалы дела).
 
    По состоянию на 01.10.2009 существовала:
 
    -задолженность ООО «Ацеидмонтажремонт» перед ООО «Квадростройинвест» на сумму 6 100 500 руб. по договору от 02.12.2008 № 75 об инвестировании строительства;
 
    -задолженность ООО «Квадрострой» перед ООО «Ацеидмонтажремонт» на сумму 6 100 500 руб. по договорам об уступке права требования от 29.09.2009, от 01.10.2009;
 
    -задолженность ООО «Квадростройинвест» перед ООО «Квадрострой» на сумму 6 100 500 руб. по договору генерального подряда от 15.03.2007 № 1.
 
    На основании трехстороннего акта проведения взаимозачета от 01.10.2009  вышеперечисленные встречные денежные требования были погашены.
 
    ООО «Ацеидмонтажремонт» полностью выполнило свои обязательства по оплате по договору от 02.12.2008 № 75 об инвестировании строительства (копия справки ООО «Квадростройинвест» от 22.07.2010 представлена в материалы дела).       
 
    В 2009 г. ООО «Квадростройинвест» передало таун-хаус ООО «Ацеидмонтажремонт» по акту приема - передачи таун - хауса от 09.11.2009.
 
    В 2010 г. ООО «Ацеидмонтажремонт» получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.08.2010 № 74 АВ 897504, а именно: жилой дом (таун - хаус), общая площадь 317,9 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, деревня Сарафаново, закрытый поселок «Еланчик», таун-хаус №23-1.
 
    Из акта приема-передачи таун - хауса от 09.11.2009 по договору об инвестировании строительства в закрытом поселке «Еланчик» от 02.12.2008 № 75 следует, что ООО «Квадростройинвест» передало ООО «Ацеидмонтажремонт» в собственность недвижимое имущество стоимостью 6 100 500 руб., а именно: одноквартирный жилой дом (таун - хаус), с назначением - жилое.
 
    ООО «Ацеидмонтажремонт» получено от отдела архитектуры и градостроительства МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» разрешение на ввод от 18.08.2010 № RU74526000-104.
 
    Факт несения расходов на приобретение таун-хауса налоговым органом не отрицается.
 
    В тоже время у налогового органа имеются претензии к экономической обоснованности данных расходов.
 
    Между тем, в подтверждение экономической обоснованности понесенных заявителем расходов по приобретению таун-хауса налогоплательщиком представлены: договор аренды от 01.05.2012, акты к договору аренды от 01.05.2012 за май 2012 г. - декабрь 2012 г., приходный кассовый ордер от 10.01.2013 № 01, свидетельствующий об оплате услуг по предоставлению таун-хауса в аренду за 2012; договор аренды от 01.05.2013; акты к договору аренды от 01.05.2013 за май 2013 г., июнь 2013 г., письмо ООО «Ацеидмонтажремонт» от 28.04.2011 № 37 о предоставлении таун-хауса в залог для приобретения оборудования в лизинг, письмо ООО «Уралпромлизинг» от 29.04.2011 исх. № б/н.
 
    Указанные документы подтверждают сдачу налогоплательщиком в аренду таун-хауса, а также действия заявителя по предложению указанного объекта в качестве предмета залога в обеспечение обязательств производственного характера (что согласуется с показаниями Талашова В.Н. - директора ООО «Ацеидмонтажремонт», Иванушкиной И.В. главного бухгалтера ООО «Ацеидмонтажремонт»).
 
    Таким образом, данные документы подтверждают направленность понесенных Обществом расходов по приобретению указанной недвижимости на извлечение им доходов от экономической деятельности.
 
    Получение налогоплательщиком от отдела архитектуры и градостроительства МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2010 №RU74526000-104 корреспондирует положениям пп.1 п.3 ст.346.16 НК РФ о возможности учета расходов по приобретению таун-хауса с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    Более того, требование налогового органа о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода.
 
    Так, пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), устанавливает требование об относимости затрат, а именно
 
    о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, следует, что положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях
 
    налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
 
    Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1
 
    статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
 
    Глава 26.2 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический
 
    эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
 
    Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК
 
    РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
 
    В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
 
    Учитывая вышеприведенные правовые подходы, и то, что материалами дела подтверждено осуществление расходов по приобретению таун-хауса с целью получение дохода от его использования, суд признает их соответствующими требованиям ст.ст.346.16,346.17,252 НК РФ.
 
    С учетом приведенного налогоплательщиком правомерно были отнесены расходы в уменьшение налоговой базы за 2010 г. по покупке жилого дома (таун-хаус) в сумме 6 100 500 руб.
 
    Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области  от 28.12.2012 № 53 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения  за 2010 г. в сумме 1 027 702 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО за 2010 г. в сумме 92 493,18 руб. не соответствует положениями Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая незаконность начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 г. в сумме 1 027 702 руб., минимальный налог по УСНО за тот же период исчислен налогоплательщиком в верном размере (166 168 руб.).
 
    В ходе проверки налоговый орган пришел также к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно были отнесены расходы в уменьшение налоговой базы по УСНО за 2009 г. в сумме 1 378 971,34 руб., что повлекло неуплату единого налога по УСНО за 2009 г. в размере 315 878 руб. 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Ацеидмонтажремонт» и ООО «ДорТранс» заключен договор от 21.01.2009 № 2, согласно которому ООО «ДорТранс» обязуется поставить, а ООО «Ацеидмонтажремонт» принять и оплатить продукцию производственно-технического значения.
 
    Инспекцией в результате проведения мероприятий налоговой контроля (опросы свидетелей, осмотр территории, результаты встречной проверки контрагента, анализ денежных потоков по расчетному счету налогоплательщика и его контрагента) выявлено, что представленные ООО «Ацеидмонтажремонт» на проверку документы в отношении контрагента ООО «ДорТранс» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, а поставка продукции технического назначения (пластины футеровочные) по вышеуказанному договору контрагентом ООО «ДорТранс» в адрес налогоплательщика фактически не осуществлялась.
 
    Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.
 
    На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункта 8 настоящего пункта).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются
 
    обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
 
    осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а
 
    сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -
 
    достоверны.
 
    На основании пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая
 
    выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для
 
    целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями
 
    делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,
 
    должны оформляться оправдательными документами.
 
    Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.346.16,346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность учёта понесённых расходов в целях определения налогооблагаемой базы по УСНО обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным поставщиком товаров.
 
    Налоговый орган вправе отказать в расходах, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены на проверку: счета-фактуры от 09.02.2009 № 4 на сумму 272 580 руб. (в том числе НДС в сумме 41 580 руб.), от 17.03.2009 № 50 на сумму 895 999,96 руб. (в том числе НДС в сумме 136 677,96 руб.), а также товарные накладные, выставленные в адрес Общества «Ацеидмонтажремонт» указанным контрагентом, договор от 21.01.2009 № 2, заключенный между Обществом «Ацеидмонтажремонт» и ООО «ДорТранс», которые подписаны от имени директора ООО «ДорТранс» - Золотовым М.С.; платежные поручения от 23.04.2009 № 365, а также акты передачи контрагенту ООО «ДорТранс» 02.09.2009 банковского векселя серии ВА №075346 на сумму 298 000 руб. и 14.09.2009 банковского векселя серии НВ № 0249368 на сумму 774 971,34 руб.
 
    Между тем, следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, в бухгалтерском учете, его оплаты, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление право на расходы по ЕНУСНО.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товара.
 
    Материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «ДорТранс» (юридический адрес: город Челябинск, ул.Гагарина, 49,44) с 05.12.2007 по 01.03.2010 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.
 
    С 02.03.2010 ООО «ДорТранс» изменило наименование на ООО «ЭкспоТрейд» (юридический адрес: 690039, город Владивосток, улица Днепровская, 19) и по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. В отношении данной организации отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности работников ООО «ЭкспоТрейд».
 
    Из письма Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 30.07.2012 № 14524 следует, что в адрес ООО «ЭкспоТрейд» в рамках статьи 93.1 НК РФ по поручению инспекции направлено требование о представлении документов от 10.07.2012 № 13425. Однако документы по требованию ООО «ЭкспоТрейд» не представлены.
 
    По сведениям ФИР учредителем и директором ООО «ДорТранс» за период с 05.12.2007 по 14.04.2009 являлся Золотов Михаил Сергеевич, который является учредителем и руководителем в 5 организациях.
 
    В материалах проверки имеются протоколы допросов свидетеля Золотова М.С. от 11.06.2012 б/н, от 15.06.2012 № 997, от 08.11.2012 б/н, согласно которым свидетель пояснил, что в конце 2007 г. знакомый по имени Антон предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию. Для каких целей организация будет зарегистрирована, знакомый ему не пояснил. При этом Золотову М.С. было разъяснено, что он будет считаться «номинальным» директором и фактически в деятельности организации не будет принимать никакого участия. В связи с тяжёлым материальным положением Золотов М.С. дал согласие на предложение знакомого. Золотов М.С. сообщил, что подписывал учредительные документы ООО «ДорТранс» и открывал расчетный счет в ОАО «Челиндбанк». При этом Золотов М.С. пояснил, что ООО «ДорТранс» зарегистрировал по своему домашнему адресу (город Челябинск, улица Гагарина, 49,44), фактически ООО «ДорТранс» по данному адресу не находилось.
 
    Руководитель ООО «ДорТранс», согласно его опроса, фактически таковым не является, поставку товара не осуществлял, не имел отношения к данной организации,документы о поставке товара, счета-фактуры, договоры им не подписывались, то есть лицо, сведения о котором как о руководителе и учредителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.
 
    Так, Золотов М.С. отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности (в том числе подписание договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, оформленных от имени ООО «ДорТранс») и исполнение обязанностей руководителя в ООО «ДорТранс».
 
    Кроме того, Золотов М.С. пояснил, что ООО «Ацеидмонтажремонт» ему не знакомо, а также Золотов М.С. не знаком с Истоминым С.С., Талашовым В.Н.
 
    При этом, данные показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счете-фактуре от 09.02.2009 № 4, товарной накладной от 09.02.2009 № 02, счете-фактуре от 17.03.2009 № 50, товарной накладной от 17.03.2009 № 50), подписанных от имени ООО «ДорТранс» (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 21.11.2012 № 609).
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Южно-Уральского центра судебных экспертиз» Клименко В.Н. от 21.11.2012 № 609, подписи от имени Золотова М.С., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах ООО «ДорТранс»: в счет-фактуре от 09.02.2009 № 4, в товарной накладной от 09.02.2009 № 02, счет-фактуре от 17.03.2009 № 50, товарной накладной от 17.03.2009 № 50 выполнены не Золотовым М.С., а другим лицом.
 
    Данное заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ДорТранс». 
 
    Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности поставить спорный товар в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, заключением эксперта о недостоверности подписей.
 
    Судом также установлено, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО «ДорТранс», доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.
 
    Директору Общества были заданы ряд вопросов, ответы на которые, наряду с другими доказательствами свидетельствуют об отсутствии реальных отношений со спорным контрагентом (протокол допроса свидетеля Талашова В.Н. директора ООО «Ацеидмонтажремонт» (от 03.12.2012 б/н)).
 
    На вопрос: «Заключались ли договоры хозяйственной деятельности между ООО «Ацеидмонтажремонт» и ООО «ДорТранс»? Как вы вышли на данного поставщика? Укажите период, предмет договора. Обоснуйте необходимость возникновения хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом?», был дан ответ: «Затрудняюсь ответить». На вопрос «Вы подписывали договоры в присутствии руководителя ООО «ДорТранс», где, по какому адресу?» был дан ответ: «Затрудняюсь ответить». На вопрос: «Кто представлял интересы ООО «ДорТранс» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ацеидмонтажремонт» и ООО «ДорТранс»?» был дан ответ: «Не помню». На вопрос: «Как Вашей организации выставлялись счета-фактуры от ООО «ДорТранс»? Каким способом вы их получали и от кого? Назовите Ф.И.О.?» был дан ответ: «Затрудняюсь ответить».         
 
    Не раскрыла обстоятельств совершения хозяйственных операций с Обществом «ДорТранс» и главный бухгалтер ООО «Ацеидмонтажремонт» Иванушкина И.В., которая показала следующее (протокол допроса от 01.08.2012).
 
    На вопрос:  «Кто представлял интересы ООО «ДорТранс» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ацеидмонтажремонт» и ООО «ДорТранс» ?» был дан ответ: «Не видела».
 
    На вопросы: «Как Вашей организацией выставлялись счета-фактуры от ООО «ДорТранс»? Каким способом вы их получали и от кого? Назовите ФИО. Как осуществлялась доставка товара от ООО «ДорТранс»?» были даны ответы: «Привозили либо представитель ООО «ДорТранс», либо работники ООО «Ацеидмонтажремонт» (т.е. отвечено  не конкретно и не определенно).    
 
    На вопрос: «Кто может подтвердить движение товара от ООО «ДорТранс» до Вашей организации и от ООО «Ацеидмонтажремонт» до покупателей?» был дан ответ «кто конкретно не знаю».
 
    Материалами проверки также подтверждается фиктивная оплата товара, при том, что для учета расходов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения необходима оплата приобретенных ТМЦ (ст.ст.346.16,346.17 НК РФ).
 
    Так, инспекцией проведен анализ движения денежных средств в сумме 306 000 руб., перечисленных ООО «Ацеидмонтажремонт» на расчетный счет ООО «ДорТранс», а также проведения заявителем расчетов с ООО «ДорТранс» путем передачи 04.02.2009 банковского векселя серии  ВА № 0754346 на сумму 298 000 руб. и 14.09.2009 банковского векселя серии НВ №0249368 на сумму 774 971,34 руб., при этом акт приема-передачи банковского векселя от 14.09.2009 подписан от имени ООО «ДорТранс» Золотовым М.С., тогда как по сведениям ЕГРЮЛ он являлся директором ООО «ДорТранс» до 14.04.2009.
 
    В свою очередь в период с 15.04.2009 руководителем ООО «ДорТранс» являлся Шитлин А.В.
 
    Ввиду чего у суда не имеется оснований считать оплату товара  на сумму  774 971,34 руб. состоявшейся ввиду недоказанности передачи спорному контрагенту в качестве оплаты банковского векселя серии НВ №0249368.
 
    Помимо того, что  не подтверждена передача банковского векселя серии НВ №0249368 в качестве оплаты приобретенного у спорного контрагента товара, данный вексель к тому же впоследствии был предъявлен к оплате (погашен) взаимозависимым налогоплательщику лицом. 
 
    Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что денежные средства, от погашения банковского векселя серии НВ № 0249368 от 14.09.2009 на сумму 774 971,34 руб., были перечислены ООО «Ацеид» на его расчетный счет платежным поручением от 15.09.2009 № 11978618.
 
    При этом ООО «Ацеидмонтажремонт» и ООО «Ацеид» находятся по одному юридическому адресу: Челябинская область, город Коркино, поселок Первомайский, улица Магнитогорская, 2б.
 
    Истомин Сергей Сергеевич является учредителем ООО «Ацеидмонтажремонт» и руководителем ООО «Ацеид».
 
    Вышеприведенное свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота.
 
    Оценивая представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов документы, суд исходит из того, что реальность хозяйственных операций не должна предполагать противоречивость документов относительно фактических обстоятельств, чего нельзя признать в рассматриваемом споре.
 
    Проверкой установлено указание в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных Обществом «ДорТранс» недостоверного ИНН.
 
    Так, вместо ИНН 7449073720 принадлежащий ООО «ДорТранс», указан ИНН 7424023325, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ЮАИЗ - кузнечно-прессовое производство», 457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Заводская,1.   
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Талашова В.Н. директора ООО «Ацеидмонтажремонт» (от 03.12.2012 б/н), последний не смог пояснить несоответствие указанных данных (несоответствие ИНН).  
 
    Приведенное также расценивается судом как создание налогоплательщиком фиктивного документооборота.
 
    Более того, в договоре, составленном между ООО «Ацеидмонтажремонт» и ООО «ДорТранс» (договор от 21.01.2009 № 2) не соответствует строка «Поставщик» и «Покупатель» (в начале текста договора, «поставщик» ООО «Ацеидмонтажремонт», а «покупатель» ООО «ДорТранс», а в конце текста - «продавец» ООО «ДорТранс», а «покупатель» - ООО «Ацеидмонтажремонт»). Что также указывает, на создание заявителем, фиктивного документооборота.
 
    В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.  При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей, в частности расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
 
    Довод заявителя о последующей реализации товара, приобретенного у спорного контрагента, обществу «Лафаржцемент», судом отклоняется.
 
    Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 03.12.2012 директора ООО «Ацеидмонтажремонт» Талашова В.Н., на вопрос «Как осуществлялась доставка товара от ООО «ДорТранс»…» он ответил, что «ООО «ДорТранс» самостоятельно осуществлял доставку товара». На вопрос: «Приобретенный товар у ООО «ДорТранс» в настоящее время реализован ? Кому ? Каким способом доставлен товар покупателю?...» Талашов В.Н. ответил: «Да, товар реализован ОАО «Лафарж цемент», из ООО «ДорТранс» на ОАО «Лафарж цемент напрямую…».
 
    Таким образом, из показаний директора ООО «Ацеидмонтажремонт» Талашов В.Н. однозначно следует, что спорный товар реализован Обществу «Лафарж цемент»  напрямую спорным поставщиком ООО «ДорТранс».
 
    Вместе с тем, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «ДорТранс» в адрес ООО «Ацеидмонтажремонт», не подтверждают обстоятельства поставки товара непосредственно покупателю заявителя (ОАО «Лафаржцемент»), минуя склад ООО «Ацеидмонтажремонт», то есть так называемой «транзитной поставки», поскольку в указанных документах в качестве грузополучателя товара указано ООО «Ацеидмонтажремонт», г.Коркино, п.Первомайский, ул.Магнитогорская, 2б.
 
    В то же время заявитель не отрицает того, что при достоверном оформлении описываемой им схемы движения товара в первичных документах в качестве  плательщика значился бы ООО «Ацеидмонтажремонт», а грузополучателя - покупатель товара - ОАО «Лафаржцемент».
 
    Такое содержание товарных накладных счетов - фактур  расценивается судом как не подтверждение ни факта приобретения спорного товара, ни факта его последующей реализации, при том, что последнее является условием для признания расходов по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.2 ст.346.17 НК РФ).
 
    При проведении контрольных мероприятий налоговым органом был также получен ответ о том, что ОАО «Лафарж цемент» в указанном периоде с запрашиваемым контрагентом ООО «Ацеидмонтажремонт» взаимоотношений не имел, договоры с ним не заключались, отгрузок в адрес данного контрагента не производилось.        
 
    В тоже время в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком был направлен запрос в ОАО «Лафаржцемент» с целью подтверждения последним реализации им спорного товара.
 
    На указанный запрос ОАО «Лафаржцемент» налогоплательщику были представлены: договор поставки от  12.01.2009, спецификация к договору, счет-фактура от 09.02.2009 №12, товарная накладная от 09.02.2009 №12, счет-фактура от 08.07.2009 № 74, товарная накладная от 08.07.2009 № 74.
 
    Вместе с тем данные документы заслуживают критической оценки, ввиду следующего.
 
    Как было указано выше из показаний директора ООО «Ацеидмонтажремонт» Талашова В.Н. следует, что спорный товар реализован Обществу «Лафарж цемент»  напрямую спорным поставщиком ООО «ДорТранс».
 
    Однако, в счет - фактуре от 09.02.2009 №12, товарной накладной от 09.02.2009 №12, счет - фактуре от 08.07.2009 № 74, товарной накладной от 08.07.2009 № 74 в графе грузоотправитель указан ООО «Ацеидмонтажремонт», а не ООО «ДорТранс».
 
    Таким образом, счет - фактура от 09.02.2009 №12, товарная накладная от 09.02.2009 №12, счет - фактура от 08.07.2009 № 74, товарная накладная от 08.07.2009 № 74 не подтверждают показания руководителя налогоплательщика о характере движения товара.  В связи с чем, не могут подтверждать реализацию спорного товара ОАО «Лафаржцемент».
 
    Кроме того, в договоре поставки от 12.01.2009 не согласованы его существенные условия (наименование, количество, срок поставки), ввиду отсутствия к нему соответствующих спецификаций.
 
    В свою очередь, представленная в материалы дела спецификация, составленная между налогоплательщиком ОАО «Лафаржцемент» относится к декабрю 2008 г.
 
    Поставочные отношения между заявителем и ОАО «Лафаржцемент» декабря 2008 г. не могут подтверждать реализацию между ними товара «приобретенного» ранее у спорного контрагента в 2009 г. (по счетам - фактурам от 09.02.2009 № 4, от 17.03.2009 № 50).
 
    К тому же в спецификации, составленной между налогоплательщиком ОАО «Лафаржцемент», в декабре 2008 г. согласовывалась поставка механических запчастей, а не пластин футеровочных.
 
    Согласно пункту 1.3 акта выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 53, руководитель ООО «Ацеидмонтажремонт» Талашов Владимир Николаевич назначен на должность руководителя на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2008 № 5 и работает по настоящее время.
 
    Вместе с тем, договор поставки от  12.01.2009, спецификация от декабря 2008 г. представленные в обоснование реализации спорного товара Обществу «Лафаржцемент» подписаны не руководителем ООО «Ацеидмонтажремонт» Талашовым Владимиром Николаевичем, а иным лицом -  Истоминым С.С., указанным в договоре, спецификации в качестве директора.
 
    Таким образом, анализ вышеуказанных документов, указывает на недоказанность последующей реализации спорного товара Обществу «Лафражцемент», на которой настаивает заявитель.  При том, что материалами дела не подтверждается  приобретение товара, что является первичным фактом, по отношению к его реализации.
 
    Даже если и следовать доводу заявителя о реализации пластин футеровочных Обществу «Лафаржцемент», то последнее не подтверждает тот факт, что именно эти пластины футеровочные ранее приобретены налогоплательщиком именно у спорного контрагента (ООО «ДорТранс») ввиду того, что у заявителя имелись остатки аналогичного товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки учета материалов за соответствующий период времени.
 
    В опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществом «ДорТранс» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения его исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности.
 
    Доказательства того, что на момент заключения договора с указанным выше контрагентом Общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для поставки товара, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.  
 
    Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по договору; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.
 
    Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.
 
    Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки,  наличие у поставщика товара соответствующих ресурсов, необходимых для поставки и транспортировки товара.
 
    О нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных отношений свидетельствует и анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «ДорТранс» который указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи, денежные средства не перечислялись.
 
    Анализ соответствующих банковских выписок свидетельствует о том, что ООО «ДорТранс» участвует в схеме транзита денежных средств.
 
    Так, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДорТранс» инспекцией установлен факт перечисления ООО «ДорТранс» денежных средств на расчетный счет ИП Ищенко С.В. с назначением платежа: «торговая выручка».
 
    Из пояснений ИП Ищенко С.В. от 09.09.2010, полученных инспекцией (входящий номер 012806 от 14.09.2010), следует, что в октябре 2008 г. к нему обратился представитель фирмы ООО «ДорТранс» с предложением инкассировать торговую выручку с дальнейшим переводом своих денежных средств с расчетного счета ООО «ДорТранс» на расчетный счет ИП Ищенко С.В.
 
    ИП Ищенко С.В. пояснил, что устно договорились о вознаграждении за указанную услугу в размере 3 000 руб. за квартал, подписали агентский договор от 10.10.2008 № 27, другие договоры между ООО «ДорТранс» и ИП Ищенко С.В. отсутствуют.
 
    Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «ДорТранс», не представило доказательств поставки товара данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, товарных накладных, а именно не представило документов свидетельствующих о доставке товаров: товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.п.
 
    При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза.
 
    Отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.
 
    Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 03.12.2012 б/н - директора ООО «Ацеидмонтажремонт» Талашов В.Н., последний не смог пояснить, чьим транспортом осуществлялась доставка спорного товара.
 
    Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно, отсутствие у спорного контрагента реальной возможности поставить спорный товар ввиду отсутствия у него собственных материальных, технических и трудовых ресурсов, подписание первичных учётных документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, перечисление полученных от заявителя денежных средств по цепочке номинальных контрагентов и их последующее снятие физическими лицами с расчётных счетов, имитация оплаты товара, наличие в товарных накладных, счетах-фактурах ИНН не принадлежащего спорному контрагенту, недоказанность последующей реализации товара, нераскрытие руководителем налогоплательщика обстоятельств совершения спорных хозяйственных операций  позволяет сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ДорТранс», и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота и в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичиванию через взаимозависимую организацию.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по единому налогу по УСНО суммы 1 378 971,34 руб. за 2009 г. следует признать законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, при определении суммы начисленного единого налога по УСН за 2009 г. инспекция неправомерно не учла исчисленный обществом минимальный налог в размере 125 616 руб. за этот же налоговый период.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
 
    Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
 
    Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а по существу лишь формой единого налога.
 
    В статье 346.22 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) указано, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Без проверки правильности исчисления  обществом минимального налога по УСН за 2009 г.,  инспекция не могла достоверно определить сумму единого налога по УСН за 2009 г., предъявляемую заявителю к уплате в решении инспекции.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
 
    Распределение органами Федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации одного и того же налога, уплачиваемого в зависимости от обстоятельств в разных формах, не может лишить налогоплательщика права на правильное определение его действительных налоговых обязательств.
 
    С учетом изложенного размер определенной инспекцией по результатам проверки недоимки по единому налогу по УСН за 2009 г. не отвечает критерию достоверности.
 
    В связи с чем, начисленный по проверке единый налог по УСНО за 2009 г. в сумме 315 878 руб. следовало налоговому органу уменьшить на исчисленный налогоплательщиком минимальный налог за тот же период в сумме 125 616 руб.
 
    Учитывая изложенное, размер правомерно начисленного  единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 г. составляет 190 262 руб. (315 878 руб. - 125 616 руб.).
 
    Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области  от 28.12.2012 № 53 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 125 616 руб. за 2009 г., начисления соответствующих пени не соответствует положениями Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в указанной части заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    При этом решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области  от 28.12.2012 № 53 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 г. в сумме 190 262 руб., начисления соответствующих пенисоответствует положениями Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем также приведен довод о том, что сумма штрафов начисленных налогоплательщику по решению от 28.12.2012 № 53, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств (более одного), а именно: характера совершенных правонарушений, тяжёлого финансового положения, уплаты налога в период проведения налоговой проверки, отсутствия каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, компенсации потерь бюджета за счет начисления пени, размер штрафных санкций должен был быть уменьшен инспекцией более чем в 2 раза.           
 
    Проверив данный довод, суд, приходит к следующим выводам.
 
    Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.
 
    Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).
 
    В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
 
    Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
 
    В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
 
    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.
 
    Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из решения инспекции следует, что налоговый орган, приняв во внимание, что правонарушение совершено впервые, несоразмерность штрафа неуплаченной сумме налога, уплату НДФЛ во время проведения проверки в полном объеме, произвел снижение примененных штрафов лишь в 2 раза.
 
    Согласно пункта 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
 
    В данном случае объем налоговых санкций при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности общества, несмотря на большое количество смягчающих обстоятельств, был уменьшен налоговым органом только в 2 раза, то есть в минимальном размере, для которого достаточным являлось наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу последних.
 
    Суд принимает во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, как установленных налоговым органом (но не учтенных в полном объеме при снижении штрафов по итогам рассмотрения материалов проверки), так и выявленные при рассмотрении данного дела, а именно:
 
    -тяжёлое материальное положение (подтверждено документально);
 
    -уплата НДФЛ во время проведения проверки в полном объеме (следует из решения инспекции);
 
    -отсутствие противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю.
 
    Факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения опровергается материалами дела (налоги в бюджет не поступили). Пени и штрафы за нарушение налогового законодательства являются разными правовыми институтами.  
 
    В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.
 
    Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Учитывая приведенное,  руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размеры штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО за 2009 г. в сумме  19 026,20 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 10 710,60 руб., по ст.123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в сумме 13 066,50 руб. подлежат пропорциональному уменьшению в 3 раза.
 
    В виду чего решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области от 28.12.2012 № 53 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО за 2009 г. виде взыскания штрафа в сумме 12 684,13 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 7 140,40 руб., по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде взыскания штрафа в сумме 8 711 руб. подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части размеров штрафов по п.1 ст.122, по ст.123 НК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее. 
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).
 
    На основании изложенного, с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области  от 28.12.2012 № 53 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения  в сумме 1 153 318 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО за 2010 г. в виде взыскания штрафа  в сумме 92 493,18 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО за 2009 г. виде взыскания штрафа в сумме  12 684,13 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 7 140,40 руб., по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде взыскания штрафа в сумме 8 711 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказать
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ацеидмонтажремонт» зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, 02.02.2006, ОГРН 1067412000480, расположенного по адресу: 456541, Челябинская область, Коркинский район, п.Первомайский, ул.Магнитогорская, 2б, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.     
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.