Решение от 31 июля 2013 года №А76-3843/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    31 июля  2013 г.
 
 
    Дело № А76-3843/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     24 июля  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       31 июля 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскивестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН 1027402236850,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮжУралСтекло» г. Челябинск, ОГРН 1107453000192,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о расторжении муниципального контракта № 318/12 от 08.10.2012, о взыскании 29 627 руб. 83 коп.,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Дробышевой Т.В. – представителя по доверенности № 25/13 от 01.03.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскивестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – МКУ "Магнитогорскинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтекло» г. Челябинск (далее – ООО "ЮжУралСтекло"), о расторжении муниципального контракта № 318/11 от 08.10.2012, о взыскании неустойки в размере 29 627 руб. 83 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Администрация).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 24.07.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 15.06.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.131,132), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 318/12 от 08.10.2012 (л.д. 20-24, т. 1), в соответствии с п. 1.1.-1.6. которого по контракту Муниципальный Заказчик поручает, а Подрядчик принимает  на себя обязательства на выполнение работ но устройству пешеходной дорожки по адресу улица Советской Армии, дом 39, в соответствии с локальной сметой (приложение № 3). Подрядчик обязуется  выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, локальной сметой Муниципального Заказчика, а Муниципальный Заказчик  обязуется принять и оплатить работы. Начальный, конечный сроки выполнения работ, о также сроки этапов выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производств работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1). Срок выполнения работ с 01.10.2012 по 22.10.2012. Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск,  улица Советской Армии, дом 39. Место представления результатов выполненных работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 12 а.
 
    Общая стоимость работ определена п. 2.1. муниципального контракта и составляет 23 328, 65 (двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 65 копеек (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах).
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  согласно п. 1.4. муниципального контракта, срок выполнения работ с 01.10.2012  по 22.10.2012, Муниципальный   контракт №318/12  от  08.10.2012  на день обращения с иском в арбитражный суд не исполнен.
 
    Истец полагает, что с учетом вышеизложенного муниципальный контракт № 318/12 от 08.10.2012 подлежит рассторжению, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 627 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются сроки выполнения работ.
 
    Доказательств согласования в муниципальном  контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает муниципальный  контракт заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о расторжении муниципального контракта в соответствии со  ст. 450, 452  Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением муниципального контракта № 318/12 от 08.10.2012,  требование о расторжении вышеуказанного муниципального контракта  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.
 
    Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пункт 3 статьи 451 этого же Кодекса предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Кроме того, доказательств наличия дополнительного соглашения, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.
 
    Факт несвоевременного исполнения выполненных работ ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки в сумме 29 627 руб. 83 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 5.1. муниципального контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5.2. контракта, при нарушении срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, т.е. с 23.10.2012.
 
    Сумма неустойки, согласно расчета составляет 29 627 руб. 83 коп. (л.д. 12).
 
    Представленный расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло  по вине истца, а значит отсутствуют отснования для расторяжения контракта и взыскания неустойки, отклоняются арбитражный судом по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.
 
    Поскольку в нарушение требований ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств направления уведомления истцу о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи неисполнением последним своих обязательств либо отказа от исполнения контракта, а также требования о возмещении убытков, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для принятия во внимания его доводов о нарушении истцом обязательств по по контракту, которые, вызвали нарушение сроков исполнения муниципального контракта, арбитражным судом не установлено.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом из-за неисполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Истец при  подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 67078 от 21.03.2013 (л.д. 78).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскивестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН 1027402236850, удовлетворить.
 
    Расторгнуть  муниципальный контракт № 318/12 от 08.10.2012 заключенный между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскивестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск  Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью  «ЮжУралСтекло» г. Челябинск.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралСтекло» г. Челябинск, ОГРН 1107453000192 в пользу «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскивестстрой» города  Магнитогорска» г. Магнитогорск  Челябинской области, ОГРН 1027402236850 неустойку за период с 23.10.2012 по 26.02.2013 в размере 29 627 руб. 83 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru