Определение от 01 ноября 2013 года №А76-3837/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    01 ноября 2013 года                                           Дело № А76-3837/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г.,   рассмотрев жалобу  конкурсного кредитора Рыкова Александра Михайловича на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей поданную в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственность «Промжилстрой», г. Миасс Челябинской области
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой», должник).
 
    Решением суда от 09.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) ООО «Промжилстрой» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич, являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.07.2012 №138.
 
    От конкурсного управляющего Чередниченко Геннадия Николаевича поступило заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве). Определением суда от 17.12.2012 конкурсный управляющий освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Конкурсным управляющим определением суда от 31.01.2013 утверждена Клейн Елена Владиславовна, являющаяся членом НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал». От конкурсного управляющего Клейн Елены Владиславовны поступило заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве). Определением суда от 25.03.2013 конкурсный управляющий освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.04.2013 конкурсным утвержден Лысов Евгений Николаевич.
 
    От конкурсного кредитора Рыкова А.М, поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысова Е.Н. Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим неверно рассчитано вознаграждение конкурсных управляющих, которое указано в отчете конкурсного управляющего. Также Лысовым включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, которые не являются требованиями по передаче жилых помещений при условии, что к рассматриваемом делу применены положения параграфа 7 Главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), как банкротство застройщика. Требования же Рыкова А.М., относящиеся к третьей очереди реестра кредиторов должника в реестр управляющим не включены. Помимо прочего, конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим допущено необоснованное бездействие, выраженное в не обжаловании сделок, совершенных бывшим руководителем должника и преимущественному погашению задолженности перед отдельным кредитором.
 
    Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представил (ранее ходатайства о проведении заявления в отсутствие заявителя представлялись в материалы дела (л.ж.74)). Жалоба рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей. 
 
    Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему (л.ж. 75-77, 135-138) управляющий указал, что им действительно допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов, вследствие чего часть кредиторов неверно включена в третью очередь, а требования кредитора Рыкова не включены вовсе. Данные нарушения устранены и реестр исправлен, с учетом очередности удовлетворения требований, установленных судебными актами. Также конкурсный управляющий указал, что размер вознаграждения конкурсных управляющий за проведение процедуры конкурсного производства действительно был неверно исчислен, в связи с тем, что не был учтен период, когда на предприятии отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий. Данная ошибка устранена и в отчет внесены соответствующие изменения. Относительно не обжалования сделок должника конкурсный управляющий указал, что Рыков А.М, обратился к нему с требованием обжалования сделок, по истечении установленного  законом срока исковой давности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, обстоятельства совершенной сделки не позволяют утверждать о том, что лицо, получившее денежные средства, было осведомлено о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении своих требований.
 
    Иные  лица, участвующие в деле  отзыва на жалобу не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия лиц, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Челябэнергосбыт», ФНС России, ООО «Южуралстройсервис», Байгазина А.Ф., как подлежащие удовлетворению в третью очередь очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Определением суда от 25.10.2012 к банкротству должника применены положения о банкротстве застройщика (параграф 7 главы IXЗакона о банкротстве).
 
    Определениями суда от 08.11.2012, от 19.10.2012, и от 07.03.2013, с учетом определений об исправлении опечаток от 07.11.2012, требования указанных кредиторов были включены четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    При этом требование Рыкова на сумму 4 000 руб. 00 коп. убытков и неустойки за несвоевременное исполнение договорного обязательства в размере 113 031 руб. 00 коп., установленные определением суда от 31.10.2012, в четвертую очередь управляющим не было включено, в реестре требований кредиторов сведения не внесены.
 
    Указанные сведения отражены в реестре требований кредиторов должника (л.ж. 17-41) по состоянию на 10.06.2013, а также в отчете конкурсного управляющего (л.ж. 14-16) по состоянию на 10.06.2013.
 
    Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства составляет 330 тыс. руб.
 
    Данный расчет сделан без учета того обстоятельства, что в период конкурсного производства после освобождения конкурсных управляющих новые конкурсные управляющие утверждались судом не сразу, а через некоторое время после проведения собраний кредиторов и поступления сведений из саморегулируемой организации о соответствии кандидата предъявляемым требованиям.
 
    Данные факты не оспариваются конкурсным управляющим, подтверждены им в представленных отзывах.
 
    Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
 
    В п. 1 ст. 60 данного закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
 
    Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
 
    Судом установлено, что конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. допущено неверное отражение в реестре требований кредиторов должника сведений о размерах обязательств, неверно отражена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, размер вознаграждения конкурсных управляющих исчислен конкурным управляющим Лысовым Е.Н. также неверно. Неверные, ошибочные данные, включены в отчет конкурсного управляющего.
 
    На момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. внесены исправления в реестр требований кредиторов должника и в отчет, которые представлены в материалы дела (л.ж. 78-92).
 
    Суд отмечает, что указанные неточности и ошибки в введении реестра и составлении отчета на момент рассмотрения жалобы не привели к убыткам конкурсных кредиторов, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку расчеты с кредиторами еще не производились.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что конкурсным управляющим допущены нарушения ведения реестра требований кредиторов и составления отчета о своей деятельности, исправление ошибок и было произведено только при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, что не изменяет существо допущенных им нарушений, а также обоснованность доводов жалобы в указанной части
 
    Однако суд не находит обоснованным довод заявителя о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку перечисленные нарушения как по отдельности, так и в совокупности не повлекли причинения убытков конкурсным кредиторам, а также не создали вообще возможность причинения убытков, с учетом внесения изменений в реестр требований кредиторов и отчет.
 
    Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве является исключительным случаем, когда судом устанавливаются нарушения допущенные управляющим, которые могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику и которые свидетельствуют о невозможности конкурсного управляющего исполнять свои обязанности.
 
    Рассмотренные выше нарушения носят скорее технический характер и не могут быть применены как основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.   
 
    В части доводов заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего при обжаловании сделок должника суд отмечает следующее.
 
    Основная цель конкурсного производства, согласно положений Закона о банкротстве, – реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, действия конкурсного управляющего должны быть в первую очередь направлены на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, что отвечает как интересам должника, так и интересам кредиторов.
 
    В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    При этом суд отмечает, что оспаривание сделки является право м конкурсного управляющего, которое он реализует исходя из  совокупности условий и оценки им возможности оспаривания сделки, рисков, которые наступают в результате оспаривания сделки для самого должника.
 
    В рассматриваемом случае обращение заявителя жалобы к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника (л.ж. 72) поступило последнему 09.07.2013, что подтверждено участвующими лицами в текстах заявления и отзывах.  
 
    Конкурсный управляющий Лысов Е.Н. утвержден арбитражным судом определением от 25.04.2013. Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 09.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012).
 
    Сделки совершенные должником оспаривание которых предусмотрено положениями Главы III.1 Закона о банкротстве являются оспоримыми, исковая давность по данным сделкам в силу ст. 181 ГК РФ составляет 1 год с момента, когда лицо узнало о совершенной сделки.
 
    Сделки, о которых говорится в жалобе, датированы 27.05.2011 и 20.05.2011.
 
    В рассматриваемом деле, с учетом того, что Лысов Е.Н. является правопреемником конкурсных управляющих, которые были утверждены до него и в последующем освободились от исполнения своих обязанностей, срок исковой давности необходимо исчислять с 05.07.2012, вследствие чего на момент обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему срок исковой давности истек и управляющий был лишен возможности обжаловать данную сделку должника.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность обжаловать сделки до истечения срока исковой давности.
 
    Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, предыдущими конкурсными управляющими документация в полном объеме ему не передавалась, после утверждения в качестве конкурсного управляющего и до момента истечения срока исковой давности он не располагал документами, свидетельствующими о совершении указанных сделок.
 
    Кроме того, суд отмечает, что сделки, о которых идет речь, представляют собою оплаты, произведенные должником одному из заявителей по делу о банкротстве – Захаровой Татьяне Владимировне в общей сумме 111 840 руб.
 
    Заявление Захаровой Т.В. было принято судом к рассмотрению в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве после того как должник рассчитался с кредиторами Нажиповым В.Р. и Свиридовой А.В. Суд прекратил производство по делу в части их заявления определением суда от 12.05.2011.
 
    Производство по делу в части заявления Захаровой Т.В. также было прекращено определением суда от 30.05.2011, после чего суд продолжил рассматривать заявления иных кредиторов Захарова В.Д. и  Байгазина А.Ф., требование которых также было погашено должником и их заявление определением суда от 27.01.2012 было оставлено без рассмотрения.
 
    Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена на основании заявления непосредственно самого должника, в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника в июле 2012 года. 
 
    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20110 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
 
    Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом того, что должник погашал обязательства как перед заявителями, обратившимися в суд до Захаровой Т.В., так и заявителями, подавшими заявления после, а также с учетом незначительности суммы долга перед Захаровой Т.В., утверждать, что данное лицо осознавало преимущественность удовлетворения требований перед ней, и что действовало недобросовестно не представляется возможным.
 
    Су учет сказанного выше, суд полагает, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не обладал возможностью обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника по погашению задолженности перед кредиторами, само по себе такое обращение не имело реальной перспективы удовлетворения, в связи с чем могло повлечь убытки для должника в виде подлежащей уплате государственной пошлины.     
 
    Руководствуясь   ст. ст. 184,  185 и 223 АПК РФ,  ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Жалобу удовлетворить частично.
 
    Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича в части  ведения реестра требований кредиторов должника ООО «Промжилстрой»  и исчисления вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.  
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.П. Воронов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru