Решение от 05 июня 2013 года №А76-3830/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    05 июня  2013 года                                 Дело № А76-2530/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Министерства  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск к   Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о  признании недействительным предписания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Фаткулина Э.М.- представителя по доверенности № 134-Д от 25.12.2012, личность удостоверена сл. удостоверением
 
    от ответчика: Галиуллина А.М.- представителя по доверенности № 43 от 08.04.2013, личность удостоверена сл. удостоверением
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство  строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее: заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее: ответчик, ГУ МВД) о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области № 9/4-14 от 21.09.2012.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемое предписание незаконно и необоснованно, так как выдано в отношении несуществующей автомобильной дороги и ненадлежащему лицу. Указанная в предписании дорога, не является собственностью Челябинской области. Кроме того, указал, что у Министерства отсутствует обязанность по обеспечению нормативной  боковой видимости на дороге Кыштым – Северная Кузничиха – ж/д станция Маук. Заявитель считает, что основания для вынесения ГИБДД ГУ МВД оспариваемого предписания  в отношении Министерства, отсутствовали.
 
    Представитель заявителя возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование указал, что доводы заявителя необоснованны, так как спорная дорога  является собственностью Челябинской области и  входит в «Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального  значения», утвержденный Постановлением Правительства Челябинской области, что подтверждается соответствующей записью под № 196.  Кроме того, ответчик считает, что основной обязанностью Министерства является социально-экономическое развитие в области дорожного хозяйства, в том числе: проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, отнесенных к субъектам Российской Федерации. Таким образом, ГУ МВД России по Челябинской области  считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав,  в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047423521386 (л.д. 13-14).
 
    09.08.2004 Губернатором Челябинской области утверждено Постановление  № 408 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области (л.д. 15-30).
 
    В соответствии с Положением о Министерстве строительства,
инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 г. №408 (далее Положение), основной задачей Министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области в, том числе, в отрасли дорожного хозяйства.
 
    В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2012 года (далее Перечень, л.д. 31-60) утвержденном Постановлением правительства Челябинской области от 28.03.2012 года №89-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2012 года» под порядковым номером 196 указана автомобильная дорога Кыштым - Южная Кузнечиха - железнодорожная станция Маук протяженностью 5 км (идентификационный номер 74 ОПР3 75К-017) (л.д. 41).
 
    30.08.2012 сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД МО МВД «Кыштымский», а также представителем подрядной организации ЗАО «Каслидорремстрой», проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги соединяющей населенные пункты Кыштым и железнодорожная станция Маук. В ходе проверки выявлены недостатки в содержании дороги (отсутствие боковой нормативной видимости) не отвечающие требованиям СНиП 2.05.02-85*. Недостатки зафиксированы фотосъемкой, сотрудниками составлен рапорт о выявленных недостатках.
 
    В целях устранения выявленных недостатков, 21.09.2012 УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области  Министерству выдано предписание № 9/4-14 об устранении выявленного нарушения в срок до 22.10.2012. Указанное предписание  вручено Министерству 21.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 11).
 
    Посчитав указанное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    При обращении в суд заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 8). Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания, вынесенного 21.09.2012 года, настоящее заявление в суд поступило 06.03.2013 (л.д. 3). Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд мотивировано тем обстоятельством, что Министерство уже обращалось в суд с требованием об оспаривании данного предписания, однако ему было отказано по причине обращения к ненадлежащему ответчику, после чего заявитель вновь обратился в суд, заявив требования к надлежащему ответчику.
 
    Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование предписания уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.
 
    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а  также решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 4.20* СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» во всех случаях,   где   по   местным   условиям   возможно   попадание   на   дорогу   с придорожной  полосы  людей  и  животных,  следует  обеспечивать  боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 15 м для дорог IVи Vкатегорий.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вперечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2012 года (далее Перечень, л.д. 31-60) утвержденном Постановлением правительства Челябинской области от 28.03.2012 года №89-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2012 года» под порядковым номером 196 указана автомобильная дорога Кыштым - Южная Кузнечиха - железнодорожная станция Маук протяженностью 5 км (идентификационный номер 74 ОПР3 75К-017) (л.д. 41).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 07.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, ст. 3 Федерального закона 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или
межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Согласно Положению о Министерстве строительства,
инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 г. №408 (далее Положение), основной задачей Министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области в, том числе, в отрасли дорожного хозяйства.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 главы IVПоложения Министерство обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области. Соответственно Министерство, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    На основании п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 г. №711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.
 
    Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что у УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области имелись полномочия на выдачу оспариваемого предписания, требование, указанное в предписании, является законным, обоснованным и нормативно подтвержденным, а Министерство, в силу возложенных на него полномочий является надлежащим лицом, которому выдано предписание и обязано его исполнить.
 
    Довод представителя заявителя о том, что предписание выдано в отношении несуществующей автомобильной дороги подлежит отклонению судом, поскольку вперечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2012 года (далее Перечень, л.д. 31-60) утвержденном Постановлением правительства Челябинской области от 28.03.2012 года №89-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2012 года» под порядковым номером 196 указана автомобильная дорога Кыштым - Южная Кузнечиха - железнодорожная станция Маук протяженностью 5 км (идентификационный номер 74 ОПР3 75К-017) (л.д. 41). При этом, как следует из представленной в материалы дела Выписки из схемы автомобильных дорог общего пользования Кыштымского и Озерского городских округов, автомобильная дорога Кыштым - Южная Кузнечиха - железнодорожная станция Маук, по данному направлению является единственной и проходит через населенный пункт «Северный», что и привело к некорректному указанию наименования дороги. При этом ее фактическое расположение не оставляет сомнений в правильности определения и расположения данной автомобильной дороги при выдаче оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах, суд расценивает данное, как техническую ошибку, не влекущую невозможности исполнения предписания.
 
    Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  жалобы через Арбитражный  суд Челябинской  области.
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.