Решение от 19 июня 2013 года №А76-3829/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                      Дело № А76- 3829/2012
 
    19 июня  2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз», (ОГРН 1027400884972), г. Миасс, Челябинская область, к Администрации Миасского городского округа, (ОГРН 1027400874016), г. Миасс, Челябинская область; Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа, (ОГРН 1107415002551), г. Миасс, Челябинская область,  третье лицо - Собрание депутатов Миасского городского округа о признании изменения размера арендной платы незаконным, при участии в судебном заседании от истца- Карымсакова В.Д. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика (администрации)- Морозовой Д.В. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика (комитета) - Морозовой Д.В. (доверенность от 23.04.2013)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Привоз», г. Миасс, Челябинская область (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа,
г. Миасс, Челябинская область; Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа,  г. Миасс, Челябинская область (далее – ответчики), о признании изменения размера арендной платы за земельный участок по договору № 5353 от 08.12.2004 на основании решения № 7 43 сессии собрания депутатов Миасского городского округа четвертого созыва от 30.11.2012 незаконным.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.44-45- уведомления).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, нормативно обосновывая положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ в полном объеме, указав, что у ответчика отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке  условий договора аренды путем направления уточненных расчетов, в связи с чем, право истца нарушается как добросовестного плательщика арендной платы, поскольку ответчиком указывается на наличие задолженности по измененным им в одностороннем ставкам, что может являться основанием для предъявления в последующем незаконных требований.
 
    Ответчики требования истца отклонили по доводам письменных отзывов (л.д.51), указав, что  изменения в договор внесены на основании решения органа местного самоуправления и подлежат применению с учетом рекомендаций Законодательного собрания Челябинской области и Закона  Челябинской области № 257- ЗО, поступившая сумма арендной платы за год по первоначальному расчету была учтена в счет внесения платежей за 1 квартал 2012 года, у ответчика наличествует задолженность в связи с невнесением платежей по уточненному расчету арендной платы, измененному ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Письменным мнением третьего лица поддержана позиция ответчиком по аналогичным основаниям (л.д.47).
 
    В судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв до 11.06.2013 (л.д.100).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования   подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Материалами рассмотрения установлено наличие между истцом-ООО «Привоз» (арендатор)  и ответчиком-  Комитетом  (арендодатель) действующего договора аренды № 5353 от 08 декабря 2004, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:04 0006:0016,  и зарегистрированного в установленном порядке.       
 
    Расчетные платежи по арендной платы за 2012 год на сумму 103 833 руб. 28 коп.  в коэффициентом К1=1 (л.д.23), направленный ответчиком истцу- были оплачены. Ссылаясь на принятие Собранием депутатов МГО решения № 7 от 30.11.2012, которым был для спорного земельного участка установлен К2=5,  со ссылкой на применение решения  к арендным правоотношениям стороны – арендатора и арендодателя, возникшие с 01.01.2012, Комитетом пересчитаны и направлены новые расчетные платежи  за 2012 год с применение нового К2=5, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Принимая во внимание, что размер арендной платы является регулируемым, а также положения  п.3.3-3.5 договора аренды, предусматривающие  обязательность заключения дополнительных соглашений к договору в случае изменения размера арендной платы, суд установил отсутствие у Комитета права в соответствии с условиями договора на изменение арендной платы как у арендодателя в одностороннем порядке и отсутствие права распространения в рамках заключенного  гражданско- правового договора  аренды права на изменение размера арендой платы с 01.01.2012 года, т.е. на предшествующий вступлению в законную силу решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 7 от 30.11.2012.
 
    При этом судом отмечается, что изменения величины коэффициента, применяемого при изменении методики и размера арендной платы может применяться  только на будущее время - с учетом редакции заключенного сторонами договора аренды (п.3.3-3.5 договора аренды) а также с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г.- при условии направлении арендодателем  соответствующего волеизъявления и получения арендатором, к договору, заключенному после вступления в силу закона, по общему правилу изменение регулируемой арендной платы применяется к отношениям, возникшим после таких изменений.
 
    В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
 
    В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Поскольку в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчики ссылаются на наличие у истца задолженности, и в досудебном порядке на основании принятого Комитетом одностороннего изменения договора начисляют истцу пени (расчет – л.д.83), позиционируя, таким образом истца как ненадлежащего плательщика арендной платы, и принимая направленные и измененные Комитетом расчетные платежи в качестве надлежащего по их мнению основания для начисления арендной платы за предшествующий период, требования истца направлены на восстановление нарушенного права общества и на пресечение действий, создающих угрозу его нарушения.
 
 
 
    Требования к ответчику - Администрации заявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат отклонению к данному ответчику, поскольку Комитет, являясь стороной договора и представляя на основании вверенных полномочий собственника - муниципального образования при решении вопросов, связанных с заключением договоров аренды действует от имени муниципального образования, и представляет интересы собственника земельного участка при заключении договора аренды, а потому является  надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    При этом, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрена.
 
    Принятие решения № 7 Собрания депутатов Миасского городского округа  от 30.11.2012, а также Рекомендаций Законодательного собрания Челябинской области, на которые ссылается ответчик - Комитет, для арендатора - как стороны заключенного и действующего обязательства - аренды  не имеют обязательного характера и не могут возлагать на него дополнительных обязанностей на прошедшее время, исходя из условий заключенного договора. Вопросы законности принятого решения Собрания депутатов № 7 не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке в рамках рассматриваемого спора.
 
    Суд считает, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, который, заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.
 
    В данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы на прошлый период, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в части.
 
    В рассматриваемой ситуации, сторонами в договора аренды не согласована возможность применения измененных коэффициентов на предшествующий период, в связи с чем, требования истца являются обоснованными  в части признания недействительным изменения размера арендной платы  на 2012 год за земельный участок по договору № 5353 от 08 декабря 2004 года в части изменения размера арендной платы на 2012 год с применением К2=5 за период до вступления в законную силу решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 7 от 30.11.2012.
 
    Поскольку требования неимущественного характера признаны обоснованными по отношению к ответчику- Комитету, судебные расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика- Комитета в польху истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично к ответчику - Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа.
 
    Признать недействительным изменение размера арендной платы  на 2012 год за земельный участок по договору № 5353 от 08 декабря 2004 года в части изменения размера арендной платы на 2012 год с применением К2=5 за период до вступления в законную силу решения Собрания депутатов Миасского городского округа № 7 от 30.11.2012.
 
    В  остальной части требований и в требованиях к ответчику- Администрации Миасского городского округа в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ответчика- Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья          подпись                                           С.М. Шумакова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru