Решение от 18 июня 2013 года №А76-3828/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 года
 
    Дело № А76-3828/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   18 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет», Челябинская область, с. Варна, ОГРН 1027402905760,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралГСМ», г. Челябинск, ОГРН 1107451009160,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича, Челябинская область, с. Варна,
 
    о взыскании 15 618 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кадара В.М. – конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу № А76-16777/2012, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет», Челябинская область, с. Варна (далее – истец, ООО «Уралнефтьмаркет»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралГСМ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УралГСМ»), о взыскании задолженности в размере 50 400 руб., неустойки в размере 128 268 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Завалищин Евгений Геннадьевич, Челябинская область, с. Варна (далее – ИП Завалищин Е.Г.) (л.д.1-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 судом от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50 400 руб., производство по делу в этой части прекращено; и принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до 15 618 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Завалищиным Е.В. (перевозчик по договору) и ООО «УралГСМ» (заказчик по договору) подписан договор № 4 перевозки груза (далее – договор) (л.д.22-23) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1 (л.д.24).
 
    По условиям указанного договора перевозчик обязуется принимать и доставлять по определенным в заявках маршрутам грузы, указанные в заявках заказчика, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы, указанные в заявках и оплачивать перевозку на основании счетов, выставленных перевозчиком (п. 1.1 договора).
 
    За период действия договора № 4 перевозки груза от 01.01.2011 за ООО «УралГСМ» образовалась задолженность в размере 50 400 руб.
 
    В дальнейшем, между ИП Завалищиным Е.Г. (первоначальный кредитор) и ООО «Уралнефтьмаркет» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования № 7 (л.д.31), по условиям которого в счет погашения своей задолженности по договору от 01.07.2011 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «УралГСМ» (должник) по договору груза № 4 от 01.01.2011 (п. 1 договору уступки права требования).
 
    Таким образом, в договоре уступки права требования стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.
 
    Согласно п. 2 договора сумма требований первоначального кредитора к должнику на 30.11.2012 составляет 50 400 руб. (счет-фактура № 177, акт № 11/0177 от 28.09.2011, счет-фактура № 184, акт № 11/0184 от 09.10.2011).
 
    При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
 
    Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Следовательно, права требования третьего лица - ИП Завалищина Е.Г. к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора № 4 перевозки груза от 01.01.2011, перешли к истцу – ООО «Уралнефтьмаркет».
 
    На момент обращения истца - ООО «Уралнефтьмаркет» в арбитражный суд сумма задолженности не изменилась и составляет 50 400 руб.
 
    Определением суда от 18.06.2013 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга по договору размере 50 400 руб., производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Таким образом, суд рассматривает исковое требование о взыскании неустойки по договору в размере 15 618 руб.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за перевозку груза, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,5 % от суммы данной перевозки за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на законную неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора представленный истцом в размере 15 618 руб.  
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 618 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГСМ», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет», Челябинская область, с. Варна, неустойку в размере 15 618 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГСМ», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.