Решение от 30 октября 2013 года №А76-382/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 г.                                                           Дело № А76-382/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рогальской О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН 1022401798209, г. Красноярск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», ОГРН 1107449003364, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», ОГРН 1097451006290, г. Челябинск,
 
    об обязании заменить продукцию,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Рудиш В.А. – по доверенности от 30.05.2013, личность удостоверена паспортом,  Батурин  А.С.  по доверенности  от 01.03.2013
 
    от ответчика: Маврицкая Е.Г.,  –по  доверенности от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом,  Попов Е.М. – по доверенности от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,
ОГРН 1022401798209, г. Красноярск, ( далее – истец,  ООО «Альфа»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с требованием кобществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии»,
ОГРН 1107449003364, г. Челябинск ( далее – истец, ООО «Крановые технологии», об обязании заменить поставленную некомплектную продукцию (башенный кран КБ-586, исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска), на комплектную.
 
    Нормативно требования обоснованы  ст.ст.12,309,310, 480, 506, 519  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).
 
    В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -  АПК РФ) судом к участию в деле привлечено ООО «Литейно-механический завод» г.Челябинск.
 
    Определением от 16.07.2013 производство по делу приостановлено до 12.09.2013, назначена судебная экспертизы.
 
    В материалы дела через отдел делопроизводства 30.08.2013 поступило заключение эксперта № ЗЭ-654-064/13.
 
    Распоряжением «О замене судьи» от 12.09.2013  заместителя председателя суда в соответствии с п.2 ч.3 ст.198 АПК РФ произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. судьей Катульской И.К.
 
    Производство по делу возобновлено судом  определением от 12.09.2013.
 
    Впоследствии, в судебном заседании 23.10.2013 истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и  просил обязать общество с  ограниченной ответственностью «Крановые технологии»,  доукомплектовать башенный кран КБ-586,  исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска,  монтажной обоймой до склада общества с ограниченной ответственностью «Альфа».
 
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета исковых требований.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что товар был поставлен  в  необходимой комплектации, монтажная обойма не входила в  комплект  крана при его поставке.
 
    В судебном заседании 16.10.2013 был объявлен перерыв до 23.10.2013,  информация  о перерыве в судебном заседании размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Заслушав стороны, изучив  представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец  06.04.2012  заключил с ответчиком договор № 171  поставки продукции производственно-технического назначения башенного крана КБ-586, исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы для строительства высотного жилого дома ( далее  - договор).
 
    Согласно положениям п.1.2. договора,  продукция поставляется  с комплектом противовесов на контрстрелу, но без комплекта балласта.
 
    Качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТА 13556-91, ТУ -4835-008-00239913-10 РД22-166-86, РД 207-88, применяемых к данному виду продукции нормативно-технической документации завода-изготовителя, обеспечивать заявленные поставщиком технические характеристики и производительность, что установлено пунктом 2.1 договора. Стоимость крана   сторонами определена в размере 16 071 000 руб. без  учета доставки ( п.3.1 договора ).
 
    Как следует из п.4.1. договора, поставка продукции производится поставщиком отдельными партиями ( частями) в срок не позднее 26 июня 2012 г. при условии соблюдения покупателем  обязательств по оплате продукции. Способ отгрузки продукции – автомобильным транспортом  на 11 машинах, пункт назначения – г.Красноярск, ул.Судостроительная, 137, что определено пунктом 4.2 договора.
 
    Согласно п.4.4 договора,    паспорт на передаваемую продукцию высылается одновременно с ее отгрузкой при условии выполнения покупателем условий, установленных  разделом 3 договора.  Кроме паспорта на продукцию  поставщик высылает покупателю инструкцию по монтажу, руководство по эксплуатации, паспорта на основные узлы  крана в соответствии с приложением № 2, реестр паспортов на узлы крана, товарную накладную, счет –фактуру.
 
    Покупатель обязан проверить комплектность и оформление документов непосредственно при получении  крана.
 
    Пунктом 5.7. договора стороны предусмотрели наличие претензионного порядка  рассмотрения всех спорных вопросов, вытекающих из исполнения обязательств по договору.
 
    Истец платежными поручениями  произвел оплату за продукцию кран башенный  КБ-586  согласно договора , что подтверждается платежным поручением № 790 от 23.04.2013  в сумме 16 071 000 руб. ( т.1. л.д. 79), а также услуги транспортировки.  Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по  оплате товара, таким образом, подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.
 
    Товарная накладная № 865 от 30.08.2012 на  товар – кран башенный КБ 586  исполнение 03-14 КР зав. № 22  и охватывающая рама , анкерное  крепление к зданию стоимостью 16 071 000 руб ( т.1. л.д. 73) подписана   представителем  истца – директором Бутенко В.Г. 21 сентября 2012 г. с отметкой о том, что продукция  некомплектна – отсутствует монтажная обойма.
 
    Истец 05.09.2012 направил  в адрес ответчика претензию   исх. 3 413, которой   сообщил, что продукция поставлена в отсутствие монтажной обоймы, являющейся неотъемлемой частью башенного крана, в отсутствие которой невозможно смонтировать и демонтировать кран,  констатировал факт неисполнения обязательств ответчиком по договору № 171 от 06.04.2012  ввиду отсутствия монтажной обоймы, паспорта крана, ЗИП, товарной накладной и  потребовал допоставить продукцию в полном объеме ( т.1. л.д. 74). В ответе на претензию ( т.1. л.д.  76)  от 06.09.2012 исх. № 169 ответчик  указал, что  монтаж крана  возможен вспомогательным краном, договор № 171 не предусматривал поставку к крану башенному  КБ-586 каких-либо дополнительных вспомогательных устройств и предложил  дополнительно приобрести монтажную обойму  в рассрочку по цене  2 350 000 руб.
 
    Письмом исх. № 175 от 20.09.2013 ответчик, отвечая на претензию истца  № 417 от 10 сентября 2012 г.  , повторно уведомил  последнего о том, что комплектность крана соответствует договору поставки № 171 от 06.04.2012.
 
    Третьим лицом – заводом – изготовителем крана КБ-586 ООО «Литейно-механический завод» в ответ на обращение  ответчика относительно комплектности крана КБ-586  зав. № 22 представлена справка от 06.02.2013  о том, что  монтажная обойма в обязательную комплектность крана КБ-586 не входит, является опциональным элементом  и поставляется по дополнительному согласованию с покупателями за отдельную плату ( 2,2 млн руб.)  ( т.1. л.д. 117) , в случае если пользователю  крана будет необходимо осуществить монтаж крана с ее использованием.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Альфа»  о допоставке монтажной обоймы  либо  замене недоукомплектованного товара ответчиком не было  удовлетворено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.
 
    Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  сторонами  заключен договор поставки в надлежащей форме, существенные условия договора согласованы. (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, 434, п. 3 ст. 438, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Согласно п.п.1,2 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.п. 1,2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
 
    Из представленных истцом в материалы дела  документов, переданных  ему ответчиком во исполнение условий договора поставки № 171,  в том числе руководства по эксплуатации башенного крана КБ-586  ООО «ЛМЗ», раздел 1.1.2 ( стр.9 руководства)  следует, что   монтажная обойма входит в состав элементов башенного крана КБ-586 ( пункт 25 перечня). При этом, как  видно из  примечаний к перечню,  монтажная  обойма не относится к элементам, поставляемым по дополнительному заказу для стационарного крана на опорной секции башни.
 
    Паспорт крана башенного  КБ-586 (КБ-586.00.00.00.000 ПС) ООО « ЛМЗ», заводской номер 22,   также  содержит информацию о монтажной обойме крана как об одной из его основных частей,  в том числе сведения о массе монтажной обоймы  (  стр. 25-26 паспорта). Рисунки общего вида крана башенного КБ-586 содержат примечания относительно расположения монтажной         обоймы  крана.   Инструкция  по монтажу, пуску, регулированию и обкатке башенного крана КБ-586 также содержит раздел, посвященный  массе и габаритным размерам монтажной обоймы, инструкцию по ее сборке  ( 6.4.1, стр 191- 204  инструкции).
 
    Условия договора  поставки № 171 не предусматривают возможность поставки крана башенного КБ-586 без монтажной обоймы, все допустимые исключения из комплекта  поставляемых частей крана указаны  в п.1.2 договора. 
 
    В материалы дела  представлено заключение  № ЗЭ-654-064/13  судебной товароведческой экспертизы комплектности поставки башенного крана КБ-586 на рельсовых ходовых тележках с высотой подъема крюка 65м, максимальным вылетом 50 м, максимальной грузоподъемностью 10 т, зав. № 22  спроектированный ЗАО «Кранмаш», изготовленный ООО «Литейно-механический завод», поставщик ООО «Крановые технологии», исполненное ООО КЦ АО «Строймеханизация» г.Красноярск,  26 августа 2013 года на основании  определения арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013  экспертом Томашовым В.Т.( т.4. л.д.110-137). По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о  том, что  монтажная обойма является обязательным элементом комплектности башенного свободностоящего передвижного  на ходовых тележках с высотой подъема крюка 65 м крана КБ-586, комплектация крана башенного  КБ-586 исполнение 03, приобретенного ООО «Альфа»  не соответствует требованиям ТУ 4835-008-02389913-10  и сборочных чертежей, поскольку кран поставлен без монтажной обоймы. (том 1 л. д. 20-22, 23-26). Вывод  эксперта по третьему  вопросу суда о возможности эксплуатации крана на период до завершения строительства и его демонтажа , перебазирования на другой объект, и возможности монтажа( демонтажа) крана  без применения монтажной обоймы,  при использовании кранов  специальных типов и  моделей,  вертолета или дирижабля, не опровергают утверждения  о том, что   продукция по договору  № 171 поставлена недоукомплектованной обязательным элементом – монтажной обоймой.
 
    Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела  надлежащих  доказательств,   вызывающих сомнения в выводах эксперта, предупрежденного о наличии уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения .
 
    Оценив представленные в дело доказательства  в их совокупности, арбитражный суд признает установленными факты поставки ответчиком истцу некомплектного товара. В нарушение ст.65 АПК РФ,  надлежащих  доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
 
    Довод ответчика  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом уточнении требований судом отклоняется.
 
    Претензией от  05.09.2012 , истец потребовал от ответчика  незамедлительно исполнить  свои обязательства  - а   именно,  допоставить  продукцию в полном объеме. Факт получения данной претензии ответчик в судебном заседании не отрицал ответ на претензию представлен истцом в материалы дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель незамедлительно уведомил продавца о выявленных недостатках в товаре.
 
    Поскольку указанная претензия ответчиком  о доукомплектовании  крана  башенного  не удовлетворена, при этом истец намерен использовать в дальнейшем кран  в своей производственной деятельности и не утратил интерес к поставке крана, условиями договора поставки № 171  предусмотрена доставка продукции – г.Красноярск, ул.Судостроительная, 137,  суд полагает избранный истцом  способ защиты  правомерным,  заявленные исковые требования соразмерными  последствиям нарушения обязательств ответчиком  и отвечающим  принципу  восстановления нарушенных прав истца.
 
    На основании вышеизложенного,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования об  обязании общества с  ограниченной ответственностью «Крановые технологии», доукомплектовать башенный кран КБ-586,  исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска,  монтажной обоймой ,  с доставкой до склада общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.112  АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.
 
    Согласно положениям ст.101 АПК РФ, в состав судебных расходов  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей  по платежному поручению №2775  от 29.12.2012 (том 1 л. д. 9),  за одно  требование неимущественного характера.
 
    Поскольку иск удовлетворен,  госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Также истцом произведена оплата  за проведение судебной экспертизы в размере  90 000 руб. платежным поручением  от 13.06.2013 № 1271 ( т.2. л.д. 117) на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.
 
    В силу положений ст.106 АПК РФ  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно положениям ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом, и подлежат выплате в порядке, предусмотренном статьей 109 АПК РФ.
 
    Поскольку стоимость    расходов на проведение судебной товароведческой  экспертизы   ООО КЦ АО «Строймеханизация»,  г. Красноярск, составила 77 666 руб. 93 коп.,   экспертиза фактически проведена, судебные издержки истца в данной сумме , с учетом положений ст.106 , 110 АПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком. Излишне внесенная  истцом денежная сумма в размере  12 339 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с  ограниченной ответственностью «Крановые технологии», ОГРН 1107449003364, г. Челябинск, доукомплектовать башенный кран КБ-586,  исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска,  монтажной обоймой до склада общества с ограниченной ответственностью «Альфа».
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»   4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                             подпись             И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте http://www.18aas.arbitr.ru.