Решение от 28 августа 2013 года №А76-3821/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 августа   2013 года                                                  Дело № А76-3821/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена          21  августа    2013  года
             Полный текст решения изготовлен                 28 августа  2013года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества "Промооборудование", ОГРН 1037401171840, 456787, г. Озерск,  ул. Монтажников 20 к Закрытому  акционерному  обществу   "Уральская монтажно-промышленная компания" ОГРН 1037401171829, 456787, г. Озерск, ул. Монтажников 20, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж", о взыскании      2 248 567 руб. 69 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    Истца: Даутовой Н.В., действующей на основании доверенности  от 26.03.2013 г., личность удостоверена паспортом.
 
    Рудакова М.А., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.05.2012 г., личность удостоверена паспортом.
 
    Ответчика: Шабровой Е.В., действующей на основании доверенности  от 08.01.2013 г., личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество "Промооборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому  акционерному  обществу   "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  размере 1 1 107 044  руб.  78 коп.,  в том числе суммы основного долга в размере 1 079 784 руб. за период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012г., январь 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  27 260 руб. 78 коп. за период с  июля по сентябрь 2012 г. и с ноября 2012 г. по январь 2013 г., об обязании возвратить имущество, согласно перечню – приложению № 1 к исковому заявлению (л.д. 7-9, 54-57 т.1).
 
    Исковые требования основаны на ст.ст. 15, п. 1 ст. 622, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Уралпроммонтаж" (л.д. 73-75 т.2).
 
    Истец в ходе судебного заседания  неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил суд принять увеличение размера исковых требований до 2 248 567 руб. 69 коп., в том числе суммы  основного долга в размере 2 159 568 руб. за период с июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь  2012 г., с января по июль 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 999 руб. 69  коп. за период с 08.08.2012 по 12.08.2013 (л.д.1-2 т.3).
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    В ходе судебного заседания представитель третьего лица заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договоров купли-продажи от 14.03.2003 № 208/пр, 28.04.2003 № 01, от 17.05.2003, № 03/СК, 14.08.2003 № 06/ПКУ, 14.08.2003 № 06/03юр, 15.08.2003 № 07/СК  (л.д. 16 т.3).
 
    Судом  было разъяснено третьему лицу об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем отобралась расписка (л.д. 35 т.3).
 
    Судом было разъяснено истцу об уголовной ответственности за фальсификацию документов, о чем отобралась расписка (л.д. 35 т.3).
 
    Истцу также было разъяснено о возможности исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договоров купли-продажи от 14.03.2003 № 208/пр, 28.04.2003 № 01, от 17.05.2003, № 03/СК, 14.08.2003 № 06/ПКУ, 14.08.2003 № 06/03юр, 15.08.2003 № 07/СК.
 
    Указанное ходатайство было удовлетворено судом.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал  исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему.
 
    Ответчик возражал относительно удовлетворения части заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 131 т.1), дополнении к отзыву (л.д. 31 т.2, 52 т.3).
 
    Третье лицо просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец не является собственником переданного в аренду имущества.
 
    Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, в том числе мнение третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) подписан договор аренды оборудования от № 01/ПО от 30.04.2003 (л.д. 14-16 т.1), в соответствии с п. 1.1 предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов.
 
    На основании п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является оборудование, индивидуализирующее признаки которого и характеристики предоставлены в перечне (см. Приложение 1 «Акт приема-передачи оборудования») (далее по тексту).
 
    Как следует из п.3.4 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием согласно приложению № 2 «Расчет арендной платы».
 
    Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет ежемесячно суму, согласованную между сторонами настоящего договора и рассчитанную в Приложении № 2.
 
    Как следует из п. 4.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет, внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя, а также другими, не запрещенными действующим законодательством способами. Указанные платежи должны осуществляться арендатором после выставления и предъявления счетов на оплату арендодателем, но не реже 1 раза в квартал.
 
    Из п. 6.1 договора следует, что настоящий  договор вступает в силу с 01 мая 2003 года, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.
 
    На основании п. 6.2 настоящий договор действует  в течение 50 лет (до момента окончания  исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01.05.2053 года.
 
    Согласно п. 7.1-7.2 настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия.
 
    Настоящий договор по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    - пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества;
 
    - существенно ухудшает имущество;
 
    - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В виду п. 7.3 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.
 
    Факт передачи  арендуемого оборудования, подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.04.2003 (л.д. 17), подписанного сторонами и скрепленного соответствующими печатями.
 
    Дополнительным соглашением от 07.05.2003  пункт 1.2 договора аренды оборудования от 30.04.2003 приложение 1 «Акт приема-передачи оборудования дополнить Перечнем оборудования, дополнительно предоставляемого в аренду арендодателем арендатору (Приложении 1 к дополнительному соглашению от 07.05.2003). Пункт 1.3  договора стороны изложили в следующей редакции «Стоимость предаваемого в аренду оборудования составляет 3 637 305 руб.  (л.д. 18 т.1). К дополнительному соглашению стороны подписали  акт приема-передачи оборудования (л.д. 19-22 т.1).
 
    Также сторонами были подписаны: расчет арендной платы (л.д. 29, 32-33, 36, 43, 46, 49 т.1), дополнительные соглашения № 2 от 18.08.2003, № 3 от 05.01.2004,  № 4 от 26.11.2007  № 5 от 01.03.2008, № 6 от 01.01.2010, № 7 от 01.06.2010, № 8 от 01.09.2010,  № 9 от 01.01.2011, № 10 от 20.08.2011  (л.д. 30, 34, 37, 44, 47, 50, 52 т.1), акт приема-передачи от 01.03.2008, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.09.2013, от 01.01.2011, от 20.08.2011 (л.д. 23, 24-25, 26, 27-28, 31, 35, 38-42, 48, 53 т.1).
 
    Исходя из изложенного, с 01.09.2010 сторонами установлен размер арендной платы в сумме 179 946 руб.  в месяц.
 
    В материалы дела истцом предоставлены счета-фактуры, двухсторонние акты оказанных услуг по договору аренды  за период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. (л.д. 62-80 т.1), платежные поручения об оплате счетов – фактур  за апрель, май, июнь, октябрь 2012 г.(л.д. 58-61 т.1).
 
    В указанных двусторонних актах и платежных поручениях о частичной оплате ответчиком суммы арендных платежей, имеется ссылка на договор аренды № 01/ПО  от 30.04.2003.
 
    В соответствии со  ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим  законодательством не предусмотрен.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Как следует из п. 4.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет, внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя, а также другими не запрещенными действующим законодательством способами.
 
    Указанные платежи должны осуществляться арендатором после выставления и предъявления счетов на оплату арендодателем, но не реже 1 раза в квартал.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Ответчиком арендной платы в сумме за период с июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь  2012 г., с января по июнь 2013 года.
 
    На основании изложенного,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с июль, август, сентябрь, ноябрь,  по декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, май,  июнь 2013 года в размере  1 979 604 руб. (179 964 руб. х 11 месяцев).  
 
    Суд считает не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период июль 2013 года, поскольку исходя из условий договора, согласованного сторонами, внесение арендных платежей осуществляется после выставления и предъявления счетов на оплату арендодателем, но не реже 1 раза в квартал.
 
    Принимая во  внимание буквальное толкование договора, волю сторон, выраженную в п.4.2. договора, суд считает, что срок оплаты арендной платы за июль 2013 года на дату рассмотрения спора по существу не наступил, поскольку согласно условиям договора арендатор обязан вносить платежи не реже 1 раза в квартал, т.е. за июль 2013 года арендатор должен внести оплату до 01 октября 2013 года.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы подлежат удовлетворению частично, в размере 1 979 604 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 999 руб. 69  коп. за период с 08.08.2012 по 12.08.2013 (расчет л.д. 4 т.3).
 
    Суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично в сумме 77 988 руб. 15 коп.   по следующим основаниям.
 
    Суд не принимает расчет истца, поскольку истец при начислении процентов исходил из того, что договор аренды сторонами расторгнут, и не учитывал согласованный с ответчиком в договоре аренды порядка расчетов за пользование арендованным имуществом.
 
    В представленном по предложению суда  расчете, исходя из условий договора, истец указал не верный период просрочки (до 14.08.2013 года, тогда как требования заявлены по 12.08.2013), а также указал не верно начало исчисления срока просрочки (вместо 01.10.2012, с 02.10.2012),  в связи с чем, суд принимает расчет (на л.д.49) за исключением периода начала и  окончания срока пользования чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного полагает, что удовлетворению подлежит размер процентов в сумме за период с  01.10.2012 по 12.08.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку оплата арендных платежей ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 77 988 руб. 15 коп. за период с  01.10.2012 по 12.08.2013.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, за соответствующий период просрочки исполнения обязательства, равен 77 988 руб. 15 коп. за период с  01.10.2012 по 12.08.2013.
 
    Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Кроме того, суд считает не верным контррасчет ответчика относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в части начало срока пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик не учел условия договора аренды о датах оплаты.
 
    Также суд отклоняет возражения истца относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с учетом того, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, поскольку оно не основано на нормах права, кроме того, не представлено доказательств указанного обстоятельства.
 
    Довод третьего лица относительного того, что истец не имеет права собственности на переданное в аренду имущество, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, судом отклоняются, по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.
 
    Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, в том числе третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, обращаясь с настоящим иском, основанным на обязательственных отношениях с ответчиком, не имеющим самостоятельных правопритязаний в отношении предмета аренды, истец не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем, доводы третьего лица об отсутствии у арендодателя права собственности на предмет аренды и о недействительности договора,  отклоняются судом как не обоснованные.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.
 
    Указанный договор аренды является заключенным в связи с согласованием в нем всех существенных условий договора.
 
    Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды расторгнутым на основании письма ответчика № 4-09/81 от 01.03.2012, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Договор заключен на срок по 01.05.2053 и оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.
 
    Письмом от 01.03.2013 №4-09/81 ответчик сообщил истцу, что, в соответствии  с п. 2 ст. 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, в связи с чем, известил ответчика о том, что договор № 01/ПО от 30.04.2003 аренды оборудования расторгнут с 01.04.2012 (л.д. 81 т.1).
 
    В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества из аренды, в связи  с чем, также заявил о расторжении договоров аренды  оборудования № 01/ПО от 30.04.2003 и № 02/ПО от 07.07.2003, просил организовать передачу арендованного  имущества 30.03.2012 (л.д. 82 т.1).
 
    Между тем,  из письма истца, направленного ответчику № 03/09 от 18.09.2012 (л.д. 83 т.1) следует, что  по состоянию на 18.09.2012 г. долг ответчика  за оказанные услуги в июне, августе 2012 г.  по договору аренды оборудования № 01/ПО от 30.04.2003 и по договору аренды транспортных средств № 02/ПО от 07.07.2003 составляет 1 930 404 руб.,  в связи с чем просит возвратить имущество в срок до 25 сентября 2012 г.
 
    Из письма истца № 04/09 от 21.09.2012 следует, что  в случае не оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/ПО от 30.04.2003 в сумме 539 892 руб. истец требует возвратить арендуемое имущество в срок до 07.10.2012 (л.д. 84 т.1).
 
    Ответчик в свою очередь, в письме № 4-09/863 от 29.12.2012 сообщил истцу, что считает договор аренды от 07.07.2003 № 02/ПО действующим, кроме того, ответчик гарантировал оплату задолженности (л.д. 86 т.1).
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что не был намерен расторгать договор аренды, считал его действующим, и своими действиями не подтвердил окончательное намерение расторгнуть договор  и вернуть имущество истцу, поскольку был намерен арендовать имущество, переданное ему по спорному договору.
 
    В материалах дела отсутствуют соглашение сторон, о досрочном расторжении договора, и доказательства выполнения ответчиком обязанности по передачи оборудования арендодателю по акту, предусмотренной в материалы дела не предоставлено.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела писем следует, что истец требовал именно оплаты арендных платежей  по договору, а не денежных средств за пользование имуществом, не возвращенного из аренды.
 
    Как отмечено выше судом, в актах об оказанных услугах, а также в платежных поручениях о частичной оплате, составленных после направления ответчиком письма об отказе от  спорного договора, имеется ссылка на арендные платежи по договору 01/ПО от 30.04.2003. 
 
    В материалах дела отсутствует соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды. Сторонами также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической передаче и принятии арендованного имущества после направления ответчиком письма об отказе от договора.
 
    Таким образом, доказательств достижения полного и безоговорочного соглашения о досрочном  расторжении договора аренды стороны не достигли.
 
    Термин "конклюдентные действия" (facta concludentia) означает "различные действия или волеизъявления, совершаемые молча, на основании которых можно или нужно судить о подлинной воле действующего, даже если он ее не высказал словами".
 
    Гражданский Кодекс Российской Федерации определяет конклюдентные действия как поведение лица, из которого явствует его воля заключить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае, истец должен был доказать факт расторжения договора между сторонами, а именно представить письменное соглашение о расторжении договора.
 
    Поскольку досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон не произошло, конклюдентных действий, свидетельствующих о передаче арендатором имущества и принятии его истцом не совершено, доводы истца о расторжении договора аренды № 01/ПО от 30.04.2003 конклюдентными действиями в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ввиду наличия между сторонами договора в письменной форме, положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора.
 
    Между тем, доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды № 01/ПО от 30.04.2003, а также доказательства возврата оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, у ответчика, арендатора имущества, согласно условиям договора отсутствует право на расторжении договора в одностороннем порядке.
 
    В период действия договора аренды при отсутствии соглашения сторон о его расторжении и доказательств фактического принятия помещений арендодателем обязанность по внесению арендной платы не прекращается.
 
    С учетом того, что договор сторонами не расторгнут, суд считает, что требование истца о возвращении имущества, согласно перечню, приложенного к исковому заявлению, не подлежит удовлетворению.
 
    При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.
 
    Между тем, в материалы дела предоставлен действующий договор аренды  № 01/ПО от 30.04.2003,  который в установленном законом порядке не действительным не признан и не расторгнут.
 
    В связи с тем, что договор аренды оборудования № 01/ПО от 30.04.2003 не был расторгнут, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и частично вносил за него арендные платежи, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате арендованного имущества, в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений по договору аренды.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 60 от 01.03.2013 в сумме 28 070 руб. 45 коп. (л.д. 10 т.1), № 164 от 14.05.2013 в размере 5 634 руб. (л.д.116 т.1),  № 229 от 03.07.2013 в размере 74 руб. 24 коп. (л.д.153 т.2), уплачена государственная пошлина в сумме 33 778 руб. 69 коп.
 
    Исходя из заявленных исковых требований в размере 2 248 567 руб. 69 коп., а также требования не имущественного характера по возврату имущества, уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 38 242 руб. 84 коп.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в связи с  чем, сумма государственной пошлины в размере 4 464 руб. 15 коп.  подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, в связи с удовлетворением исковых требований частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 31 334 руб. 52 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с ответчика, ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», в пользу истца, ЗАО «Промоборудование», сумму долга в размере 2 159 568 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 74 482  руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 34 021 руб. 76 коп.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с истца  ЗАО «Промоборудование», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 000  руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.