Решение от 30 июля 2013 года №А76-3810/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 июля 2013 г.                                                                Дело № А76-3810/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», ОГРН 1026301983113, г. Тольятти,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический завод», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический завод», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», ОГРН 1037400582493, г. Златоуст,
 
    о взыскании 388 408 руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Полтораниной М.К., действующей по доверенности от 24.02.2012,
 
    представителя ответчика ОАО «ЧМК»: Батраева И.А., действующего по доверенности от 02.07.2012,
 
    представителя ОАО «ЗМЗ»: Ярушина И.М., действующего по доверенности от 06.12.2012 № 12-219,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», ОГРН 1026301983113, г. Тольятти (далее - истец, ОАО «АВТОВАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический завод», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО «ЧМК»), о взыскании 388 408 руб. 80 коп. и расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (т.1, л.д.6-7).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 04.07.2013 по ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЗМЗ» (т.3, л.д.27-28).
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2013 по ходатайству представителя истца на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ОАО «ЗМЗ» прекращено.
 
    В судебном заседании истец настаивал на требованиях, пояснял, что часть продукции, поставленной в рамках заключенного договора от 18.12.2009 № 87503, была забракована по акту рассмотрения от 06.07.2011 и возвращена по накладной № 00167116 от 08.08.2011 на общую сумму 388 408 руб. 80 коп. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате денежных средств за бракованный товар оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Представитель ОАО «ЧМК» возражал относительно исковых требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, пояснял, что в приемке брака не участвовало, браком спорную продукцию не считает (т.2, л.д.71-72).
 
    Мнением на иск, ОАО «ЗМЗ» исковые требования отклонило, указало, что металлопродукция поставлена в рамках договора поставки № 87503/910121 от 18.12.2009, заключенного между ОАО «ЧМК» и ОАО «АВТОВАЗ». Между «ЧМК» и ОАО «ЗМЗ» заключен договор поставки продукции № 12-1252 от 24.08.2009, где ОАО «ЗМЗ» - поставщик, а ОАО «ЧМК» - покупатель. В адрес ОАО «ЗМЗ» от ОАО «ЧМК» выставлен счет-фактура на обратную реализацию металлопродукции марки АС18ХГТ плавки 698Г (Э80255) общим весом 7,800 тн № 2200000816 от 16.02.2012 на сумму 375 449 руб. 57 коп., который платежным поручением № 8162 от 13.04.2012 ОАО «ЗМЗ» полностью оплачен. Письмом исх. № 61/22-871 от 28.06.2011 ОАО «ЗМЗ» просило ОАО «АВТОВАЗ» вернуть для перепроверки спорную металлопродукцию. Согласно акту приемки возвращенной металлопродукции по количеству, массе, упаковке, маркировке № 34 от 10.08.2011 составленном на ОАО «ЗМЗ» истцом возвращена металлопродукция марки стали АС18ХГТ плавки 698Г (Э80255) общим весом 9,670 тн. Согласно акту приемки металлопродукции по качеству № 58 от 21.12.2011, который утвержден директором по качеству Демидовым В.А., возвращенная металлопродукция признана ОАО «ЗМЗ» браком. В связи с вышеизложенным, ОАО «ЗМЗ» просило в иске к заводу отказать (т.3, л.д.44-45).
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ОАО «ЧМК» (поставщик) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) с учетом протокола разногласий от 19.03.2010 б/н был подписан договор поставки № 87503, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять, выбрать и оплатить продукцию (металлопродукция, товар, продукция) производства ОАО «ЧМК» или ОАО «ЗМЗ» по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.14-54).
 
    В силу пункта 3.1 договора цена на товар определяется дополнительным соглашением на определенный период выборки и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя г. Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.
 
    Приемка продукция производится в соответствии Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией «О порядке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 4.1 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора стороны условились, что покупатель по согласованию с Поставщиком имеет право в одностороннем порядке производить приемку товара по качеству и комплектности в период поставки в соответствии с правилами приемки, согласованными между покупателем и поставщиком в нормативной документации на поставляемый товар, а также предъявлять поставщику товар ненадлежащего качества, выявленный в процессе его приемки, испытаний и переработки.
 
    Приемка поступившей продукции по качеству путем внешнего осмотра производится одновременно с приемкой продукции по количеству - в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств (пункт 4.3 договора).
 
    Пунктом 4.4 договора закреплена обязанность покупателя при выявлении недостатков в поставленной продукции незамедлительно уведомить поставщика о выявлении продукции несоответствующего качества и решении в отношении забракованной продукции. В течение 4 дней с момента получения уведомления поставщик обязан известить покупателя о своем решении в отношении забракованной продукции. Если поставщик не сообщает в течение 4 дней с момента получения официального уведомления о своем решении, покупатель вправе по согласованию с поставщиком вернуть бракованную продукцию поставщику.
 
    Уточненной спецификацией № 2, являющейся Приложением № 1 к дополнению № 1 от 29.10.2010 № 174007 к договору поставки, спецификацией № 2 к дополнению № 3 от 25.12.2010, стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции, цену, срок поставки (т.1, л.д.81-88, 91-93).
 
    Во исполнение условий договора ОАО «АВТОВАЗ» платежным поручением от 04.04.2011 № 16100402 в качестве предоплаты по договору перечислило ОАО «ЧМК» денежные средства в размере 1 527 492 руб. 30 коп. (т.2, л.д.133).
 
    Согласно товарной накладной от 04.04.2011 № 402, в которой имеется ссылка на договор № 87503, ОАО «ЧМК» поставило в адрес истца металлопродукцию на общую сумму 1 527 492 руб. 30 коп. (т.2, л.д.132).
 
    В соответствии с актами № 1738120, № 1738642 от 21.04.2011, составленными дирекцией ОАО «АВТОВАЗ» по качеству в плавке № 698/80255, партии № 3080, поставленной ОАО «ЧМК», обнаружены дефекты в 7,8 тн продукции в виде несплошности и трещин (т.1, л.д.97-98).
 
    Согласно письму ОАО «ЗМЗ» исх. № 1/22-871 от 28.06.2011, адресованному ОАО «ЧМК» и ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЗМЗ» просит вернуть сталь марки АС18ХГТ плавки 698Г (Э80255) массой 7,8 тн на ОАО «ЗМЗ» (т.1, л.д.99).
 
    Из акта № 2011043874 от 06.07.2011, составленного комиссионно ОАО «АВТОВАЗ», усматривается, что качество металлопроката, забракованного на ОАО «АВТОВАЗ», имеет отклонения от установленных требований и является товаром ненадлежащего качества, является непригодным для использования на ОАО «АВТОВАЗ». Со ссылкой на решение завода-изготовителя, указанного в письме от 28.06.2011 № 61/22-871, комиссия приняла решение о возврате забракованного металлопроката (т.1, л.д.100).
 
    На основании письма ОАО «АВТОВАЗ» от 19.09.2011 № 52000-4511, в соответствии с накладной № 00167116 от 08.08.2011, товарно-транспортной накладной от 08.08.2011, выставленного счета-фактуры от 11.08.2011 № 03001215 КРУГ-64-ОБТ-АС 18ХГТ-1 в количестве 7,8 тн по цене 42 200 руб. за тн, на общую сумму 388 408 руб. 80 коп. был возвращен ОАО «ЗМЗ» (т.1, л.д.101-104).
 
    Претензией от 20.02.212 № 89000/28-78 ОАО «АВТОВАЗ» сообщило ОАО «ЧМК» о возврате бракованной продукции на сумму 388 408 руб. 80 коп. и необходимости получения согласия на выставление платежного требования на сумму брака в размере 388 408 руб. 80 коп. (т.1, л.д.12).
 
    В ходе судебного разбирательство установлено, что на основании счета-фактуры № 2220000816 от 16.02.2012, выставленной ОАО «ЧМК» в адрес ОАО «ЗМЗ», последним платежным поручением от 13.04.2012 № 8162 произведена уплата денежных средств в размере 375 449 руб. 57 коп. (т.3 л.д.50-52).
 
    Поскольку ОАО «ЧМК» оплату возвращенного бракованного товара в адрес ОАО «АВТОВАЗ» не осуществило, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ).
 
    По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки от 18.12.2009 являются спецификации.
 
    Поскольку названные документы позволяет определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Кроме того, положениями заключенного договора поставки, стороны условились, что покупатель имеет право в одностороннем порядке производить приемку товара по качеству и комплектности в период поставки.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    После исполнения продавцом обязанности по передаче товара, принятого покупателем без замечаний, по смыслу положений статей 458, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за поставку товара ненадлежащего качества поставщик несет при условии доказанности, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на покупателе.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе, акты ОАО «ЗМЗ» № 34 от 10.08.2011 о приемке возвращенной металлопродукции по количеству, массе, упаковке, маркировке, № 58 от 21.12.2011 о приемке металлопродукции по качеству (т.3, л.д.56-57), письмо ОАО «ЗМЗ» от 28.06.2011 № 618/22-871 о возврате бракованной продукции, пояснения представителя ОАО «ЗМЗ», свидетельствующие о поставке стали марки АС18ХГТ плавки 698Г (Э80255) массой 7,8 тн с браком, суд пришел к выводу, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки № 87503 от 18.12.2009, то есть товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые недостатки (иной химический состав).
 
    Доводы представителя ОАО «ЧМК» о поставке продукции надлежащего качества, что, по мнению ответчика, подтверждается товарными накладными, судом отклоняются, поскольку товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о качестве спорной продукции.
 
    В нарушении положений ст. 65 АПК РФ обществом «ЧМК» не представлено доказательств поставки стали марки АС18ХГТ плавки 698Г (Э80255) массой 7,8 тн надлежащего качества.
 
    О назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (ст. 82 АПК РФ).
 
    С учетом вышеуказанных требований закона, а также учитывая отсутствие доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям договора, отсутствие доказательств возврата истцу уплаченных им за товар денежных средств в сумме 388 408 руб. 80 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
 
    Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.02.2013 № 4294 в отношении открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод» (т.2, л.д.31-56).
 
    В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлено платежное поручение от 12.02.2013 № 8991 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.116).
 
    Размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлен п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и составляет 200 руб.
 
    Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 11.09.2012 № 61147 уплачена государственная пошлина в размере 10 768 руб.18 коп., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ (т.1, л.д.9).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, стоимость некачественной продукции в сумме 388 408 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 768 руб.18 коп. и за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru