Решение от 24 сентября 2013 года №А76-3806/2013

 
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                      Дело № А76-3806/2013
 
    24 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    к открытому акционерному обществу Российские железные дороги в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск
 
    о взыскании 898 892 руб. 07 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ОАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Российские железные дороги в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 898 892 руб. 07 коп., судебных расходов.
 
    24.09.2013 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 838 964 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 1). Уменьшение  суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование иска, со ссылками на ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с чем с него подлежит взысканию пеня за просрочку доставки груза в сумме 838 964 руб. 76 коп.    
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 83-92), полагает, что по отправкам №№ ЭЖ707722, ЭЗ133233, ЭЗ190135 задержка вагонов была связана с исправлением технической неисправности, по отправке ЭЗ487233 задержка вагона была связана с устранением эксплуатационной неисправностью, следовательно, по данным накладным срок доставки груза продляется, а пеня подлежит снижению. Полагает также, что по накладной №ЭЗ487233 истцом не соблюден претензионный порядок.  Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер подлежащей взысканию пени.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992 под основным государственным регистрационным номером 1027402166835 (т. 1 л.д. 57).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭЖ811690, ЭЖ828376, ЭЖ908201, ЭЗ327451, ЭЗ359906, ЭЖ984674, ЭЗ389785, ЭЗ143337, ЭЗ377967, ЭЗ258904, ЭЖ707722, ЭЗ133233, ЭЗ302448, ЭЗ190135, ЭЗ190952, ЭЗ660527, ЭЗ683280, ЭЗ819859, ЭЗ838421, ЭЗ719086, ЭЗ868120, ЭЗ653170, ЭЗ487233, ЭЗ901062, ЭЗ926174, ЭЗ950960 (т. 1 л.д. 16-56) ответчик нарушил сроки доставки грузов, просрочка доставки составила от 1 до 15 суток.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32: «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном   от   маршрутной   или   групповой   отправки   вагоне,   после   устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».
 
    Согласно пункту 3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок».
 
    Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.
 
    В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до  предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензию № юр-42148 от 26.03.2012 и №юр-42177 от 04.04.2012 о взыскании пени по 27 накладным в общей сумме 922 942 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 10, 13). Ответчик  направил в адрес истца ответ на претензию № ЮУТЦФТОПР-2/4-676 от 24.04.2012 и № ЮУТЦФТОПР-2/4-721 (т. 1 л.д. 12, 14), из которых следует, что претензии не приняты к рассмотрению, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец представил расчет пени с учетом уточнения (т. 1 л.д. 137)
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Так, ответчиком заявлены возражения о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭЖ707722 (т. 1 л.д. 16-17), ЭЗ133233 (т. 1 л.д. 19-20), ЭЗ190135 (т. 1 л.д. 22-23) в связи с отцеплением вагона для устранения технической неисправности. Судом указанные возражения не принимаются по следующим обстоятельствам.
 
    Пункт 6 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №27 (далее – Правил) устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27, на каждой железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки грузов.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. О продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
 
    Однако, сам факт технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Ответчик таких доказательств не представил.
 
    По спорным железнодорожным накладным №№ ЭЖ707722 (т. 1 л.д. 16-17), ЭЗ133233 (т. 1 л.д. 19-20), ЭЗ190135 (т. 1 л.д. 22-23) перевозчик допустил просрочку доставки груза.
 
    Кроме того, ответчиком заявлены возражения по отправке № ЭЗ487233 (т. 1 л.д. 42-43), полагает, что просрочка доставки груза вызвана устранением эксплуатационной неисправности.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
 
    Согласно классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р, каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В имеющемся в деле акте общей формы № 3/2297 (т. 1 л.д. 105) отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, что также свидетельствует о том, что названное обстоятельство не является эксплуатационной неисправностью.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причина технической неисправности, указанная в названном акте общей формы, не является эксплуатационной неисправностью, в связи с которой срок доставки может быть увеличен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№: ЭЖ811690, ЭЖ828376, ЭЖ908201, ЭЗ327451, ЭЗ359906, ЭЖ984674, ЭЗ389785, ЭЗ143337, ЭЗ377967, ЭЗ258904, ЭЖ707722, ЭЗ133233, ЭЗ302448, ЭЗ190135, ЭЗ190952, ЭЗ660527, ЭЗ683280, ЭЗ819859, ЭЗ838421, ЭЗ719086, ЭЗ868120, ЭЗ653170, ЭЗ487233, ЭЗ901062, ЭЗ926174, ЭЗ950960 (т. 1 л.д. 16-56). Сумма пени согласно расчету истца составляет 838 964 руб. 76 коп.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.  
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 838 964 руб. 76 коп.  
 
    Госпошлина по иску составляет 19 779 руб. 30 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 20 977 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 6471 от 27.02.2013 (л.д. 8). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 19 779 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 1 198 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета как излишне оплаченная.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, пеню за  просрочку доставки груза в сумме 838 964 руб. 76 коп., расходы  по  госпошлине в сумме 19 779 руб. 30 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 198 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 6471 от 27.02.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                  С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru