Решение от 04 июля 2013 года №А76-3805/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    04 июля 2013 года                                                         Дело № А76-3805/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Курган, ОГРН 1074501008548,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Армада»,  г. Челябинск, ОГРН 1087450005851,
 
    о взыскании 658 210 руб. 00 коп., обязании осуществить возврат товарно-материальных ценностей на сумму 999 789 руб. 22 коп., а также взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Барышникова К.В., действующего на основании доверенности   от 16.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),
 
    представителя ответчика – Александровой И.В., действующей на основании доверенности № 2/Д  от 01.10.2012 (сроком действия 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Курган, (далее – истец, ООО «Технотранс»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Армада»,  г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО  Производственное объединение «Армада») о  взыскании  денежных средств в сумме   658 210 руб. 00 коп. , возврате товарно-материальных ценностей на общую сумму 999 789 руб. 22 коп.,  кроме того просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 405, 453, 708, 715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.  Представил возражения, на отзыв ответчика, пояснения по делу  (т.2, л.д. 1-5, 37-39).
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 108-113).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор н поставки №142/12, по условиям которого поставщик  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо  указанному им  грузополучателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенных настоящим договором (п. 1.1).
 
    Согласно п. 1.2. наименование, сортамент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в спецификации применительно к каждой  отдельной партии поставки. Спецификация оформляется  в двух экземплярах, подписывается  уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с п.1.3 срок поставки  согласовывается сторонами непосредственно в спецификации или дополнительном соглашении с учетом  технологически  обусловленных сроков изготовления продукции и производственно – экономических возможностей изготовителя.
 
    Сторонами подписаны спецификации к договору №1 от 06.08.2012, №2  от 06.08.2012 (т.1, л.д. 38, 39).
 
    По спецификации №1 ответчик принял на себя  обязательство по производству литых изделий ручной формовки и литых изделий машинной формовки, с применением модельной оснастки истца, доработанной силами ответчика. Стороны согласовали сроки выполнения работ и цену работ.
 
    По спецификации №2 ответчик принял на себя обязательство по доработке модельной  оснастки, предоставленной истцом и необходимой для изготовления литых изделий по спецификации №1. Стороны согласовали сроки выполнения работ и цену работ.
 
    Проанализировав условия договора поставки №142/12 от 06.09.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и подряда (ст. ст. 506- 524, 702- 729ГК РФ).
 
    В силу ст. 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы гражданского законодательства как о договоре поставки, так и о договоре подряда.
 
    В соответствии со ст. 506ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу п. 1 ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 658 210 руб. 11 коп., в т.ч. по платежному поручению № 588 от 11.09.2012 на сумму 223 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «за услуги по счету 0757 от 11.09.2012», № 600 от 14.09.2012 на сумму 134 910 руб. 11 коп. с назначением платежа «За услуги   по спецификации №1 к договору № 142/12 от 06.08.2012», № 603 от 19.09.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «За услуги по спецификации №1 к договору № 142/12 от 06.08.2012» (т.1, л.д. 52-54).
 
    По товарной накладной №269 от 30.08.2012 истцом ответчику переданы  технологические оснастки и  заготовки литые для последующей доработки: в т.ч.  технологическая оснастка «Корпус 0643-10.8» - 1 шт.; технологическая оснастка «Водило 0643-340.1» - 1 шт.; технологическая оснастка «Корпус 0346–29» - 1 шт.; технологическая оснастка «Корпус 0342-43» - 1 шт.; технологическая оснастка «Ступица 0342-57» - 1 шт.; технологическая оснастка «Колодка 0646-37» - 1 шт.; технологическая оснастка «Корпус 0349-1» - 1шт.; заготовка литая «Колпак 0322-14» - 1 шт.; заготовка литая «Ступица 0643-160.1» - 2 шт.; заготовка литая «Водило 0643-340.1» - 1 шт.; заготовка литая «Ступица 0342-57» - 3 шт.; заготовка литая «Колодка 0646-37» - 3 шт.; заготовка литая «Корпус 0349-1» - 1 шт. (т.1, л.д. 48-49).
 
    Стоимость переданного по товарной накладной №269 от 30.08.2012 товара, согласно справкам (т.1, л.д. 50, 51) составляет 999 789 руб. 22 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В нарушение условий договора, ответчик в  установленный в спецификациях срок  принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец неоднократно направлял  в адрес ответчика претензии (т.1, л.д. 20-24).
 
    23 ноября 2012 года истец письмом №286/ТТТ отказался от исполнения договора и просил возвратить  уплаченные по договору денежные средства в сумме 658 210 руб. 00 коп., вернуть материальные ценности, переданные по товарной накладной №269 от 30.08.2012, либо возместить  стоимость указанных материальных ценностей в сумме 999 789 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 25).
 
    Невыполнение ответчиком требования претензий послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.
 
    В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
 
    Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец утратил интерес к исполнению договора поставки №142/12 от 06.09.2012 в связи с нарушением сроков их выполнения и отказался от его исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Из данной нормыследует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора № 142/12 от 06.09.2012, заявленный в претензии №286/ТТ от 23.11.2012, следует оценивать как правомерный.
 
    В силу п. 3 ст. 450ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 658 210 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.
 
    Договор №142/12 от 06.09.2012 расторгнут, вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности ответчика по выполнению работ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 658 210 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102ГК РФ.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям подписанного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Доказательств, что работа не была выполнена в согласованный сторонами срок по вине заказчика из материалов дела не усматривается.
 
    Доказательств выполнения работ ответчик суду не представил, как и не представил доказательств предъявления требования к истцу о возмещении стоимости выполненных работ на дату прекращения договора, подтвердив их стоимость документально. Не заявлял ответчик в настоящем деле и встречного требования к истцу.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат условиям договора, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих  о выполнении ответчиком работ на сумму аванса  либо на большую сумму, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Поскольку договор №142/12 от 06.09.2012 расторгнут, требования истца о возврате товарно-материальных ценностей, переданных по накладной №269 от 30.08.2012 стоимостью  999 789 руб. 22 коп.,  а именно: технологическая оснастка «Корпус 0643-10.8» - 1 шт.; технологическая оснастка «Водило 0643-340.1» - 1 шт.; технологическая оснастка «Корпус 0346–29» - 1 шт.; технологическая оснастка «Корпус 0342-43» - 1 шт.; технологическая оснастка «Ступица 0342-57» - 1 шт.; технологическая оснастка «Колодка 0646-37» - 1 шт.; технологическая оснастка «Корпус 0349-1» - 1шт.; заготовка литая «Колпак 0322-14» - 1 шт.; заготовка литая «Ступица 0643-160.1» - 2 шт.; заготовка литая «Водило 0643-340.1» - 1 шт.; заготовка литая «Ступица 0342-57» - 3 шт.; заготовка литая «Колодка 0646-37» - 3 шт.; заготовка литая «Корпус 0349-1» - 1 шт. являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «Технотранс» представило суду соглашение  №2 об оказании юридических услуг от 21.01.2013, счет на оплату, платежное поручение № 56 от 25.01.2013  на 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 63-65).
 
    Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной  в сумме  35 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет   20 164  руб. 20  коп. (16 164 руб. 20 коп. + 4 000 руб. 00 коп.)
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №57 от 25.01.2013 в размере 29 580 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 15).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 20 164  руб. 20  коп. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины в размере 9 415 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Армада»,  г. Челябинск  в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Курган денежные средства в сумме 658 210 руб. 00 коп.
 
    Обязать ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Армада»,  г. Челябинск  возвратить  истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Курган в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу товарно-материальные ценности стоимостью  999 789 руб. 22 коп., переданные   по   товарной    накладной   №269 от 30.08.2012,   а именно: технологическую оснастку «Корпус 0643-10.8» - 1 шт.; технологическую оснастку «Водило 0643-340.1» - 1 шт.; технологическую оснастку «Корпус 0346–29» - 1 шт.; технологическую оснастку «Корпус 0342-43» - 1 шт.; технологическую оснастку «Ступица 0342-57» - 1 шт.; технологическую оснастку «Колодка 0646-37» - 1 шт.; технологическую оснастку «Корпус 0349-1» - 1шт.; заготовку литую «Колпак 0322-14» - 1 шт.; заготовку литую «Ступица 0643-160.1» - 2 шт.; заготовку литую «Водило 0643-340.1» - 1 шт.; заготовку литую «Ступица 0342-57» - 3 шт.;, заготовку литую «Колодка 0646-37» - 3 шт.; заготовку литую «Корпус 0349-1» - 1 шт.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Армада»,  г. Челябинск  в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Курган  судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 20 164 руб. 20 коп.
 
    Возвратить истцу ? Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Курган  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 415 руб. 80 коп. (Подлинное платежное поручение  № 57 от 25.01.2013 на сумму 29 580  руб. 00 коп. находится в материалах дела).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                               Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.