Решение от 29 мая 2013 года №А76-3803/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 года
 
    Дело № А76-3803/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», г. Екатеринбург, ОГРН 1106671022853,
 
    к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании 31 149 руб. 36 коп., судебных расходов 8 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: Поповой О.С. – представителя, действующей на основании  доверенности от 26.12.12, представлено удостоверение
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 34 728 руб. 21 коп., судебных издержек 8 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 судом от истца принято уменьшение исковых требований до 31 149 руб. 36 коп.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    29.05.2013 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.47-49).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным № ЭН382828, № ЭН863139.
 
    В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия, истец направил в адрес перевозчика претензии от 04.09.2012 № ЮР.ТЛК 1073, от 04.09.2012 № ЮР.ТЛК 1074 (л.д.12-15) овзысканиипени за просрочку доставки груза перевозчиком.
 
    ОАО «РЖД» направило в адрес истца ответы на претензии, из которых следует, что претензии рассмотрены и удовлетворению не подлежат (л.д.16,17).
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 УЖТ РФ предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 УЖТ РФ, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    На основании ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующими Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
 
    Пункт 5 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 27 устанавливает, что срок доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличивается на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1.).
 
    Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭН382828 (л.д.18-) срок доставки истекает 07.08.2012. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 10.08.2012. Груз доставлен с просрочкой на 3 суток. Подлежащая выплате пеня составляет 13 255 руб. 11 коп.
 
    Ответчик, возражая по железнодорожной накладной № ЭН863139 сослался на то, что вагон № 580527739 отправлялся со ст. Соколовская Московского узла, что подтверждается архивом вагонов.
 
    Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).
 
    При таких, обстоятельствах вагон по спорной накладной должен находиться в пути следования: 5 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 1 сутки (Московский узел) = 8 суток. Вагон находился в пути 13 суток, следовательно, просрочка составила 5 сутки и ответчику подлежит начислению штраф в сумме 17 894 руб. 25 коп.
 
    По указанной накладной истцом приняты доводы ответчика и произведен перерасчет пени за просрочку, исковые требования в этой части истцом уменьшены. Подлежащая выплате пеня по железнодорожной накладной № ЭН863139 составляет 17 894 руб. 25 коп.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 31 149 руб. 36 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.12.2012 (л.д.20), акт оказанных услуг от 19.12.2012 (л.д.21), расходный кассовый ордер от 28.02.2013 № 1 на сумму 6 960 руб. (л.д.22), платежное поручение от 27.02.2013 № 730 на сумму 1 040 руб. с назначением платежа «уплата НДФЛ за февраль 2013 г, по договору возмездного оказания услуг №101 от 02.12.2012» (л.д.23).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.
 
    Суд считает, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела в сумме 6 960 руб.
 
    В части взыскания 1 040 руб. расходов НДФЛ, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.
 
    В подтверждение наличия у истца судебных расходов в сумме 1 040 руб., истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных услуг.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 6 960 руб., как судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку, истцом не подтвержден факт несения расходов в сумме 1 040 руб., то в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1 040 руб. следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», г. Екатеринбург, пеню за просрочку доставки груза в размере 31 149 руб. 36 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 6 960 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Во взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРАНССИБУРАЛ», г. Екатеринбург судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 040 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.