Решение от 02 сентября 2013 года №А76-3800/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    02 сентября 2013 г.                                                              Дело №А76-3800/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2013 г.   
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, ОГРН 1027739362474
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Коркин Михаил Михайлович, г.Ясногорск Тульской области;
 
    2) Афонин Константин Валерьевич, г.Курск
 
    о взыскании 20 212 руб. 01 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Коркина Михаила Михайловича, г.Ясногорск Тульской области: не явился, извещён;
 
    2) Афонина Константина Валерьевича, г.Курск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 20 212 руб. 01 коп. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коркин Михаил Михайлович и Афонин Константин Валерьевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 26.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-89). От Коркина М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 90).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Коркиным М.М. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис №АI22579595 – л.д. 19 оборот), а именно, автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак М 811 РН 71, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18 оборот-19). Период страхования установлен договором с 25.04.2012 по 24.04.2013.
 
    25.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак М 811 РН 71, под управлением водителя и собственника транспортного средства Коркина М.М. и автомобиля Богдан, имеющего государственный регистрационный знак М 468 ВО 46, под управлением водителя и собственника транспортного средства Афонина К.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афонин К.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 (л.д. 17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Тойота причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.05.2012 (л.д. 16) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012 (л.д. 17).
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчётом эксперта №71-138815/12 от 26.12.2012 стоимость ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составила 55 476 руб., а с учётом износа 55 430 руб. 59 коп. (л.д. 11).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 55 476 руб., истец платёжным поручением №715137 от 27.07.2012 выплатил страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 13).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  Богдан на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ВВВ №0184358668), истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 12).
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 35 218 руб. 58 коп. и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Тойота застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис №АI22579595 от 25.04.2012 – л.д. 19 оборот), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 13).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Богдан, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Афонина К.В. (страховой полис ВВВ №0184358668).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Представленным истцом в материалы дела отчётом эксперта подтверждается, что стоимость ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составила 55 430 руб. 59 коп. (л.д. 11).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт размера износа повреждённого транспортного средства и стоимости его восстановления не представлены. Доказательств несоответствия рассчитанной стоимости восстановительного автомобиля уровню сложившихся в регионе цен, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 55 430 руб. 59 коп.
 
    Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 35 218 руб. 58 коп., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 20 212 руб. 01 коп. (55 430 руб. 59 коп.-35 218 руб. 58 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 20 212 руб. 01 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 20 212 руб. 01 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №72344 от 25.01.2013 (л.д.10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в сумме 20 212 (двадцать тысяч двести двенадцать) руб. 01 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.