Решение от 29 августа 2013 года №А76-3794/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 года                                                    Дело №А76-3794/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года  
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года    
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» г. Челябинск
 
    к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
 
    о признании недействительным решения  от 12.10.2012 №48/13, № 510/13.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ильченко Елена Николаевна  – представитель по доверенности от 17.07.2012 г., паспорт.
 
    от ответчика: Коншина Алла Валентиновна – представитель по доверенности № 05-10/021074  от 26.07.2013 г., служебное удостоверение; Булатова Алена Ивановна – представитель по доверенности № 05-10/000003 от 09.01.2012 г., служебное удостоверение; Ковалева Наталья Владимировна – представитель по доверенности № 05-10/010603 от 09.04.2013 г., служебное удостоверение; Баранова Ирина Юрьевна – представитель по доверенности № 05-10/002400 от  28.01.2013 г., служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Промэлектроснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция)  о признании недействительными решений  от 12.10.2012:
 
    - № 48/13 о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2011г., в сумме 7 074 900,00 руб., и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) в сумме 6 913 561 руб., за 3-й квартал 2011 года.
 
    - № 510/13   в   части   вывода  о   неправомерном     включении   в  состав  налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2011г., суммы 7 074 900,00 руб.
 
    В обоснование заявления ссылается на то, что 20.04.2012 в налоговую инспекцию была сдана уточненная декларация не в соответствии с ч. 1 ст. 81 НК РФ, а в соответствии с ч. 9 ст. 165 НК РФ, в связи с тем, что по срокам (август 2011) не был собран полный пакет документов для подтверждения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 %. В уточненной декларации в 6 раздел добавлена реализация по грузовым таможенным декларациям:
 
    -   10504080/260811/0006911  на сумму 12 860 279,72 руб.
 
    -   10504080/270811/0006926 на сумму 14 478 580,12 руб.
 
    Налогооблагаемая база - 27 338 860 руб., исчислен НДС - 4 920 995 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 4 553 370 руб., исчислено по разделу 6  декларации к уплате   367 625 руб.
 
    К возмещению за 3 квартал 2011 заявлен НДС в сумме 6913561 руб., вместо ранее заявленного 7281186 руб. Сумма 367625 руб. по корректирующей декларации в бюджет считается уплаченной, поскольку на карточке лицевого счета на 28.04.2012 имелась переплата.
 
    Считает, что неправомерно инспекцией сделаны выводы в отношении поставщиков ООО «Нувекс», ООО «ДорТранс», поскольку аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 года и нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки №7041 от 31.01.2012 года, решениях налоговой инспекции № 453 и № 1253 от 16.04.2012.
 
    Законность указанных выводов была проверена Федеральной налоговой службы России г. Москвы и решения от 16.04.2012 № 453 и № 1253 по первичной налоговой декларации были отменены решением от 04.10.2012 № СА-4-9/16708@ в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 7114851,29 руб.
 
    В оспариваемом решении отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО «Промэлектроснаб» с ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс», согласованности их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть реальность поставки товаров. Инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что в момент совершения сделок, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
 
    Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги).
 
    Оспаривая вывод налоговой инспекции в части необоснованности возмещения суммы налога пропорционально недопоступившей валютной выручки – 765 долларов США (3806 руб.) (комиссия банка стр. 13 решения № 510/13), ссылается на то, что согласно условиям контракта все банковские расходы, включая комиссию банков-корреспондентов, вне территории покупателя (Узбекистан) оплачивает заявитель.
 
    Следовательно, сумма удержанной комиссии, по его мнению, не может рассматриваться как недопоступившая валютная выручка, поскольку в данном случае фирма, оплатив услуги банка по зачислению валютной выручки, распорядилась ею частично.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 09.04.2013 № 05-05/010640,  дополнениях к отзыву, считает решение принято обоснованно и правомерно, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 1 л.д. 120-127).
 
    Как следует из материалов дела ООО «Промэлектроснаб» зарегистрировано 10.01.2007 и состояло на налоговом учете в следующих налоговых органах:
 
    - в период с  10.01.2007 по 06.04.2008 в Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области;
 
    - в период с 07.04.2008 по 12.01.2012 в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, реорганизованной с 01.02.2012 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области;
 
    - в период с 13.01.2012 по настоящее время в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
 
    ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной заявителем в инспекцию 20.04.2012, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 6 913 561 руб.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 7 074 900 руб., исчисление НДС за 3 квартал 2011 года к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 6 913 561 руб. По данным проверки НДС к уплате в бюджет составляет 161 339 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 № 1721/13, который 10.08.2012 вручен директору общества - Кульневу В.А., что подтверждается его подписью. Одновременно директору общества - Кульневу В.А. инспекцией вручено уведомление от 10.08.2012 № 13-21/028711 о времени (13.09.2012 в 15:00) и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается его подписью.
 
    Налогоплательщиком возражения на акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 № 1721/13 в инспекцию не представлены.
 
    Материалы проверки рассмотрены должностными лицами инспекции 13.09.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (представителя). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 13.09.2012 №26/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 20.09.2012 получено директором общества - Кульневым В.А., что подтверждается его подписью. Одновременно Кульневу В.А. вручено уведомление от 20.09.2012 № 13-21/035655, которым налогоплательщик приглашен для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки на 11.10.2012 в 16:00 часов, а также уведомлен о времени (12.10.2012 к 15:00) и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается его подписью.
 
    С  материалами  дополнительных  мероприятий  налогового   контроля  ознакомлен 12.10.2012   директор   общества   -   Кульнев В.А.,   что   подтверждается   протоколом   об ознакомлении проверяемого лица от 11.10.2012. Документы на 97 листах, полученные в результате  проведенных  дополнительных  мероприятий   налогового  контроля,  вручены Кульневу В.А.   12.10.2012,   что   подтверждается   его   подписью   на  реестре  врученных документов.
 
    По результатам рассмотрения (в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (представителя)) материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.10.2012 № 510/13 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого признано неправомерным применение налогового вычета в размере 7 074 900 руб. (размер необоснованно примененного налогового вычета уменьшен по сравнению с актом проверки от 03.08.2012 №1721/13 на 39 951руб.), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 6913561 руб., по данным проверки НДС к уплате составил 161339 руб. (уменьшен по сравнению с актом проверки от 03.08.2012 № 1721/13 на 206 286 руб.), а также на основании пункта 1 статьи  109 НК РФ отказано в привлечении ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
 
    Также инспекцией принято решение от 12.10.2012 №48/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 913 561 руб.
 
    Указанные решения направлены 19.10.2012 в адрес налогоплательщика: г. Челябинск, ул. Витебская, 4, заказной почтой, что подтверждается списком заказной корреспонденции и почтовой квитанцией от 19.10.2012 № 55736.
 
    Заявитель обжаловал решения инспекции Центрального района г.Челябинска в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.
 
    Решением от 28.12.2012 № 16-07/004091 Управление ФНС по Челябинской области утвердило обжалуемые решения от 12.10.2012 №510/13 и № 48/13.
 
    Решение УФНС по Челябинской области заявитель обжаловал в ФНС России г. Москва.
 
    Решением ФНС России от 04.06.2013 № СА-4-9/10214Д обжалуемое решение утверждено.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Промэлектроснаб» 20.10.2011 представлена в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска основная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой НДС к возмещению из бюджета заявлен в сумме 7 281 186 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области приняты решения:
 
    - от 16.04.2012 № 1253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого отказано в возмещении НДС в размере 7281186 руб. по причине необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному по приобретенным товарам (работам, услугам), реализованным на экспорт в
сумме 7 114 851руб., в том числе по контрагентам: ООО «Нувекс» - 6 254 100 руб., ООО «ДорТранс» - 820 800 руб., прочие - 39 951 руб.;
 
    - от 16.04.2012 № 453 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 7 281 186 руб.•
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанные решения   Межрайонной   ИФНС   России   № 22   по   Челябинской   области   Управлением вынесено решение от 09.06.2012 № 16-07/001673, на основании которого апелляционная жалоба ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ»     оставлена     без     удовлетворения,     решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 16.04.2012 № 1253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
 
    Правомерность принятых Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области решений от 16.04.2012 №№ 1253, 453, а также решения Управления от 09.06.2012 № 16-07/001673 являлась предметом рассмотрения ФНС России жалобы Общества на указанные решения. Решением ФНС России от 04.10.2012 № СА-4-9/16708@ удовлетворены требования Общества в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 114 851,29 руб. В остальной части указанные решения оставлены без изменения.
 
    Обществом 20.04.2012 представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2011 года, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по которой за данный налоговый период, составила 6 913 561 руб.
 
    Камеральная налоговая проверка на основе уточнений налоговой декларации по НДС информационно отражены в описательной части (страницы 7, 8) акта выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 67, поскольку камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года не была завершена, в связи с чем, решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» принималось инспекцией без учета результатов камеральной налоговой проверки данной уточненной декларации.
 
    В   связи   с   изложенным   доводы   заявителя   о   том,   что результаты   проверки рассматриваемой декларации нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 67, несостоятельны.
 
    Согласно материалам дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной 20.04.2012 года,обществуврученотребованиеот17.05.2012№ 13-21/4408 о представлении документов, подтверждающих правомерность НДС, заявленного к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. Указанное требование вручено директору общества - Кульневу В.А. 18.05.2012, что подтверждается его подписью.
 
    На основании изложенного, довод заявителя о том, что после представления обществом 20.04.2012 уточненной налоговой декларации по НДС инспекцией не запрашивались у налогоплательщика никакие дополнительные документы, свидетельствующие о правильности отражения в данной декларации показателей, отраженных, в том числе в разделе № 6, не может быть принят во внимание, как несоответствующий материалам дела.
 
    Как установлено, из представленных инспекцией материалов налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года проведена инспекцией на основании пакета документов, представленных обществом с декларацией, по требованию инспекции от 17.05.2012 № 13-21/4408, материалов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных мероприятий налогового контроля и иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.
 
    Согласно материалам дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года отражено:
 
    -   налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 7 114 851 руб.;
 
    -   сумма НДС, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентам по которым ранее не была документально подтверждена - 7 260 812 руб.;
 
    - сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 7 094 477 руб.;
 
    - в разделе № 6 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» Обществом отражено: налоговая база по неподтвержденной ставке 0 процентов - 27 338 860 руб., НДС, исчисленный с указанной налоговой базы - 4 920 995 руб., сумма налоговых вычетов по операциям реализации - товаров, обоснованность   применения   налоговой   ставки   0   процентов   по   которым документально не подтверждена - 4 553 370 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет по разделу № 6 в сумме 367 625 руб.
 
    - сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации составила- 6 913 561 руб. ((7 114 851 руб. + 7 260 812 руб. - 7 094 477 руб.) - 367 625 руб.).
 
    Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному по приобретенным товарам (работам, услугам), реализованным на экспорт, в сумме 7 074 900 руб. (7 114 851 руб. -39 951 руб. (налоговый вычет, предоставленный в ходе проверки)), в том числе по операциям, совершенным обществом с контрагентами: ООО «Нувекс» -6 254 100 руб., ООО «ДорТранс» - 820 800 руб. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 913 561 руб., НДС к уплате в бюджет по результатам проверки составил 161 339 руб.
 
    Обществом в обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО «Нувекс» представлены счета-фактуры, товарные накладные: от 10.11.2008 № 00000326 на сумму 7 705 872 руб., в том числе НДС 1175 472 руб., от 10.11.2008 № 00000327 на сумму 6 490 000 руб., в том числе НДС в сумме 990 000 руб., от 14.11.2008 №00000329 на сумму 24 136 900 руб., в том числе НДС в сумме 3 681900 руб., от 25.12.2008 №00000355 на сумму 790 128 руб., в том числе НДС в сумме 120 528 руб., от 25.12.2008 №00000356 на сумму 1 876 200 руб., в том числе НДС в сумме 286 200 руб., подписанные от имени руководителя данной организации Дель Е.И. Общая стоимость поставленных на основании перечисленных документов товаров (лопатка ротора, кольца поршневые, регулятор числа оборотов, компрессор, масляный насос, гидромеханический редуктор, реверсор и т.п.) составляет 40 999 100 руб., в том числе НДС - 6 254 100 руб.
 
    Согласно материалам дела, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (покупатель в лице коммерческого директора Зимина В.Н.) заключен договор поставки от 22.04.2008 с ООО «Нувекс» (продавец в лице генерального директора Дель Е.И.), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Организация отправки осуществляется силами продавца. Продавец обязуется предоставить удостоверение качества (паспорт), счет-фактуру, товарную накладную (пункты 4.2, 4.5 договора поставки от 22.04.2008).
 
    В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента инспекцией установлено:
 
    - ООО «Нувекс» с 17.03.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по г. Москве. Согласно информации, полученной из правоохранительных органов (в отношении данной организации по запросу налогового органа проводились розыскные мероприятия, письмо УВД по г.Москве от 17.06.2009 №0-3/4-2885), ООО «Нувекс» по адресу, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не находится, требование налогового органа о представлении документов по операциям, совершенным с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», не выполнено. По данным ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Нувекс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со 2 квартала 2009 года. В период совершения хозяйственных операций с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» ООО «Нувекс» представлялась в налоговый орган налоговая отчетность по НДС, содержащая минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, ООО «Нувекс» имеет признаки фирмы - «однодневки», а руководитель организации Дель Е.И. - признаки «массового» руководителя (числится руководителем более чем в 22 организациях). ООО «Нувекс» не являлось источником выплаты дохода ни для одного физического лица, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Имущество, земля, транспорт за организацией не числятся.
 
    Исходя из свидетельских показаний Дель Е.И. (протокол допроса от 05.10.2012 № 1915), он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций, какие конкретно не помнит, фактически руководителем ООО «Нувекс» он не является, в 2008, 2009 годах служил по контракту в армии. Финансово - хозяйственную деятельность от имени руководителя ООО «Нувекс» не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, информацией о численности ООО «Нувекс», видах деятельности, системе налогообложения не располагает, никакие документы от имени руководителя ООО «Нувекс» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) не подписывал, организация ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», Кульнев В.А., Кульнева В.В. ему не знакомы.
 
    На основании статьи 95 Кодекса инспекцией вынесено постановление от 27.09.2012 № 1   о назначении  почерковедческой экспертизы документов,  составленных от имени ООО «Нувекс» (в частности, счета-фактуры от 10.11.2008 № 326, 327, от 14.11.2008№ 329, от 25.12.2008 № 355, 356).
 
    Целью проведения указанной экспертизы являлось установление соответствия подписей Дель Е.И., расположенных в документах, составленных от имени ООО «Нувекс».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 28.09.2012 №582, подписи от имени Дель Е.И. в представленных на экспертизу документах выполнены не Дель Е.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дель Е.И.
 
    Исходя из банковской выписки по расчетному счету ООО «Нувекс» расходы, характерные для хозяйствующих субъектов (оплата за коммунальные услуги, услуги связи, расходы на оплату труда), а также расходы по оплате услуг транспорта отсутствуют. ООО «Нувекс» не является производителем поставляемого в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» товара.
 
    Также согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Нувекс», ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в 2008 - 2009 годах перечислило на расчетный счет данной организации 29 300 000 руб. с назначением платежей «по договору от 22.04.2008 б/н оплата ж/д запчастей», тогда как стоимость поставленного товара составила 40 999 100 руб. Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Нувекс» (с назначением платежа: «за промышленное оборудование», «за холодильное оборудование») перечисляются на расчетные счета организаций - «однодневок»: ООО «Интехком», ООО «Экотек», ЗАО «Рэймс», ООО «Хортес», ООО «СтройУниверсал», ООО «Деловой мир» (признаки – «массовый» учредитель, руководитель, имущество и транспорт отсутствуют, налоговая отчетность не представляется), часть из которых прекратили деятельность либо путем реорганизации (присоединения), либо ликвидированы.
 
    Исходя из банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов второго звена, поступившие от ООО «Нувекс» денежные средства далее с назначением платежей: «за автозапчасти» перечисляются физическим лицам (Чагановой А.Н. - 570 000 руб., Павлову И.С. - 2 030 000 руб., Чаганову Э.Н. - 320 000 руб., Аббазову Э.Н. - 200000 руб., Ярыгину А.В. - 300 000 руб.), которые согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, являются массовыми руководителями, учредителями (на допрос по повесткам в налоговый орган не явились), а также с различным назначением платежей (за холодильное оборудование, за продукты питания) перечисляются на расчетные счета организаций - «однодневок»: ООО «Вентура», ООО «Корвет» (признаки - «массовый» учредитель, руководитель, не являются источником выплаты заработной платы ни для одного физического лица).
 
    Расчетный счет ООО «Нувекс» закрыт 22.04.2009, доказательств погашения кредиторской задолженности перед данным поставщиком обществом на проверку не представлено.
 
    При этом, по расчетному счету факты приобретения ООО «Нувекс» товара, реализованного в адрес общества, у реальных поставщиков отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности созданных обществом взаимоотношений с ООО «Нувекс», в частности, неоплата обществом возникших обязательств, свидетельствует об отсутствии намерений исполнять обществом заключенные договоры, создании формального документооборота, не связанного с реальным совершением финансово-хозяйственных операций.
 
    Согласно свидетельским показаниям Кульнева В.А. - финансового директора ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» с момента основания организации, руководителя общества с 24.04.2012 по настоящее время (протокол допроса от 27.09.2012), в его должностные обязанности (в качестве финансового директора ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ») входило заключение договорных отношений, распоряжение расчетным счетом, распоряжение денежными средствами, поиск контрагентов, клиентов. Приемом груза в ООО ТЭК «Норма» от поставщиков занимался он сам, основными поставщиками для ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» являлись: ООО «ТехВнешТранс», ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ЛСК», ООО «Троицкснабкомплект», ООО «ДорТранс», ООО «Нувекс». Кульнев В.А. пояснил, что организация ООО «Нувекс», ее руководитель Дель Е.И. ему знакомы, данную организацию он нашел сам, по рекомендации ООО «Техногрупп», проект договора с данной организацией также готовил он лично. Доставка товара до ООО ТЭК «Норма» осуществлялась собственными транспортными средствами ООО «Нувекс», груз принимал у них он лично. При заключении договора с ООО «Нувекс» полномочия лиц, представляющих данную организацию, не проверялись. В ходе проведения допроса Кульневу В.А. на обозрение представлены 8 снимков физических лиц, где под № 8 представлено фото Дель Е.И., и было предложено указать на фотографию директора ООО «Нувекс», с которым происходило заключение договора. Кульнев В.А. указал, что лица, представленные на снимках № 1 и № 6, являются менеджерами ООО «Нувекс», руководителя ООО «Нувекс» он не смог указать, пояснив, что руководителем ООО «Нувекс» возможно является лицо, представленное на снимках № 1 или № 6.
 
    При этом, в материалах дела содержится протокол допроса от 30.11.2011 в качестве свидетеля Зимина В.Н., с 2007 года являющегося учредителем и коммерческим директором ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», чьи подписи в лице коммерческого директора ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» содержатся в договоре поставки от 22.04.2008, заключенном обществом с ООО «Нувекс», согласно которому Зимин В.Н. основных поставщиков и ассортимент товара не помнит, из чего сложилась сумма возмещения по НДС за 2008 год, также не помнит.
 
    На вопрос «Каким образом при заключении договоров с контрагентами Зимин В.Н. проявлял должную осмотрительность» он ответил, что проверял контракты.
 
    Таким образом, показания указанных свидетелей противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки в отношении контрагента ООО «Нувекс»: отсутствие возможностей исполнять договорные отношения (отсутствие складских помещений, транспорта, работников); обществом на проверку не представлены какие-либо документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю, а представленные документы содержат недостоверную информацию; а также отсутствие расчетов с контрагентом. При этом, заявитель, вступая с выбранным контрагентом во взаимоотношения, не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
 
    Заявителем в обоснование налогового вычета по НДС по операциям, совершенным с ООО «ДорТранс», представлены счет-фактура, товарная накладная от 21.10.2008 № 00000261 на сумму 5 380 800 руб., в том числе НДС 820 800 руб., подписанные от имени руководителя данной организации Золотовым М.С.
 
    Согласно материалам дела, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (покупатель в лице коммерческого директора Зимина В.Н.) заключен договор поставки от 02.06.2008 с ООО «ДорТранс» (продавец в лице директора Золотова М.С), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора.
 
    Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что товар должен быть новый и иметь паспорт либо сертификат качества производителя.
 
    Доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортом продавца и оплачивается покупателем отдельно по фактической стоимости (пункт 4.2 договора от 02.06.2008). Отгрузка товара в рамках данного договора оформляется счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Продавец обязуется предоставить следующие документы: удостоверение качества (паспорт), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия завода - изготовителя. Перечисленные документы должны быть получены покупателем к моменту отгрузки товаров, и если покупатель не получил указанные документы по вине продавца, последний обязан возместить покупателю документально подтвержденные расходы, возникшие в результате задержки документов (пункт 4.5 договора от 02.06.2008).
 
    Пунктом 7.3 договора от 02.06.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента - продавца инспекцией установлено:
 
    - ООО «ДорТранс» (переименован в ООО «ЭкспоТрейд» с 02.03.2010, то есть с момента перехода на учет в другой налоговый орган) с 05.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, с 02.03.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Организация по адресам, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, не находится и никогда не находилась, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют.
 
    Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, с момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю организация относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую отчетность.
 
    Имущество, в том числе транспортные средства, за организацией не числятся, сведения о доходах физических лиц с момента регистрации организации не представлялись, среднесписочная численность работающих в период 2008-2010 годов - 0 человек. В представляемых организацией с момента постановки на налоговый учет налоговых декларациях отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных суммах выручки.
 
    Руководителями данной организации являлись: Золотов М.С. (в период с 05.12.2007 по 15.04.2009, проживающий в г. Челябинске), являющийся руководителем, учредителем, главным бухгалтером в 6 организациях, Шитлин А.В. (в период с 15.04.2009 по 25.12.2009, проживающий в г. Челябинске), являющийся руководителем, учредителем в 8 организациях, Ушакова М.В. (в период с 25.12.2009 по 15.02.2010, проживающая в г. Челябинске), являющаяся учредителем в 3 организациях, Киселев Д.А. (в период с 02.03.2010, проживающий в г.Екатеринбурге), являющийся руководителем более чем в 10 организациях.
 
    Учредителями ООО «ДорТранс» (ООО «ЭкспоТрейд») в период с 05.12.2007 по 14.04.2009 являлся Золотов М.С., в период с 15.04.2009 по 15.02.2010 являлся Шитлин А.В., с 02.03.2010 являются: ООО «ПОНТИ-ТИАК», ООО «Фирма «РСТ-7», обладающие признаком «номинальных» организаций (массовый руководитель, учредитель). Указанные организации организованы в один и тот же день - 20.05.2004, зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20, внесены в реестр фирм - «однодневок».
 
    25.02.2012 указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.
 
    Исходя из свидетельских показаний Золотова М.С. - руководителя ООО «ДорТранс» в период с 05.12.2007 по 15.04.2009, подписи от имени которого содержатся в вышеперечисленных документах, представленных обществом на проверку (протокол допроса от 11.06.2012), он по предложению знакомого, за единовременное вознаграждение в размере 2 тыс.руб. зарегистрировал на свое имя, в том числе организацию ООО «ДорТранс». После регистрации данной организации и открытия расчетного счета весь пакет документов он передал знакомому Антону, от которого получил деньги, и больше его не видел. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя ООО «ДорТранс» он не осуществлял, заработную плату от данной организации не получал, ничего о деятельности ООО «ДорТранс» не знает. Об организации ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», ее руководителях Золотов М.С. ничего не знает, с лицами: Кульневым В.А., Кульневой В.В., Понамаревой Е.С., Зиминым В.Н. он не знаком, слышит о них впервые. Представленные ему на обозрение первичные документы (в частности, счет-фактуру, товарную накладную от 21.10.2008 №261), составленные от имени ООО «ДорТранс» в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», он не подписывал.
 
    Как установлено из материалов дела, юридическим адресом ООО «ДорТранс» до его перевода на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю (до 02.03.2010) являлся адрес: г.Челябинск, ул. Гагарина, 49, 44, - адрес фактического места проживания Золотова М.С. Фактически данная организация по данному адресу никогда не находилась.
 
    На основании статьи 95 Кодекса инспекцией вынесено постановление от 03.08.2012 № 25 о назначении почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «ДорТранс» (в частности, счета-фактуры, товарной накладной от 21.10.2008 № 261).
 
    Целью проведения указанной экспертизы являлось установление соответствия подписей Золотова М.С, расположенных в документах, составленных от имени ООО «ДорТранс».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 06.08.2012 №527, подписи от имени Золотова М.С. в представленных на экспертизу документах (в том числе в вышеперечисленных) выполнены не Золотовым М.С., а другим лицом.
 
    Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО «ДорТранс», обществом во исполнение договора от 02.06.2008 денежные средства в адрес ООО «ДорТранс» не перечислялись. 02.11.2011 расчетный счет ООО «ДорТранс» закрыт, при этом задолженность в сумме 5 380 800 руб. обществом в соответствии с условиями договора от 02.06.2008 не погашена.
 
    Налогоплательщиком представлен в инспекцию трехсторонний акт зачета взаимных требований от 31.03.2009, составленный между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», ООО «ДорТранс» и ООО «ТЕХВНЕШТРАНС», согласно которому задолженность ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» перед ООО «ДорТранс», включающая в себя в том числе задолженность по договору от 02.06.2008 (счет-фактура, товарная накладная от 21.10.2008 № 261 на сумму 5 380 800 руб.), погашается ООО «ТЕХВНЕШТРАНС». В свою очередь, у ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ»погашаетсядебиторскаязадолженностьООО «ТЕХВНЕШТРАНС». Данный трехсторонний акт зачета взаимных требований подписан, в том числе от имени Золотова М.С., который при проведении инспекцией допроса в порядке статьи 90 Кодекса указал, что никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени руководителя ООО «ДорТранс» он не подписывал.
 
    Следует отметить, что в указанном акте зачета взаимных требований от 31.03.2009 сторонами зачета определяются суммы кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009 с учетом стоимости товара, поставленного, в частности, ООО «ДорТранс» в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» по накладной и счету - фактуре от 17.04.2009 № 41 на сумму 6 844 000 руб., в том числе НДС 1 044 000 руб. Общая стоимость товара, поставленного ООО «ДорТранс» в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», по данному акту составила 24 044 270,14 руб. Также по состоянию на 31.03.2009 учитывается произведенная ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в адрес ООО «ДорТранс» оплата товара в общей сумме 970 000 руб. по платежным поручениям от 07.05.2009 №78, от 12.05.2009 № 79.
 
    В результате задолженность ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» перед ООО «ДорТранс» по состоянию на 31.03.2009 составила 23 074 270,14 руб. (24 044 270,14 руб. - 970 000 руб., уплаченные по договору от 09.02.2009).
 
    Факт определения сторонами данного зачета, проведенного по состоянию на 31.03.2009, размера задолженности с учетом стоимости поставки товара и его оплаты, произведенных в более поздний период, свидетельствует о его недостоверности.
 
    Также недостоверность информации, содержащейся в акте зачета взаимных требований от 31.03.2009, подтверждается имеющимся  заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 28.09.2012 № 574, полученным в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТЕХВНЕШТРАНС». Предметом данной экспертизы являлось установление соответствия подписи Золотова М.С., расположенной в акте зачета взаимных требований от 31.03.2009 в графе «руководитель организации ООО «ДорТранс».
 
    Согласно указанному заключению эксперта, подписи от имени Золотова М.С. в акте зачета взаимных требований от 31.03.2009 в графе «руководитель организации ООО «ДорТранс» выполнены не Золотовым М.С., а кем-то другим.
 
    Кроме того, исходя из банковской выписки по расчетному счету ООО «ДорТранс» денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, далее обналичиваются через физических лиц путем снятия их по чекам, перечисления на лицевые счета, а также в счет погашения кредита, в том числе Минеевым А.Н., Слюнченко В.Н., Ищенко С.В.
 
    Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ДорТранс» операции, свидетельствующие о перечислении ООО «ДорТранс» денежных средств поставщикам в счет оплаты запасных частей железнодорожного назначения, отсутствуют. Также отсутствуют операции, характерные для субъектов предпринимательской деятельности (оплата коммунальных, арендных платежей, за электроэнергию, связь, на выплату заработной платы). При этом, денежные потоки по расчетному счету данной организации имеют транзитный характер, назначение платежей разнообразно (цемент, стройматериалы, мрамор, шлак, уголь, комплекты памятников). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансовых операций.
 
    Инспекцией приняты меры по проведению допросов физических лиц, через которые производилось обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «ДорТранс»: Слюнченко В.Н. (протокол допроса от 07.08.2012) - отказался от дачи свидетельских показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ; Ищенко С.В. - для дачи свидетельских показаний на допрос не явился.
 
    Исходя из свидетельских показаний Минеева А.Н. (протокол допроса от 07.08.2012), он в 2008 - 2010 годах занимался частным извозом и никакой коммерческой деятельности не осуществлял. Организация ООО «ДорТранс» ему неизвестна, денежные средства от данной организации он не получал и никому их не передавал. Исходя из объяснений Минеева А.Н. - возможно кто-то воспользовался его паспортными данными.
 
    Согласно материалам дела, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» (клиент) был заключен с ООО ТЭК «Норма» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 № 1212/07-ТЭО, согласно которому экспедитор выполняет или организует для клиента выполнение работ, в частности, погрузочно-разгрузочные, хранение груза, обеспечение отправки и получение груза на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД, доставка грузов автомобильным транспортом «от двери» «до двери».
 
    Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля истребованы и получены документы от ООО ТЭК «Норма» по взаимоотношениям с ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ», на основании которых установлены транспортные средства и их владельцы, осуществляющие доставку запасных частей железнодорожного назначения для ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» в период сделки с ООО «ДорТранс». При проведении допросов владельцев указанных транспортных средств (например: Обласова Д.А. (протокол допроса от 05.07.2012), Камалова Д.Р. (протокол допроса от 05.07.2012), Устименко А.С. (протокол допроса от 21.06.2012)) получены свидетельские показания о том, что они действительно осуществляли перевозку грузов для ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» на складское хранение в ангар ООО ТЭК «Норма», при этом про организацию ООО «ДорТранс» они ничего не слышали и никакого товара от данной организации они не перевозили.
 
    Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
 
    Пункт 2 статьи 785 ГК РФ устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78).
 
    В разделе 2 Приложения к Постановлению № 78 указано, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    Пунктом 3 Постановления № 78 признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения №№ 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации №№ 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983 № 156/354/7 (далее - Инструкция). Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (статья 19 Закона № 129-ФЗ).
 
    Пункт 6 названной Инструкции должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, которым взамен прежней введена новая форма № 1-Т. Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей     и     служит    для     списания     товарно-материальных     ценностей    у грузоотправителя и оприходованию их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения   грузоотправителей   -   заказчиков   автотранспорта  с   организациями  - владельцами автотранспорта и  служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.   Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ГКПИ09-58, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515.
 
    Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является   единственным   документом,   служащим   для   списания   товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходованию их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Исходя из изложенного, документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, по гражданско-правовым отношениям, связанным с оказанием транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная.
 
    В нарушение вышеуказанных положений обществом не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных налогоплательщиком с контрагентами ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс», в частности, документы, подтверждающие доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика, документы, на основании которых продавцы ТМЦ предъявляли к оплате (как это предусмотрено условиями договора) отдельно фактическую стоимость перевозки, а также документы, свидетельствующие о соблюдении сторонами сделки условий заключенных договоров (не представлены товарно-транспортные накладные), обязанность представления которых продавцом в адрес покупателя также предусмотрена договорами.
 
    Обществом при отсутствии указанных документов не представлено на проверку никакой переписки с данными контрагентами, свидетельствующей о мерах, принимаемых заявителем по урегулированию возникших претензий.
 
    Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» по товару, отгруженному на экспорт, в подтверждение обстоятельств его приобретения представляет документы, содержащие недостоверные сведения (счета-фактуры, товарные накладные), и не представляет документы, подтверждающие доставку ТМЦ от продавцов до покупателя.
 
    Инспекцией проведен допрос Кульнева В.А. - финансового директора ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» с момента основания организации, руководителя общества с 24.04.2012 по настоящее время (протокол допроса от 03.08.2012), в результате которого установлено, что подготовкой заключения договора с ООО «ДорТранс» занимался он лично, со стороны ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ» договор подписан коммерческим директором Зиминым В.Н. Про данного поставщика узнали от знакомых (каких именно Кульнев В.А. не помнит), руководителя ООО «ДорТранс» - Золотова М.С, а также представителей данной организации он не видел, документы по операциям с 000 «ДорТранс» передавались вместе с грузом, приемкой которого занимался Кульнев В.А. Кто фактически передавал ему документы по операциям с ООО «ДорТранс», Кульнев В.А. не знает, груз доставлялся в сопровождении менеджеров ООО «ДорТранс», полномочия указанных лиц им не проверялись. Сертификаты качества на поставляемый товар Кульнев В.А. от ООО «ДорТранс» не получал.
 
    Данные обстоятельства, считает инспекция, свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс» и непосредственном исполнении их.
 
    Довод заявителя о том, что инспекцией отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 в сумме 3806 руб. по причине недопоступления валютной выручки в сумме 765 долларов США необоснован.
 
    По данному основанию инспекция не отказывала заявителю в возмещении НДС. Факт недопоступления валютной выручки в сумме 765 долларов США отражен инспекцией информационно.
 
    Оценив представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.
 
    Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из положений гл.21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом - налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом налогоплательщика требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 № 53.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Таким образом, для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.   При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает
правовые последствия.Щ
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Доводы заявителя о повторной налоговой проверке и представления 20.04.2012 уточненной налоговой декларации не в соответствии с ч. 1 ст. 81 НК РФ, а в соответствии с ч. 9 ст. 165 НК РФ не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Общий порядок представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций установлен статьей 81 Кодекса.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:
 
    а)факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;
 
    б)недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
    На основании изложенного, довод заявителя о том, что обществом уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года представлялись на основании пункта 9 статьи 165 Кодекса, а не на основании пункта 1 статьи 81 Кодекса, не может быть принят во внимание как несоответствующий нормам Кодекса.
 
    Камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года проведена инспекцией на основании пакета документов, представленных обществом с декларацией, по требованию инспекции от 17.05.2012 № 13-21/4408, материалов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных мероприятий налогового контроля и иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции.
 
    Согласно материалам дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года отражено:
 
    - налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 7 114 851 руб.;
 
    - сумма НДС, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентам по которым ранее не была документально подтверждена - 7 260 812 руб.;
 
    - сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению - 7 094 477 руб.;
 
    - в разделе № 6 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» обществом отражено: налоговая база по неподтвержденной ставке 0 процентов - 27 338 860 руб., НДС, исчисленный с указанной налоговой базы - 4 920 995 руб., сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров,   обоснованность   применения   налоговой   ставки   0   процентов   по   которым документально не подтверждена - 4 553 370 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет по разделу № 6 в сумме 367 625 руб.;
 
    - сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации составила- 6 913 561 руб. ((7 114 851 руб. + 7 260 812 руб. - 7 094 477 руб.) - 367 625 руб.).
 
    Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному по приобретенным товарам (работам, услугам), реализованным на экспорт, в сумме 7 074 900 руб. (7 114 851 руб. - 39 951 руб. (налоговый вычет, предоставленный в ходе проверки)), в том числе по операциям, совершенным Обществом с контрагентами: ООО «Нувекс» - 6 254 100 руб., ООО «ДорТранс» - 820 800 руб.
 
    Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 913 561 руб., НДС к уплате в бюджет по результатам проверки составил 161 339 руб.
 
    Возможность применения налоговых вычетов по НДС
обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестностьналогоплательщика,допущеннаяприсовершении указанных операций, либо не проявлена должная степень осмотрительности.
 
    При     этом,как     разъяснено     в     постановлении     Президиума     Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня      документов,      но      и      обоснование      мотивов      выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Как явствует из материалов дела, обществом заключены договоры поставки товараот 02.06.2008 с ООО «ДорТранс» (продавец) в лице директора Золотова М.С. и от 22.04.2008 с ООО «Нувекс» (продавец) в лице генерального директора Дель Е.И. (далее договоры поставки).
 
    Согласно договорам поставки (условия заключенных договоров идентичны) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Условиями указанных договоров предусмотрено, что наименование, количество, цена единицы товара, условия оплаты, сроки поставки определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договоров. Товар должен быть новый и иметь паспорт либо сертификат качества производителя. Доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортом поставщика и оплачивается покупателем отдельно по фактической стоимости. Отгрузка товара в рамках указанных договоров оформляется счетами-фактурами, товарными накладными, товаротранспортными накладными. Все необходимые документы должны быть подписаны надлежаще уполномоченным лицом и иметь оттиск печати. Вид расчетов по указанному договору - безналичный, форма расчетов - платежное поручение.
 
    В соответствии с договорами поставки и спецификациями к ним ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс» выставили в адрес Заявителя счета-фактуры, товарные накладные. Общество в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс».
 
    Приобретенный товар (запасные части железнодорожного назначения) по договорам поставки с ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс» в дальнейшем реализован заявителем иностранному покупателю и вывезен в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации.
 
    Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Представленные обществом документы со стороны ООО «ДорТранс» подписаны от имени руководителя организации Золотовым М.С., со стороны ООО «Нувекс» - от имени руководителя организации Дель Е.И.
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «ДорТранс» в период с 05.12.2007 по 15.04.2009 являлся Золотов М.С, учредителем и руководителем ООО «Нувекс» - Дель Е.И., который также является руководителем 22 организаций.
 
    В ходе допроса (протокол допроса от 11.06.2012) Золотов М.С. сообщил, что по предложению знакомого за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО «ДорТранс» и открыл расчетный счет в ОАО «Челиндбанк». После регистрации и открытия расчетного счета свидетель передал пакет документов знакомому, от которого получил деньги и больше его не видел. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя ООО «ДорТранс» он не осуществлял, заработную плату от данной организации не получал, ничего о деятельности ООО «ДорТранс» не знает, доверенности на представление интересов организации не выдавал. ООО «ДорТранс» зарегистрирована на домашний адрес свидетеля, фактически организация по данному адресу не находилась. Организацию ООО «Промэлектроснаб» не знает, Кульнев В.А., Кульнева В.В., Понамарева Е.С., Зимин В.В. свидетелю не знакомы.
 
    Представленные на обозрение первичные документы (договор, счет-фактура, товарные накладные), составленные от имени ООО «ДорТранс», свидетель не подписывал.
 
    Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.08.2012 №527 подписи от имени Золотова М.С. в представленных на экспертизу документах (в том числе, в счете-фактуре и товарной накладной) выполнены не Золотовым М.С., а другим лицом.
 
    В ходе допроса Дель Е.И. (протокол допроса от 05.10.2012) сообщил, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций, какие конкретно не помнит, фактически руководителем ООО «Нувекс» он не является. Финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя ООО «Нувекс» не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, информацией о численности ООО «Нувекс», видах деятельности, системе налогообложения не располагает, никакие документы от имени руководителя ООО «Нувекс» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) не подписывал, организация ООО «Промэлектроснаб», Кульнев В.А., Кульнева В.В. ему не знакомы.
 
    Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.09.2012 № 582 подписи от имени Дель Е.И., в представленных на экспертизу документах (в том числе счетах-фактурах), выполнены не Дель Е.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дель Е.И.
 
    В отношении ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс» инспекцией установлено следующее.
 
    По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у организаций отсутствовали основные средства, транспортные средства, складские помещения для хранения товара. Сведения о доходах физических лиц с момента регистрации организаций не представлялись. Налоговая отчетность по НДС, представленная ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс» в налоговый орган в период совершения спорных хозяйственных операций, содержит минимальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
 
    ООО «ДорТранс» с 02.03.2010 реорганизовано в ООО «ЭкспоТрейд», данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, с момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
 
    ООО «Нувекс» по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, о чем свидетельствует ответ УВД по г. Москве от 17.06.2009 №0-3/4-2885.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, у организаций отсутствуют расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений, выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нувекс» установлено, что ООО «Промэлектроснаб» в 2008-2009 годах перечислило на расчетный  счет ООО «Нувекс»  29 300 000 рублей  с  назначением  платежей «по договору от 22.04.2008 оплата железнодорожных запчастей», при этом стоимость поставленного товара составила 40 999 100 рублей. Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Нувекс» (с назначением платежа: «за промышленное оборудование», «за холодильное оборудование») перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществлявших предпринимательскую деятельность. Расчетный счет ООО «Нувекс» закрыт 22.04.2009, доказательств погашения кредиторской задолженности перед данным поставщиком обществом не представлено.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДорТранс» установлено, что обществом во исполнение договора от 02.06.2008 в адрес ООО «ДорТранс» денежные средства не перечислялись.
 
    Обществом представлен в инспекцию трехсторонний акт зачета взаимных требований от 31.03.2009, составленный между ООО «Промэлектроснаб», ООО «ДорТранс» и ООО «Техвнештранс», согласно которому задолженность ООО «Промэлектроснаб»передООО «ДорТранс»погашается ООО «Техвнештранс». В свою очередь, у ООО «Промэлектроснаб» погашается дебиторская задолженность ООО «Техвнештранс». Указанный трехсторонний акт зачета взаимных требований подписан, в том числе от имени Золотова М.С.
 
    Согласно заключению почерковедческой эксперты от 28.09.2012 № 574, подписи от имени Золотова М.С. в акте зачета взаимных требований от 31.03.2009 в графе «руководитель организации ООО «ДорТранс» выполнены не Золотовым М.С, а другим лицом.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между обществом (клиент) и ООО ТЭК «Норма» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 № 1212/07-ТЭО, согласно которому экспедитор выполняет или организует для клиента выполнение работ, в частности погрузочно-разгрузочных, хранение груза, обеспечение отправки и получение груза на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД, доставка грузов автомобильным транспортом.
 
    Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля получены документы от ООО ТЭК «Норма» по взаимоотношениям с ООО «Промэлектроснаб», на основании которых установлены транспортные средства и их владельцы, осуществляющие доставку запасных частей железнодорожного назначения для общества в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «ДорТранс».
 
    При проведении допросов владельцев транспортных средств получены свидетельские показания о том, что они осуществляли перевозку грузов для ООО «Промэлектроснаб» на складское хранение в ангар ООО ТЭК «Норма», при этом про организацию ООО «ДорТранс» они ничего не слышали и никакого товара от данной организации не перевозили.
 
    Инспекцией проведен допрос Кульнева В.А. - финансового директора ООО «Промэлектроснаб» с момента регистрации, руководителя общества с 24.04.2012 по настоящее время, в результате которого установлено, что подготовкой заключения договора с ООО «ДорТранс» занимался он лично, со стороны Общества договор подписан коммерческим директором Зиминым В.Н. Про данного поставщика узнали от знакомых (каких именно Кульнев В.А. не помнит), руководителя ООО «ДорТранс» - Золотова М.С, а также представителей данной организации он не видел, документы по операциям с ООО «ДорТранс» передавались вместе с грузом, приемкой которого занимался Кульнев В.А. Ктофактически    передавал    ему   документы    по    операциям    с    ООО «ДорТранс» Кульнев В.А.    не    знает,    груз    доставлялся    в    сопровождении    менеджеров ООО «ДорТранс», полномочия указанных лиц им не проверялись. Сертификаты качества на поставляемый товар Кульнев В.А. от ООО «ДорТранс» не получал.
 
    Кульнев В.А. также пояснил, что организация ООО «Нувекс», ее руководитель Дель Е.И. ему знакомы, данную организацию он нашел сам, по рекомендации ООО «Техногрупп», проект договора с данной организацией также готовил он лично. Доставка товара до ООО ТЭК «Норма» осуществлялась собственными транспортными средствами ООО «Нувекс», груз принимал у них он лично. При заключении договора с ООО «Нувекс» полномочия лиц, представляющих данную организацию, не проверялись.
 
    Кроме того, Кульнев В.А. является учредителем и заместителем директора ООО «Техвнештранс» (контрагент общества).
 
    Из совокупности установленных обстоятельств инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и не могли осуществлять поставку товара, ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также отказа физических лиц, числящихся учредителями и руководителями, от участия в деятельности ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс».
 
    Представленные заявителем, для обоснования налоговых вычетов по НДС, документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, составлены с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Общество не проявило должную осмотрительность и не учло, что принимая и подписывая договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от указанных контрагентов, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС, следовательно, должно было удостовериться в наличии у лиц, подписывавших документы, соответствующих полномочий.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
 
    Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагентов, общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.
 
    Из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ДорТранс», ООО «Нувекс», поскольку у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие сотрудников, транспортных средств, складских помещений). Заявителем не подтвержден факт доставки товаров от указанных поставщиков. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара, что ставит под сомнение факт реальной поставки товара от контрагентов до 000 «Промэлектроснаб».
 
    Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
 
    Из свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями контрагентов, и заключения почерковедческой экспертизы установлено, что документы (в том числе счета-фактуры), по взаимоотношениям с заявителем от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами.
 
    Следовательно, отсутствуют основания считать, что ООО «Дортранс» и ООО «Нувекс» вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия. Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленными лицами не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса.
 
    Документы, представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд считает выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДорТранс» и ООО «Нувекс» являются обоснованными.
 
    В отношении довода заявителя о том, что инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 806 рублей по причине непоступления валютной выручки в сумме 765 долларов США, установлено следующее.
 
    В мотивировочной части решения от 12.10.2012 №510/13 содержится вывод инспекции о том, что общество частично не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку не представило документы, подтверждающие поступление экспортной выручки в сумме 765 долларов США. В связи с чем, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 3 806 рублей, а также необоснованно возмещен НДС на указанную сумму.
 
    Однако при расчете суммы НДС, не подлежащего возмещению, указанной в резолютивной части решения, инспекция не учла НДС в сумме 3 806 рублей.
 
    Таким образом, выводы инспекции, изложенные в мотивировочной части решения, не нашли отражения в резолютивной части решения инспекции.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учитывая всю совокупность собранных доказательств (нереальность доставки ТМЦ от продавцов до покупателя, нереальность расчетов (отсутствие оплаты), недостоверность сведений в представленных документах (учредители, руководители поставщиков фактически не регистрировали рассматриваемые организации и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от их имени, подписи в представленных документах выполнены иными, неустановленными лицами), непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов), считает, что представленные заявителем документы не отражают фактическое исполнение обязательств между обществом и ООО "ДорТранс", ООО "Нувекс", свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно оспариваемые решения приняты налоговой инспекцией правомерно по операциям, совершенным указанными контрагентами.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.10.2012:
 
    - № 48/13 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению" за 3 квартал 2011 в сумме 6913561 руб. и необоснованном применении налогового вычета за 3 квартал 2011 в сумме 7074900 руб.;
 
    - № 510/13 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 суммы 7074900 руб., принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" г. Челябинск отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.
 
    .