Решение от 28 мая 2013 года №А76-3792/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    28 мая 2013 г.                                                             Дело №А76-3792/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 1027403873090
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Золотые нивы», с.Травники Чебаркульского района Челябинской области, ОГРН 1077420001230
 
    о взыскании 1 848 713 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: Вахрушева С.Г., действующего на основании доверенности от 14.05.2013, личность установлена по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (далее – ООО «Уралдонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Золотые нивы» (далее – ООО «Агрохолдинг «Золотые нивы») о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2009 в сумме 1 055 000 руб., неустойки в сумме 794 406 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 418 руб. 95 коп. (л.д. 8-10).
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71).
 
    Отказ истца от исковых требований в указанной части судом принят, производство по делу прекращено, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 83-88).
 
    От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы взыскиваемой неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 793 713 руб., начисленную за период времени с 16.10.2009 по 27.09.2010 (л.д. 70).
 
    Уточнение судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая наличие задолженности, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в обращении в суд с исковым заявлением по истечении почти трёх с половиной лет с даты, когда заём должен был быть возвращён. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки.
 
    Кроме того, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки (л.д.72-74).
 
    В судебном заседании 16.05.2013 сод в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.05.2013.
 
    О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика извещён под расписку (л.д. 77). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в сети Интернет (л.д. 76).
 
    В судебном заседании 21.05.2013, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить сумму неустойки.
 
    Истец явку представителя ни в судебное заседание 16.05.2013, ни в судебное заседание 21.05.2013 не обеспечил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62)
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ООО «Агрохолдинг «Золотые нивы» (заёмщик) и ООО «Уралдонсервис» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа (л.д. 15-16).
 
    В соответствии с условиями данного договора займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 1 155 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу (пункты 1.1-1.3, 2.1, 2.3 договора).
 
    Срок, на который предоставляется заём сторонами установлен в пункте 1.3 договора – 15.10.2009.
 
    При этом ответчик обязан возвратить заём не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.7 договора).
 
    В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец вправе взыскать в заёмщика пени в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Исполняя условия договора займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 155 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №811 от 23.09.2009 (л.д. 18).
 
    Ответчик платёжным поручением №523 от 28.09.2010 возвратил истцу заёмные денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 17).
 
    Поскольку ответчик полученные от истца денежные средства не возвращает, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора от 22.09.2009 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 155 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: договором займа от 22.09.2009 (л.д. 15-16) и платёжным поручением №811 от 23.09.2009 (л.д. 18).
 
    Кроме того, факт получения от истца займа в сумме 1 155 000 руб. ответчиком не оспорен и подтверждён представителем ответчика в судебном заседании, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1.3 и 2.7 договора от 22.09.2009 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 16.10.2009.
 
    В материалы дела представлено доказательство возврата ответчиком истцу заёмных денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д. 17).
 
    Между тем, доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в полном объёме ни в указанный в спорном договоре срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1 055 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 471 руб., начисленной на задолженность в сумме 1 155 000 руб. за период времени с 16.10.2009 по 27.09.2010, и в сумме 553 242 руб., начисленной на задолженность в сумме 1 055 000 руб. за период времени с 28.09.2010 по 18.02.2013.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В пункте 3.2 договора займа от 22.09.2009 истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае невозврата займа в установленный договором срок займодавец (истец) вправе взыскать в заёмщика (ответчика) пени в размере 0,06% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Как указывалось ранее, доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в полном объёме ни в указанный в спорном договоре срок, ни в более поздний срок ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства являются обоснованными, соответствующими условиям договора займа от 22.09.2009.
 
    Между тем ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки (л.д. 72-74).
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Применительно к рассматриваемому спору истец узнал о нарушении своего права с 17.10.2009, поскольку ответчик, согласно пунктам 1.3 и 2.7 договора от 22.09.2009, обязался возвратить сумму займа не позднее следующего дня (16.10.2009) после истечения срока займа (15.10.2009).
 
    Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области истец предъявил иск 05.03.2013 (л.д. 8), следовательно, требования о взыскании неустойки по 04.03.2010 заявлены истцом за пределами общего срока исковой давности.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72-74), требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до 04.03.2010 включительно, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно расчёту суда сумма неустойки за период времени с 05.03.2010 по 27.09.2010 (207 дней), начисленной на задолженность в сумме 1 155 000 руб., равна 143 451 руб. (1 155 000 руб. х 207 дней х 0,06%), сумма неустойки за период времени с 28.09.2010 по 18.02.2013 (875 дней), начисленной на задолженность в сумме 1 055 000 руб., равна 553 875 руб. (1 055 000 руб. х 875 дней х 0,06%).
 
    Таким образом, удовлетворению судом подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 697 326 руб. (143 451 руб. + 553 875 руб.).
 
    Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом и об условии договора по начислению пени, в течение длительного времени (3 года) действий по уменьшению задолженности не предпринимал. Единственный платёж произведён ответчиком по истечении почти года (28.09.2010) с даты наступления соответствующего обязательства (16.10.2009), иных платежей после указанной даты ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Также суду не представлено доказательств обращения к истцу с предложением выплаты задолженности в рассрочку, о продлении срока возврата займа или совершения ответчиком иных действий, которые свидетельствовали бы о его намерении погасить задолженность перед истцом.
 
    Таким образом, ответчик с октября 2009 года пользовался полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению и в своём интересе, и с сентября 2010 года не предпринимая каких-либо мер к исполнению обязательства перед истцом.
 
    Судом отклоняется ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом и намерении причинить вред ответчику, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением по прошествии значительного времени с даты неисполнения ответчиком обязательства.
 
    Действующее законодательство устанавливает необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий (статьи 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации), что в рассматриваемом случае применимо к ответчику.
 
    При этом закон не устанавливает обязанности для лица, чьё право нарушено, обращаться в суд с иском о его защите. Не устанавливает закон и обязательного срока для обращения в суд. Такое обращение в суд является правом, которое может быть реализовано в течение срока исковой давности.
 
    Как указывалось ранее, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложениями по вопросу выплаты имеющейся задолженности, равно как не представлено доказательств отказа истца от поступающих предложений либо их игнорирования, что могло быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.
 
    При указанных выше обстоятельствах и, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие доказательств принятия мер к уменьшению задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 1 848 713 руб. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 31 487 руб. 13 коп.
 
    Истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона, учитывая предоставленную истцу отсрочку и удовлетворение судом требований частично на общую сумму 1 752 326 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 845 руб. 47 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1641 руб. 66 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Золотые нивы» (ОГРН 1077420001230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (ОГРН 1027403873090) задолженность в сумме 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) руб. и неустойку в сумме 697 326 (шестьсот девяносто семь тысяч триста двадцать шесть) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (ОГРН 1027403873090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 66 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Золотые нивы» (ОГРН 1077420001230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 845 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.