Решение от 22 августа 2013 года №А76-3790/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 года                                                      Дело № А76-3790/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Металлотест»,                             г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно–прессовый завод», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чупахина Антона Васильевича,
 
    о взыскании 8 107 184 рублей 47 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.Г. Александрова – по доверенности от 24.12.2012, полномочия подтверждены удостоверением адвоката,
 
    от ответчика: Ю.В. Пономаревой – по доверенности №41 от 17.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлотест»,                              г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Металлотест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ОАО «ЧКПЗ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 107 184 рублей 47 копеек (л.д. 4-6, т.1).
 
    В судебном заседании 15.08.2013 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 307, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании 15.08.2013 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве 120-121, т.1). Ссылается на то, что истцом не представлены доверенности на лиц, получавших товар по товарным накладным; А.В. Чупахин, подписавший часть товарных накладных, не являлся на момент приемки товара работником ОАО «ЧКПЗ», также ему не выдавались от имени ответчика какие-либо доверенности как физическому лицу.
 
    Протокольным определением от 15.05.2013 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чупахин Антон Васильевич.
 
    Третьи лицо явку своего представителя в судебное заседание 15.08.2013 не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 144, т. 1, л.д. 8, т.2).
 
    В представленном письменном пояснении А.В. Чупахин указал, что подписанные им товарные накладные являются дубликатами товарных накладных, по которым принимал товар Р.З. Мамашов. В ноябре 2012 года, когда возникла необходимость выдачи поставщику дубликатов накладных, А.В. Чупахин после соответствующей проверки подписал их как уполномоченное на это лицо (л.д. 12, т.2).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу,  арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    МеждуООО «Металлотест» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки №1003 от 27.05.2011 (л.д. 10-12, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать закупаемые или изготавливаемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
 
    Сторонами подписаны спецификации №25 от 19.06.2012, №28 от 19.06.2012, №27 от 19.06.2012, №30 от 19.06.2012, №31 от 19.06.2012, № 32 от 19.06.2012, №33 от 19.067.2012, №34 от 19.07.2012, №37 от 19.07.2012, №39 от 19.07.2012, №40 от 19.07.2012, №42 от 02.08.2012 (л.д. 13-28, т.1).
 
    В указанных спецификациях имеются сведения о наименовании продукции, количестве товара, сроке поставки, условиях оплаты товара, что свидетельствует о соблюдении сторонами правил о существенных условиях обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Поскольку положения договора и подписанных сторонами спецификаций позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №1003 от 27.05.2011.
 
    В рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №№: 209г от 15.08.2012, 208а от 28.08.2012, 221а от 21.09.2012, 209б от 08.08.2012, 209а от 08.08.2012, 208б от 28.08.2012, 208д от 05.09.2012, 221б от 21.09.2012, 221-1 от 27.09.2012, 291в от 16.10.2012, 291е от 29.10.2012, 209 от 08.08.2012, 209д от 15.08.2012, 208в от 28.08.2012, 208е от 05.09.2012, 221в от 21.09.2012, 222-2 от 27.09.2012, 291г от 16.10.2012, 291ж от 29.10.2012, 209в от 08.08.2012, 209е от 15.08.2012, 208г от 28.08.2012, 208ж от 05.09.2012, 221г от 21.09.2012, 223-3 от 27.09.2012, 291д от 16.10.2012, 291з от 29.10.2012, 210 от 08.08.2012, 208з от 05.09.2012, 291б от 08.10.2012, 222г от 10.10.2012, 227а от 08.10.2012, 222а от 10.10.2012, 208и от 05.09.2012, 227б от 08.10.2012, 222б от 10.10.2012, 227в от 08.10.2012, 222в от 10.10.2012, 291 и от 29.10.2012, 228а от 16.11.2012, 291а от 08.10.2012 (л.д. 29-69, т.1).
 
    Товарные накладные содержат сведения о лицах, получивших товар (должность, фамилия, подпись), оттиск печати ответчика.
 
    Полученные покупателем товары должны быть оплачены в сроки, определенные в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иным не запрещенным законом способом (пункт 4.2. договора).
 
    В спецификациях установлен срок оплаты товара: в течение 30 дней после поставки.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере459 317 рублей 11 копеек.
 
    Данное фактическое обстоятельство подтверждается актом сверки (л.д. 106-107, т.1) по состоянию на 31.10.2012.
 
    В соответствии с этим же актом сверки по состоянию на 31.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 8 031 456 рублей 79 копеек (без поставки, произведенной по товарной накладной №228а от 16.11.2012 на сумму 75 727 рублей 68 копеек).
 
    Поскольку ответчиком оплачена задолженность частично (459 317 рублей 11 копеек), истец направил претензию от 06.12.2012 №45 (л.д. 70, т.1).
 
    В материалы дела представлен ответ №177 от 07.12.2012 на претензию, в котором ответчик фактически признает задолженность (л.д. 71, т.1).
 
    Повторная претензия направлялась в ОАО «ЧКПЗ» 26.01.2013 (л.д. 72-74, т.1).
 
    Ответ на данную претензию в материалы дела не представлялся.
 
    Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 8 107 184 рублей 47 копеек, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами в связи с отсутствием доверенностей, суд не принимает.
 
    Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В товарных накладных, кроме фамилии, подписи лиц, получавших товар, имеется оттиск печати ОАО «ЧКПЗ».
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ОАО «ЧКПЗ».
 
    Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.
 
    Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным №№ 208д от 05.09.2012, 208е от 05.09.2012, 208ж от 05.09.2012, 208з от 05.09.2012, 208и от 05.09.2012, 208г от 28.08.2012 получен А.В. Чупахиным как неуполномоченным лицом из-за того, что указанный работник принят на должность ведущего специалиста по МТС 30.10.12. судом также не принимается.
 
    В письменном пояснении А.В. Чупахин изложил, что подписанные им товарные накладные являются дубликатами товарных накладных, по которым принимал товар Р.З. Мамашов.В случае необходимости дубликат накладной подписывается специалистом СМТО, ответственным за ведение номенклатурной группы  в случае установления факта отгрузки, принятия товара на складе покупателя, а также регистрации первичной документации в бухгалтерии покупателя. В ноябре 2012 года, когда возникла необходимость выдачи поставщику дубликатов накладных, А.В. Чупахин после соответствующей проверки товара подписал их, поскольку он является материально ответственным лицом (л.д. 12, т.2).
 
    На основании изложенного, исследовав товарные накладные, суд считает, что они оформлены в соответствии федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О бухгалтерском учете".
 
    Кроме того, отклоняя указанные ответчиком  доводы, суд учитывает, что в материалах дела имеется ответ на претензию, в котором ответчик признает наличие задолженности перед ООО «Металлотест», а также подписанный обеими сторонами акт сверки, в котором отражена информация о задолженности ОАО «ЧКПЗ» перед ООО «Металлотест» с учетом частичной оплаты за поставленный товар.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №1003 от 27.05.2011.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 63 535 рублей 92 копеек по платежному поручению №52 от 01.03.2013 (л.д. 8, т.1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлотест», г. Челябинск, 8 107 184 рубля 47 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 63 535 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 170 720 рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                           С.Б. Полич
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»